Mistä sinä nuo saparopäät ja rakentavat keskustelijat ja Räsäsen kanssa eri linjoilla olevat tähän oikein tempaiset?
Sinulla tuntuu vaan halu olla kauheasti eri mieltä välittämättä kuunnella ja ottaa selvää, mitä mieltä toiset tässä ketjussa ovat.
Siis Räsänen ei ole luterilainen, niinkö?
Oletko sattunut muuten huomaamaan, että katolisessa kirkossa on melko pahoja ongelmia seksiasioissa?
Ylimalkainen huutelu on tällaista. Ei tolkkua eikä selvää osoitetta.
Menet henkilökohtaisuuksiin ja asiattomuuksiin.
Tuo vastaus ei kelpaa. Henkilökohtaisuus olisi, jos arvioisin sinua henkilönä ja asiatonta olisi, jos väittäisin sinusta jotain mikä ei kuulu keskusteluun. Kumpaakaan en tee, vaan kommentoin sinun viestejäsi. Siis keskustelen.
Sinun tulisi nyt vastata siihen, miksi syytät kanssakeskustelijoita abortin suosimisesta, tai yleisesti luterilaisia milloin mistäkin. Missä ovat perustelut?
Täällähän ei ole sanottu mitään muuta kuin että abortin (tai homoseksuaalisuuden) vastustaminen ei riitä taivaspaikan takeeksi. No, ei juuri noilla sanoilla, mutta Walther esimerkiksi korjatkoon, jos olen ymmärtänyt väärin.
Keskustelumme asiasta loppui.
No, jopas. Ennen kuin edes alkoi. 
Täsmennetään, että keskustelumme mistään aiheesta loppui.
Niin, siltä nyt vaikuttaa. Toivoisin kuitenkin sinun tulevan tässä suhteessa toisiin ajatuksiin ja vastaavasi sanoistasi ihan asiallisesti. Sitä sanotaan, että miehet pystyvät sellaiseen.
1 tykkäys
Etkö oikeasti ymmärtänyt, mitä sanoin, vai oletko vain niin tunteiden vallassa ettet tahdo keskustella?
1 tykkäys
Joskus valinta voi olla sen välillä, pitääkö aina olla oikeassa, vai voiko oikeasti pelastaa ihmishenkiä.
Jos oikeasti uskomme, että aborteissa kuolee lapsia (kuten minä uskon), tärkein tavoite pitäisi olla vähentää abortteja. Ei osoittaa kaikille, että mitä mieltä minä olen.
Olen sitä mieltä, että kärjekäs mielenosoittaminen aborttia vastaan lähinnä herättää ihmisissä vastareaktion. Se ei muuta mitään. Mutta abortteja oikeasti vähentää esim kattava ehkäisyvalistus kouluissa, taloudellinen turva tilanteessa, missä lapsi saa alkunsa yllättäen, huolenpito nuorista ja lapsista, jotta nämä eivät ajaudu liian nuorina seksin pariin jne.
Ja politiikan puolelta (vaikka se täällä kiellettyä onkin) lähtisin ajamaan täyskiellon sijaan tiukempia rajoja siellä, missä sen voi järkevästi perustella, esim myöhäisten aborttien ja vammaisten lasten kohdalla. Koska niillä muutoksilla on realistiset mahdollisuudet mennä läpi. Täyskiellolla ei tällä hetkellä ole.
2 tykkäystä
Päivi Räsäsen vahvuuksiin kuuluu mm. se, että hän osaa ja haluaa keskustella. Hänellä on huolellisesti pohdittuja argumentteja ja faktaa sekä vahva näkemys, mutta silti hän ei ainoastaan julista vaan myös kuuntelee ja vastaa. Ja tekee sen kärsivällisesti ja rauhallisesti, vaikka aihe onkin kuolemanvakava.
6 tykkäystä
Höpönhöpö. Kyllä minun konservatiivisessa kirkossani puhutaan pääasiassa ihan muista synneistä. Ja nimenomaan keskitytään siihen että jokainen ihminen on syntinen ja kykenemätön Jumalan lakia täyttämään. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että lähdettäisiin muuttamaan Raamatun sanaa joidenkin harvinaisempien syntien kohdalla
1 tykkäys
Raamatussa mainitaan kauhea tapa uhrata lapsia “Molokille”, mutta sehän onkin myös aivan nykyaikaa.
Massachusettsin kuvernööri Maura Healey allekirjoitti 10.8.2026 lain, joka poistaa abortin aikaisemmat lakisääteiset rajoitukset 24. raskausviikon jälkeen. Uuden lain mukaan lääkäri voi suorittaa abortin ammatillisen harkintansa perusteella. Laissa ei aseteta raskauden kestoon perustuvaa ylärajaa, joten abortti on juridisesti mahdollinen myös raskauden viimeisillä viikoilla lääkärin hyväksynnällä. Lain on määrä tulla voimaan 90 päivän kuluttua allekirjoittamisesta.
Parempi on abortti kuin vammaisen hylkääminen maailman armoille. Lääkäriltä kysyy hyvää etiikkaa vapaus tässä. Syytä muistaa, että puoskari abortit ovat monenkertaisesti huonompi vaihtoehto pahassa, syntisessä maailmassamme.
Ennalta ehkäisy on paras vaihtoehto.
2 tykkäystä
Kyllä, olen kohdannut esim. viiidesläisissä jyrkästi aborttiin suhtautuvia, mutta argumentit loppuvat kun ottaa nuo mahdollisesti vammaisena syntyvät lapset puheeksi. Yhtäkkiä ei olekaan mielipidettä. Mutta lyhyenä havaintona vain tämä.
1 tykkäys
Tämä on vaikea kysymys ja ymmärrän että mielipiteen muodostaminen on hankalaa. Mulla ei ole sitä ongelmaa, oon onnistunut muodostamaan asiaan peräti kaksi mielipidettä, jotka ovat toistensa kanssa ristiriidassa 
Ensimmäinen ja enemmän rationaalinen mielipide on se, että jos lapsen odotetaan joka tapauksessa kuolevan hyvin pian syntymän jälkeen, ei välttämättä ole pakollista ottaa synnytykseen aina liittyvää riskiä. Etenkin jos on lapsia jo ennestään ja/tai synnytykseen liittyy ylimääräisiä riskitekijöitä esim iän tai äidin terveydentilan takia. Vaikka nämä riskitekijät eivät itsessään olisikaan automaattisesti ongelma lasten saamisen kannalta ylipäätään, niin en pysty sitä tuomitsemaan, jos haluaa minimoida riskit tilanteessa jossa lopputuloksena on joka tapauksessa lapsen nopea kuolema.
Toinen mielipide on sitten se, että kristityn olisi hyvä pyrkiä siihen, että lapset syntyvät elävinä ja elävät edes hetken, jotta heidät voidaan kastaa. Aina ei tietysti silti ehdi eikä sille mitään voi, se on Jumalan valinta, mutta itse ei pitäisi omalla toiminnallaan aiheuttaa sitä, että lapsi kuolee kastamattomana.
Nämä keskenään ristiriitaiset näkökulmat koskevat kuitenkin vain sitä tilannetta, jossa sikiö on ns elinkelvoton. Jos odotettavissa on edes joitain vuosia kestävä elämä mutta vammaisena, ei tämä logiikka päde. Jokainen ihminen on Jumalan luoma ja arvokas ja hänen elämällään on tarkoitus. Vaikeaan kysymykseen tullaan sitten silloin, jos vanhempien voimavarat eivät riitä vammaiseen lapseen, tai lapseen ylipäätään. Adoptio ei oikein ole vaikeavammaisen kohdalla vaihtoehto, koska adoptoijia ei oikein ole tarjolla. Muuttaako se arviota verrattuna “normaaliin” adoptiotapaukseen? En tiedä.
Onpas outoa. Suhtaudun itsekin aborttiin jyrkän kielteisesti, mutta ei minulta argumentit lopu, vaikka otettaisiin nuo vammaisina syntyvät puheeksi. Katson siis, kuten kristityt perinteisesti muutenkin, että aborttia ei tule tehdä, ellei se ole välttämätön äidin hengen pelastamiseksi. Ja tämän asian perustelun (argumenttien) luulisi olevan yleisesti tunnettuja.
1 tykkäys
Tämä jyrkkä suhtautuminen pätee Suomessa ja monessa Euroopan maassa nykyisin ja monta vuosikymmentä jo. Itsekin lukeudun Suomessa tähän ehdottoman kielteiseen kantaan,
Kuitenkin Suomessakin esim. Down-vauvan syntyminen asettaa vakavia haasteita koko perheen tulevaisuudelle jaksamisen ja taloudellistenkin seikkojen takia.
Tämä aihe nyt sai alkunsa Massachusettsissa USAssa, jossa voin vielä tänäänkin kuvitella tilanteen sellaiseksi, että moni joutuisi uhraamaan elämänsä ja toimeentulonsa, jos ei hylkää lastaan, vaikka eivät kaikki parempiosaiset. Terveenkään vastasyntyneen adoptio ei ole helppoa eikä turvallista aina siellä. Eli voi olla hyvin hankala ja musertava tilanne, suorastaan mahdoton.
Alkuvaiheen keskeytyksen voisin kestää ilman tuskia, mutta en myöhemmin. Suomestakin löytyy vielä ainakin 1970-luvulta tapauksia, jossa äiti sairastuttuaan surmasi itsensä ja lapsensa juuri näiden hoitamismahdottomuuksien takia.
Vielä 1900 luvun nälkävuosina eräs sukulaislapsi kuoli nälkään ja 1922 syntynyt toinen jätettiin yhden huoneen asunnossa maitopullon kanssa yli 8 tunniksi yksin ensin pinnasänkyyn ja sitten lukkojen taakse, kunnes oppi avaamaan ikkunan ja olemaan ulkona vapaasti. 12 vuoden ikäisenä ei enää tullut kotiin takaisin, vaan sai juoksupojan paikan kaupasta ruokapalkalla ja kävi lyhyen kiertokoulunkin oppien lukemaan, kirjoittamaan, laskemaan riittävästi. Häiriintynyt tämä selviytyjä oli yms. sai elää 86 vuotiaaksi, kuoli ilmeisesti uskomattomana, kovana kommunistina yms., vaikka elintaso oli hyvä lopuksi (teki vaimonsa hyvin onnettomaksi vaatimuksillaan yms.)
Maailmamme ei ole yksiselitteisen oikeassa olemista juuri koskaan. “Onneksi Jumala Kristuksessa vanhurskauttaa jumalattoman.” (Room. 4:1-8)
2 tykkäystä
Nyt täytyy kyllä kysyä perusteluja väitteellesi siitä, että tapa uhrata Molokille on nykyisyyttä. Ts. Millä perusteella abortti on uhraamista Molokille? Huomaan yhtäläisyyden, lapsen tappamisen, mutta…
Hyvä kun kysyit perusteluja. Tänään päivällä juuri niitä mietin. Kuten uskon asioissa yleensäkin, moni asia on spekulatiivinen, jos rehellisiä ollaan.
Tässä tapauksessa yksi hauras spekulaatio voisi olla se, että Molokki haluaa tähän pahaan maailmaan syntyvät lapset itselleen, eikä salli heidän tulevan häneltä ryöstetyiksi mahdollisen evankeliumin osallisuuden kautta. Eli tapetaan lapset ajoissa, jotta he eivät pelastuisi.
Tämän opetuksena on lähinnä se, että liian yksioikoisia päätelmiä ei kannata tehdä, koska tietomme on sangen vajavaista.
2 tykkäystä