En saa linkkiä auki. Voisitko selostaa, mitä tuossa Ruotsin luterilaisen kirkon kannanotossa sanotaan?
Kiitos mielenkiitosi! Korjattu ja muokattu yllä.
ed.: koko keskustelu tästä linkistä: https://www1.svenskakyrkan.se/default.aspx?id=1368233&ptid=863186
Oikea palkki omaa kaikki tekstit ja käänteet.
Kuulin, että jossain Ruotsin kirkon virallisessa rukouskirjaehdotuksessa kuitenkin oli esim rukous ennen aborttia. Eräälle tutulleni tämä oli se viimeinen pisara.
1 tykkäys
Tämä oli ensimmäinen kerta kun kuulen. Se on kauhea ehdotus. Ymmärrän että katoliikerit ja Suomen (lut) kirkko ovat tässä paljon yksiselitteinet. Då Läronämnden i Sverige slagit fast att ”fostret har integritet och orubbligt värde, och att mänskligt liv startar i konceptionsögonblicket”, då ska inte talet om ett liv i vardande användas för att relativisera, eller tiga om, människovärdet och abortens etiska dilemma.
Itse en kannata kuolemanrangaistusta, mutta on ihan loogista kannattaa sitä ja vastustaa aborttia. Abortoitava lapsi on tietenkin aina täysin viaton mihinkään rikokseen. Hän on murhan uhri. Kuolemanrangaistus taas määrätään murhan tai murhien tekijälle, eli vahvasti syylliselle henkilölle.
8 tykkäystä
Aika pitkälti näin. En nyt ihan ehdoton ole, mutta paljolti elämän pyhyyden takia jäi intti käymättä.
3 tykkäystä
Ei aina. Kristuskin kärsi kuolemanrangaistuksen, vaikka hän ei ollut tehnyt mitään pahaa. Niin on myös moni kirkon marttyyri kärsinyt. Kuolemanrangaistuksia on jaettu milloin mistäkin syystä. Ruotsin valtakunnan rikoslaki määräsi kuolemanrangaistuksen vielä 1800-luvun alussa 26 eri rikoksesta mm jumalanpilkasta, kuninkaan kunnian loukkaamisesta, noituudesta, ryöstöstä, ryöstömurhasta, murhasta, murhapoltosta, kapinasta, valtiopetoksesta ja erilaisista siveellisyysrikoksista. Kuoleman rangaistuksia tosin pantiin harvoin toimeen. Suomessa tämän lain nojalla viimeinen rauhanaikainen kuolemantuomio pantiin täytäntöön vuonna 1825.
1 tykkäys
Tuo on totta, mutta kuolemanrangaistuksen, ja yleensä rangaistuksen periaate on siis se, että siinä rangaistaan tehdystä rikoksesta. Myös vaatimattomampia rikoksia seuraavissa sakko- ja vankeustuomioissa tapahtuu virheitä.
Väärin perustein tuomitun sakko- tai vankeusrangaistuksen voi aina jollain lailla hyvittää, kuolemantuomiota sattuneesta syystä ei voi.
Näin on. Itse en kannata siis kuolemantuomiota. Minusta voi kuitenkin ihan rationaalisesti ja loogisesti kannattaa kuolemantuomiota ja samalla vastustaa aborttia. Sikiö on ehdottoman syytön mihinkään rikokseen.
5 tykkäystä
Komppaan @IDA:a, jonka kannanotot tavoittavat asian ytimen. Kuolemanrangaistuksesta voi olla monta mieltä suuntaan ja toiseen; siitä voi muuten perustaa eri ketjun. Kuolemanrangaistukselle on kuitenkin olemassa selkeä perustelu, joka kuuluu tähän tapaan: Vaikka ihmistä ei pääsääntöisesti saa surmata, tietyt vakavat rikokset muodostavat sellaisen poikkeuksellisen syyn, että kuolemanrangaistusta pitää voida käyttää (ja sitten pitää perustella tarkemmin).
Abortti on täysin toisenlainen asia, sillä on jokseenkin mahdoton nähdä, mikä olisi se poikkeuksellinen syy, jonka vuoksi sikiön saisi surmata.
Siis henkilö, joka vastustaa aborttia ja hyväksyy kuolemanrangaistuksen, voi olla ihan johdonmukainen. Samaa en voi sanoa siitä, joka vaatii vapaata aborttia ja vastustaa kuolemanrangaistusta (vaikka vedoten elämän pyhyyteen tai teloituksen peruuttamattomuuteen).
3 tykkäystä
Sikiö tai alkio pitää surmata, jos se uhkaa äitinsä henkeä, jos esim on kysymys kohdun ulkoisesta raskaudesta. Eipä silti, ei meillä Suomessa pidetä väärään paikkaan kiinnityneen alkion poistamista edes aborttina. On joitakin muitakin tapauksia, joissa raskauden keskeyttäminen on välttämätöntä äidin hengen pelastamiseksi esim raskausmyrkytys on sellainen. Silloin joudutaan tekemään hätäkeisarileikkaus. Jos silloin sikiö on liian kehittymätön, se ei jää henkiin. Aborttikysymys ei ole niin yksioikoinen kuin miltä se miesnäkökulmasta näyttää.
1 tykkäys
Abortti ei ole mikään mies-nais-kysymys. Jokainen tietää, että on raskauksia, jotka aiheuttavat odottavalle äidille terveysongelmia, joskus harvoin jopa hengenvaaran. Sellaisissa tilanteissa tulee tietysti pyrkiä siihen, että kummankaan henki ei vaarannu. Mikäli tämä ei ole mahdollista, ajattelen, että äidin henki pitää pelastaa. Ymmärtääkseni tämä on se kanta, mikä yleisestikin on vallalla.
2 tykkäystä
Jos raskaus uhkaa äidin henkeä, niin eipä siinä sikiölläkään paljon eloonjäämisen mahdollisuuksia käytännössä ole. Tai siis, jos raskaus on niin pitkällä että sikiö voisi selvitä kohdun ulkopuolellakin, niin silloin ei puhuta abortista.
Mielenkiintoisempi kysymys on se, onko aborttiin oikeuttava äärimmäinen ongelmatilanne vain silloin, jos äidin henki on akuutisti vaarassa. Vai onko mahdollista, että jossain tilanteessa äidille kohdistuva haitta on niin suuri että sen voisi ajatella oikeuttavan aborttiin, vaikka kuoleman todennäköisyys olisi suhteellisen pieni? Tai jos äärimmäinen haitta raskaudesta kohdistuu muuhun henkilöön kuin äitiin, esim. vanhempiin lapsiin, joista äiti ei esim. raskauskomplikaation takia pysty huolehtimaan? Henkilökohtaisesti ehkä näkisin tällaisen mahdollisuuden olevan joissain tapauksissa olemassa, ja näiden yksittäistapausten takia en haluaisi rajata aborttimahdollisuutta vain ja ainoastaan hengenvaarallisiin tilanteisiin.
@Mauriina , otit esiin hyvän pointin siitä, miten abortti määritellään. Jos seuraa ulkomaista keskustelua, pitää huomioida nämä määritelmäerot. Joissain maissa esim. se lasketaan abortiksi, jos keskenmenotilanteessa autetaan prosessi turvallisesti loppuun vaikka sikiön sydänäänet vielä kuuluvat. Suomessa taas, jos vuotoa on niin paljon että raskauden jatkuminen on joka tapauksessa mahdotonta, ei ketään edes kiinnosta kuunnella sydänääniä (näin sanoi lääkäri-isäni, jolle näytin joskus netistä amerikkalaista artikkelia hengenpelastus-“aborteista”). Tai suomalaisen kannan mukaan myöskään kohdunulkoisen raskauden poistaminen ei ole abortti.
1 tykkäys
Siis Suomessakin on luvallista abortoida sen ikäisiä lapsia, joita viereisessä huoneessa hoidetaan keskosina.
Nykyinen lakihan lähtee siitä, että siinä on määritelty tietyt “ongelmatilanteet”, joissa abortti on mahdollinen. Tällaisia asioita voipi piirrellä monella tavalla.
Aborttia voidaan määritellä monella tavoin. Lääketiede tekee omansa, laki omansa. Nämä ovat puhtaasti sopimusasioita. Eetillisesti pohdittaessa ne eivät ole lähtökohtana, vaan sen tulee itse määritellä mistä puhutaan.
Tuokaan ei valitettavasti ole mikään yleismaailmallinen sääntö. Googlaa huviksesi partial-birth abortion…
Siis Anskutin puhui käsittääkseni esiin ottamastani tapauksesta, jossa tehdään hätäsektio, koska raskaana oleva nainen on kuolemassa raskausmyrkytykseen. Jos sikiöllä on tarpeeksi viikkoja, (onkohan raja jossain 20 viikossa?), hänet pannaan keskoskaappiin ja hoidetaan keskosena, muussa tapauksessa hänen annetaan kuolla itsekseen. Sektioabortteja ei muuten enää meillä Suomessa tehdä, koska niissä sikiö saattaa syntyä elävänä, eikä se ole oikein sopivaa. Sairaanhoitajien kertomukset roskisessa itkevistä sikiöistä ovat siltä ajalta, kun pikkusektioita vielä tehtiin.
Partial birth on jotain, jota en käsitä. Miten voi olla vain osittain syntynyt? En saanut selvää minkälaisesta abortista siinä on kyse.
1 tykkäys
Twitterissä on pari päivää käyty aborttikeskustelua. Suurin osa on väsynyttä “sinä et saa puhua tästä”, mutta on siellä jotain hyvääkin. Kaikkein parasta on, että Jason Lepojärvi eräänlaisena puolijulkkiksena on nostanut tämän toisenkin näkökulman esiin.
Tässä twiitti josta koko keskustelu on alkanut:
Sinänsä Suonpään kommentit taas eivät ihmetytä ja hänen mediapelinsä tiedetään. Ei siis mitään uutta auringon alla tässä suhteessa.
Mutta tämä muita kirkkokuntia halveksiva tyyli hivenen mietityttää. Kyseessä on kuitenkin kirkon tiedotuskeskuksen työntekijä. Evankelis-luterilaisen kirkon sisällä käyty keskustelu on hivenen eri asia kuin tällaiset selkeät piikit muita kirkkoja kohtaan.
3 tykkäystä
[quote=“Mauriina, post:38, topic:1124”]
Partial birth on jotain, jota en käsitä. Miten voi olla vain osittain syntynyt? En saanut selvää minkälaisesta abortista siinä on kyse.[/quote]
Sellaisesta, jossa lapselta imetään äidin vatsanpeitteiden läpi aivot ulos ennen kuin äiti synnyttää lapsen. Yhdysvalloissa näin voi laillisesti tehdä synnytykseen asti mistä tahansa syystä. Ja nimitetään abortiksi.
Facebookien ja twittereiden ulkopuolelle tieten tahtoen jättäytyneenä ja muutenkin änkyräkonservatiivisessa kuplassa elelevänä en tunnistanut tuon Samuli Suonpään nimeä enkä naamaakaan. Piti siis googlettaa, ja pari vilkaisua näytölle emanoituvaan informaatioon riitti. Viihdyn kuplassani oikein hyvin, kiitos kysymästä.
3 tykkäystä