Äh. Huomaan, että olet kiihtyneellä päällä, kun ärsyttääksesi puutut kirjalliseen ilmaisuuni. Kun olet tehnyt tämän jo monta kertaa, niin on pakko sanoa, että aina ei sinullakaan mene kaikki juuri niinkuin kirjakielenopettaja sanoo, mutta en minä halua niistä huomauttamalla pilata itse keskustelua. Avioliiton olemus on kyllä täysin ymmärrettävä asia jos halua riittää, vai mitä? No, niinkuin huomaat, niin onnistuit ärsyttämään.
Anteeksi jos harmistuit. Mutta en kuitenkaan puuttunut kirjalliseen ilmaisuusi ärsyttääkseni. Se ei todellakaan ollut itsetarkoituksellinen tavoite. Enkä yritä tarkoituksella pilata keskustelua. Yritän vain ymmärtää mitä tarkoitat. Tässä puhutaan niin paljon ohi, yli ja ympäri, ja käsitteet on määritettävä mahdollisimman tarkkaan, jotta ei tule lisää väärinkäsityksiä.
Mutta itse väitteeseesi, niin se ei pidä paikkaansa. En ole puhunut mistään oikeuksista vaan vain tasavertaisesta kohtelusta lain edessä.
Siis, minun nähdäkseni “tasavertainen kohtelu” viittaa juuri “samoihin oikeuksiin”.
Avioliiton merkitys parien “oikeutena” oli selkeä silloin kun se merkitsi samaa kuin parisuhde. Mutta mitä syytä nykyisin on saada suhteelleen avioliiton status.
Oikeastaan on kysyttävä sitäkin mitä syytä avioliiton suhteen on kohdella kaikkia “yhdenvertaisesti”. Siten, että kenellä tahansa on oikeus mennä naimisiin kenen tahansa kanssa. Sekin on vastoin avioliiton perustarkoitusta ja ideaa.
Verity:
Ei, se ei ole ensisijaisesti sitä. Vaan, kuten on monesti yritetty selittää, avioliitto instituutiona merkitsee sitä, että ihmisten välisiä suhteita säädellään yhteiskunnan taholta. Ihmiset eivät saa itse sopia sitä miten ja millä ehdoilla ja aikataululla eroavat jne.
Nyt kyllä pidät minua todella tyhmänä, jos ajattelet, että en tiedä että avioliittoa säädellään monin eri tavoin. Siksi ilmaus, -kuten on monesti yritetty selittää,- tuntuu jo taas siltä että en ole tuotakaan ymmärtänyt. Olen sen ymmärtänyt jo silloin kun sinua ei vielä ollutkaan, joten ei minun ymmärryskyvyssäni tuossa mielessä ole mitään vikaa vaikka muuten varmaan onkin.
Pahoittelut jälleen. Mutta puutun tuohon tummennettuun: kyse on siis siitä, että avioliiton kautta säädellään ihmisten välisiä suhteita, eri tavoin. Ei siitä, että “avioliittoa säädellään”.
Tämä saattaa olla pelkkä pieni virhe, mutta voi olla myös sitä, että näemme, jälleen, asian eri tavoin.
Verity:
Eli on periaatteessa ihan relevanttia kysyä, (ja loogisempaa kysyä niin päin että) miksi varmasti lapsettomien parien elämää säädellään samalla lailla. Tähän on syynä yksinkertaisesti se, että harvojen kohdalla on täysin varmaa ettei lapsia tule. Eikä ole mitään haittaa instituutiolle ja sen perustarkoitukselle siitä, että samat säännöt koskevat kaikkia.
Sen sijaan homoparien lastenhankinta antaa väärän viestin ja on vastoin avioliiton perustarkoitusta. Se on uhka avioliiton perustarkoitukselle, eivät lapsettomat heteroparit.
On aivan naurettava ajatus, että avioliitto olisi olemassa ennenkaikkea lapsia varten, mutta siihen hyväksyttäisiin parit joille ei koskaan tule lapsia, mutta ei pareja joilla jo on lapsia, jos he sattuvat olemaan samaa sukupuolta oleva pari.Tämähän se vasta väärä signaali yhteiskunnalta olisi, kun lapsiperheitä kohdeltaisiin erilaisella leimalla.
Avioliitto on lapsia varten siinä merkityksessä, että avioliitto sitoo ja liittää lapsen biologiset vanhemmat, isän ja äidin, yhteen, ihannetilanteessa jo ennen lapsen syntymää.
Avioliitto ei ole lapsia varten siksi ja siinä merkityksessä, että lapselle olisi tärkeää, että vanhempien suhde on nimenomaan “avioliitto”, eikä jokin muu. Sateenkaariperheiden lapset eivät tarvitse sitä, että heidän huoltajansa voivat mennä keskenään “naimisiin”.
Siten juuri vääristyy avioliiton varsinainen idea ja tarkoitus.
Mutta tietänet, että myös esim. polyperheitä on olemassa. Ja “avioliittoa” tullaan esittämään tältäkin pohjalta “lasten parhaaksi”.
Mutta jos kaikki perheet oikeasti halutaan “samalle viivalle”, siinä ei ole muuta ratkaisua kuin lakkauttaa avioliitto kokonaan. Koska avioliitto antaa signaalin ideaaliperhemallista. Ja lakimuutoksen jälkeenkin se on edelleen 2 vanhemman perhe, jolloin ulkopuolelle jäävät kolmi- ja neliapilaperheet ja polyperheet.
Minulla on ystäväpariskunta, joilla on lapsia, mutta jotka ovat olleet 19 vuotta kihloissa. En tiedä miksi he eivät ole menneet naimisiin, mutta lasten kannalta tilanne on juuri sellainen kuin se ydinperheessä on.
Avioliiton tarkoitus on siis se, että mies ja nainen sitoutuvat toisiinsa, jo ennen kuin heistä tulee isä ja äiti, jotta lapsi saisi syntyä näiden yhteiseen kotiin.
Verity:
Avioliiton perusta instituutiona on se, että miehen ja naisen välisestä suhteesta syntyy lapsia. Kyse ei ole yksittäisten suhteiden “avioliittomaisuudesta”, vaan yhteiskunnallisesta tarpeesta avioliitolle.
Tätä lapsijuttuahan laki ei mainitse avioliiton edellytyksenä, joten ainakaan laki ei lähde siitä, että kyseinen instituution perusta olisi suhteesta syntyvät lapset.
Siltä pohjalta avioliittoinstituutio on luotu ja suunniteltu, ja sille koko yhteiskuntarakenne on perustettu.
Verity:
_Kuten olen itse esittänyt, nyt kun on luotu rekisteröity parisuhde, se voisi aivan hyvin olla homopareja ja lapsettomia heteropareja varten. Tai, kuten olen myös ehdottanut, (spekulaation tasolla, kirjailijan mielikuvituksella ) lähtökohtaisesti voisivat kaikki parit, homo- ja heteroparit, mennä rekisteröityyn parisuhteeseen ja kun syntyy lapsi, siirrytään avioliittoon. Jossa olisi tiukemmat ehdot esim. eroamisen suhteen. Kuten aiemmin olikin.
Tähän en ota kantaa. Voit alkaa keräämään kansalaisaloitteella nimiä tällaisen taakse. Luulisin että se olisi kuitenkin vaikeaa ellei turhaa.
En oletakaan että se saisi kannatusta. Tarkoitus on vain selkiyttää avioliiton perustarkoitusta ja sitä miksi se on olemassa. Näin se tulisi selkeämmäksi yhteiskunnassa, mutta tuleepa ainakin (toivottavasti) tässä keskustelussa. Esitän sen kuitenkin omana näkemyksenäni.
Vaihtoehtoja saa esittää.
Verity:
Edelleenkään et vastannut kysymykseen avioliittoinstituution olemassaolon tarkoituksesta ja tarpeellisuudesta. Se on vain ja ainoastaan lasten syntymisen mahdollisuus, yhteiskunnan kannalta. Yksittäisten parien kohdalla ei ole syytä tehdä erottelua.
Et ole halunnut lukea sitä mitä olen avioliiton tarkoituksesta sanonut tai olet todennut, että tiedät kyllä mitä asiasta jossakin sanotaan. Sinulle ei kelpaa se mitä laki sanoo, mitä kielitoimisto sanoo, mitä väestöliitto sanoo…, jos minä sanon että olen samaa mieltä niiden kanssa. Miksi?Jos yksittäisten parien kohdalla ei ole syytä tehdä erottelua, niin miksi on syytä tehdä se ison joukon lapsiperheitä kohdalla?
Laissa ei sanota läheskään kaikkea, siis sellaista mikä avioliiton suhteen on ollut pitkään itsestäänselvyys ja yleisesti tiedossa. Siksi kaikkeen ei löydä kirjoitettua tekstiä. Kielitoimistoon tai Wikipediaan ei voi varsinaisesti tiedonlähteenä luottaa ehdottoman varmasti. Siksi tarvitaan sitä omaa kykyä johdonmukaisesti perustella näkemyksensä.
Kyllä se saa olla oma näkemys miksi avioliitto on olemassa. Juuri siitä tässä on syytä keskustella, koska avioliiton olemassaolokin on vaakalaudalla, ennemmin tai myöhemmin, vaikka näytät pitävän sitä itsestäänselvyytenä.
Avioliiton tarkoituksesta on esitetty vaikka mitä ehdotuksia keskusteluissa, mutta sen ymmärtäminen miksi se on alunperin luotu ei voi oikeastaan pohjautua mihinkään kirjoitettuun tekstiin. Se on johdonmukaisesti ajateltavissa ja pääteltävissä.
Mutta vaihtoehtoisiakin vastauksia saa esittää. Siis avioliiton tarpeellisuudelle yhteiskunnassa ylipäätään.
Jos ei osata sanoa miksi avioliitto on ylipäätään olemassa, ja ajatellaan sen olevan mitä tahansa kulloinkin sovitaan, sillä ei ole enää perustaa. Nyt jo moni sanoo, että “ei sitä avioliittoa oikeastaan tarvita, mutta niin kauan kuin se on olemassa on hyvä että se on tasa-arvoinen”
Kysytään sitten niin päin, että mitä mieltä olet siitä, että tietyt tahot, ja seksuaalivähemmistöt, ainakin Amerikassa, haluaisivat lakkauttaa avioliiton kokonaan?