Minä halusin tietää mikä avioliittolain muutoksen tarve käytännössä oli ja on, sinun mielestäsi. Kysyin sitä. Et vastannut. Sanoit, että se ei ole homoille osoitettu arvostus ja hyväksyntä ihmisinä.
Miksi siis oli tarpeellista muuttaa avioliittolakia? Lakialoitteessa ollut teksti ei tosiaankaan kertonut sitä syytä. Ja jäi todella epämääräiseksi. “Ei ole perustetta…” ei sinänsä ole perustelu, missään asiassa, ellei voida osoittaa, että asian muuttamatta jättäminen olisi jotenkin huono asia.
Eli millä lailla olisi ollut huono asia, tarkkaan ottaen ja asianosaisten, eli homojen, itsensä kannalta, jos lakia ei olisi muutettu?
Jotain konkreettista ja selkeästi osoitettavaa ja todennettavaa, mielellään…
Siis minä kysyin mikä sinun mielestäsi on syy ja perustelu sille, että lakimuutos oli tarpeellinen. Mitä ne homot tarkkaan ottaen tarvitsivat? Konkreettinen, todella tarpeellinen asia, sitä tässä haen.
Totta kai se menee. Se pitäisi tässä osoittaa, että miksi tämä “erottelu” on huono asia? Onko kyse vain ja ainoastaan homojen (oletetuista) tunteista ja mielikuvista, vai onko jotain konkreettista syytä? Ei ole mitenkään itsestäänselvää, että homot haluavat naimisiin tai että he arvostavat avioliittoa ylipäätään eikä sekään ole itsestäänselvää, että kaikki homot pitävät tätä lakimuutosta hyvänä.
Avioliitto edustaa näille homoseksuaaleille konservatiivisuutta.
Mutta miehen ja naisen välinen romanttinen ja seksuaalinen suhde on se, joka tässä on erotettu, kaikista muista ihmissuhteista. Sille on painavat syyt. Sellaiset syyt, jotka eivät koske homoja.
Näin päin se menee. Mitkä sinun mielestäsi ovat ne painavat syyt sille, että avioliittoinstituutio on ylipäätään olemassa? Ei sitä kiusaksi ja huvikseen erottelun vuoksi ole luotu. Ja varsinkaan sitä ei ole luotu sitä varten, että kuka tahansa saisi “mennä naimisiin” kenen tahansa kanssa.
Siis miksi avioliiton rajaaminen ja määrittäminen miehen ja naisen väliseksi on jotenkin homoilta pois? Eivät ne tunnu edes kovin suurin joukoin haluavan naimisiin keskenään. Eli miksi kaikki tämä vaiva?
Ja tuo ajokortti(vitsi) oli taas sellainen erittäin huono ja turha rinnastus, joka ei tee muuta kuin sotkee keskustelua, vaikka kertookin ehkä ajattelustasi jotain… Sinusta siis on itsetarkoituksellisen huono asia ja tahallista kiusaamista, että avioliitto on määritetty miehen ja naisen väliseksi?
Ajatteletko todella, että läpi koko ihmiskunnan historian avioliitto on ollut miehen ja naisen välinen, vain koska on haluttu “erotella” ihan erottelemisen ilosta homot tästä suhdemuodosta pois? Etkö keksi mitään muuta syytä, jos ajatellaan koko avioliiton ja ihmisen historiaa, sille, että avioliitto on kaikissa kulttuureissa ymmärretty, määritetty ja instituutiona luotu miehen ja naisen väliseksi?
Pelkkä tahallinen kiusaaminen on ollut syynä? Homoinho?
Kuten olen itse useaan kertaan sanonut, avioliittoinstituution olemassaololle on käytännölliset syyt. Mitkä ne sinusta ovat?
Kysyin miksi avioliittoinstituutio ja avioliittolaki, reunaehtoineen, sääntöineen ja velvoitteineen on olemassa.
Olen selittänyt tämän pitkästi ja perusteellisesti omalta osaltani. Eli: avioliitto sitoo miehen ja naisen yhteen, ihannetilanteessa ennen lapsen syntymää. He sitoutuvat huolehtimaan lapsista, joita liittoon mahdollisesti syntyy. Ja tähän liittyy hyvin olennaisesti se, että miehen ja naisen välisestä suhteesta voi niitä yhteisiä lapsia syntyä.
Näin muodostuu ehjiä ydinperheitä, joissa lapsilla ei ole vanhempia perheen ulkopuolella.
Selittäisitkö nyt miten tuo oma vastauksesi liittyy avioliitttoon, instituutioon ja lakiin? Vastauksesi on puutteellinen ja siitä puuttuu yhteiskunnan näkökulma. Eli syy miksi yhteiskunta lainsäädännön kautta ylipäätään valvoo ja säätelee ihmisten välisiä suhteita.
Pyysin sinua avaamaan omaa näkemystäsi ja heität vastakysymyksen. Tiedätkö kuinka monta kertaa olen selittänyt perusteellisesti, kohta kohdalta, kokonaiskuvaan ja loogisuuteen pyrkien ja perustellen oman näkemykseni siitä miksi avioliitto on olemassa?
Itse et edes yritä.
Tuo vastauksesi herättää vain lisäkysymyksiä. Mihin “piiriin”? Miksi mikään perhe tarvitsisi itsetarkoituksellisesti sitä, että perheen aikuiset ovat keskenään “naimisissa”? (Ei sitä oikeastaan tarvitse heteroperheetkään. Avioliitto vain tukee ydinperheiden muodostumista ja ehjänä pysymistä.)
Ja kuten on jo osoitettu ns. sateenkaariperheitä ovat myös kolmi- ja neliapilaperheet ja polyperheet. Eli millä lailla nämä sateenkaariperheet nyt tulevat samaan “piiriin” ja mikä tämä “piiri” oikeasti on? Käytät epämääräistä kieltä, joka ei tarkoita mitään.
Kaikki sateenkaariperheet eivät ole kahden vanhemman perheitä. (Jotkut ovat sitä käytännössä, mutta tosiasiassa lapsen toinen vanhempi on perheen ulkopuolinen tai tuntematon.)
Se mikä tässä vaarantuu on se miten yhteiskunnassa suhtaudutaan isättömyyteen ja äidittömyyteen. Siihen, että lapsen toinen biologinen vanhempi ei elä samassa perheessä (mikä avioliittoinstituution tarkoitus ja perusta on, että lapsen molemmat biologiset vanhemmat huolehtivat hänestä, eikä “ylimääräisiä” ja ulkopuolisia vanhempia ole.)
Tämä ihanne ja ideaali, jota avioliitto on tukenut ja ylläpitänyt vaarantuu. Samoin vaarantuu niiden lasten, joilta puuttuu isä tai äiti, oikeus ja mahdollisuus saada tukea asiassa, joka voi olla hyvin kipeä ja vaikea, vaikuttaa koko elämään, tulevaisuuteen, minäkuvaan jne.
Uuden lain myötä perhe, jossa ei ole isää tai äitiä, määritellään normaaliksi ja “ehjäksi” mitä se ei ole. Ehjä perhe ei tarkoita enää samaa kuin ennen. Ei myöskään “ydinperhe”.
Missä käytännön tilanteessa tarvitaan määritellä jotkut perheet rikkinäisiksi tai epänormaaleiksi ? Kenelle on hyötyä siitä, että esim kahden naisen perhe noin määritellään. Auttaako se jotenkin perheen lapsia? Vai miksi?
Määritelmä lähtee siitä, että on luonnollinen perhe, “luomuperhe”, jossa kaikki ovat luonnollisesti verisiteen kautta sukua toisilleen. Samaa lihaa ja verta. Tämä on ydinperhe. Tämä on ehjä perhe. Ja avioliittoinstituutio on (tähän asti) ollut olemassa tukeakseen ja edesauttaakseen näiden perheiden syntymistä ja ehjänä pysymistä, luonnollisella tavalla.
Siksi avioliitto lakimuutoksen myötä muuttuu. Sen määritelmä, perusta, sisältö ja tarkoitus muuttuu.
Itsetarkoituksellinen tarve ei siis ole leimata perheitä huonommiksi vaan nähdä se ainutlaatuisuus ja merkitys mikä luonnollisessa ja ehjässä, verisiteiden yhdistämässä perheessä on. Sellaisia ei synny kuin yhdellä tavalla. Ja sitä varten avioliitto on olemassa ja sitä varten siitä on kirjoitettu moniosainen laki.
Yksinhuoltajaperhe ei ole ehjä perhe. Se ei ole ydinperhe. Se on perhe, joka on osapuolille tärkeä. Mutta se ei ole perhe, jollaisia avioliiton kautta on tarkoitus syntyä. Avioliitto on välittänyt signaalia ihanneperhemallista, ja tähän juuri vedotaan kun halutaan (kahden vanhemman) sateenkaariperheet samalle viivalle.
Mutta et näytä vieläkään käsittävän, että jotkut perheet ovat usean vanhemman perheitä. Kaikki perheet eivät ole kahden vanhemman perheitä ja ne ovat myös sateenkaariperheitä, kuten linkistä käy ilmi. Mitä ehdotat ratkaisuksi että näitä perheitä alettaisiin arvostaa “yhdenvertaisina” heteroydinperheen kanssa? Avioliiton laajentamista usean aikuisen väliseksi?
Jos haluat saada kaikki mahdolliset perhemallit samalle viivalle, ilman minkäänlaista ideaalia, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin lakkauttaa avioliitto kokonaan.
Eli kysyn uudestaan: miksi avioliitto sinun mielestäsi on olemassa ja edelleen tarpeellinen?
Siis Sinituuli on nyt käsittänyt, että olet esittänyt täällä yhdenlaisen version ja muualla toisenlaisen version.
Käsittääkseni valehtelija on henkilö, joka pyrkii puhumaan aina samoin, mutta epätotta. Eli tässä ei voi olla siitä kyse.
Eli ehkä Sinituuli on käsittänyt väärin, ja oikeasti aloituksesi siellä ja kantasi täällä ovatkin yhtäpitäviä? Tai se aloitus on jotenkin tehty yleisellä tasolla, eikä liity täällä sanomaasi. Joka tapauksessa se ei ole syyttämistä jos vain kysyy.
On. Perhe on jäsenilleen vakautta ja turvaa antava yksikkö yhteiskunnassa. Riippumatta perheen aikuisten sukupuolesta.
Pyysin tarkennusta, ja sain lisäkysymyksiä.
Ei selvinnyt yhteyttä avioliittoinstituutioon ja sen tarpeellisuuteen, tarkoitukseen ja tehtävään yhteiskunnassa. Pyydän varmaan sinulta liikaa, mutta syy vastausten puutteellisuuteen on ilmeisesti se, ettet ole ajatellut asiaa itse loppuun asti.
Se olisi se mitä tästä keskusteltaessa tarvittaisiin, ja juuri siksi puhutaan ohi ja kommentoidaan lähinnä tuohtumuksen ja ennakko-oletusten pohjalta.
Mutta ehdotan että mietit asiaa. Siis avioliittoa itsessään, ei “homoinhoa” ja vainoa, “erottelua” tms. koska se ei ole syy miksi avioliitto on miehen ja naisen välinen, ja siltä pohjalta katsottu tarpeelliseksi kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina.
Erottelulle täytyy olla pätevät käytännön syyt.