Haureus on kyllä erityinen synti, kuten apostoli kirjoittaa,(1. Kor. 6:18)
Paetkaa haureutta. Kaikki muu synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella; mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan.
Kyllä kyllä. Mutta haureutta on monenlaista. Ajattelin lähinnä sitä, että homoaktit eivät välttämättä ole sen pahempia syntejä (eivät tietysti parempiakaan) kuin esimerkiksi esiaviollinen heteroseksi tai kristilliseen avioliittoon vihityn miehen huorissakäynti. Jotkut konservatiiviset kristityt saattavat kuitenkin suhtautua näihin jälkimmäisiin ymmärtäväisemmin. Totta toki on, että homoliittoja ollaan ainoana näistä haureuden muodoista nyt siunaamassa.
1 tykkäys
Ei ole nyt syytä kovin yksityiskohtaisesti ennustella, mitä kaikkea tämä vaikuttaa. Kuten aiemmin kirjoitin, tämä on osa kokonaiskehitystä. Sukupuolen merkitystä häivytetään, lasten kasvuun kotona ja koulussa tuodaan pakonomaista ideologiaa, jolla ei ole todellista tarvetta.
Olemme ikäänkuin virrassa, josta kukaan ei tiedä mitä muutaman mutkan takana on.
Aikamme suuri onnettomuus on individualismi ja hyvinvoivien aikuisten itsekeskeinen “minulle samat oikeudet ja pian” -mentaliteetti. Vähemmälle jäävät velvollisuuden tunnon ja yhteiseksi hyväksi omasta luopumisen ihanteet.
5 tykkäystä
Itse koen suurena poliittisena virheenä sen, että kannatin rekisteröityjä parisuhteita. Olisi pitänyt jo silloin vastustaa ja yksinkertaisesti vain vastustaa, vaikka sitten ilman selittelyjä.
No, kokemus tekee viisaammaksi, toivotaan.
1 tykkäys
Sensuroitu… …
Atte, minusta tämä on vain keskustelua -ei tässä ratkaista tulevaisuutta.
En minä ainakaan ajattele, että pitää olla joku taktiikka. Tuskinpa esim. sinua saisin lakimuutoksen vastustajaksi millään keinoilla. Etkä sinä toisaalta pysty vakuuttamaan ketään yhtään sen konkreettisemmin tuohon uskoosi, että mitään huonoa ei yhteiskunnalle tästä seuraa.
Olet päättänyt että muutos on hyvä koska sen sanotaan lisäävän tasa-arvoisuutta. Ehkä myös pidät asiaa ihmisoikeuskysymyksenä? Ehkä katsot vähemmistöjen kärsineen sortoa, ja mahdollisuus solmia avioliitto vähentää sitä tai lopettaa sen? - Ok, näin voi ajatella, ja varmasti lyhyellä tähtäimellä moni tästä asiasta saakin iloa tuon tapaisilla perusteilla.
Itse puolestani tuumin, että on oikeasti vaikea tietää mitä juuri tästä juridisesta ja käytännöllisestä muutoksesta seuraa, mutta että koska koko asia on melkoisen absurdi, eivät seuraukset ainakaan lopulta voi hyviäkään olla. Todistustaakka on muutoksen aikaansaajilla. Ja kun he vetoavat usein ihmiskunnan edistysaskeliin ja vertaavat tilannetta orjien vapauttamiseen, yleiseen äänioikeuteen tai naisten kouluttautumiseen, ei vakuuttavia yhtenevyyksiä ole kyllä näkösällä. Mikään luonnonlaki ei ole aikanaan määrännyt täysi-ikäistä olemaan toisten alistamana syntyperän tai sukupuolen vuoksi. Sen sijaan nykyaikakaan ei sentään voi muuttaa biologisia faktoja aivan hullusti: Nainen ei edelleenkään ole isä, eikä mies synnytä. Lapsilla on edelleenkin biologiset vanhemmat jne.
3 tykkäystä
Ei pelkästään tuota. Se myös esimerkiksi parantaa lasten asemaa.
Millä tavalla mielestäsi parantaa?
https://www.unicef.fi/tiedotus/uutisarkisto/2014/lapsijarjestot-tasaarvoinen-avioliittolaki-edistaa-lasten-yhdenvertaisuutta/
“Tasa-arvoinen avioliittolaki mahdollistaa samaa sukupuolta olevien vanhempien perheessä kasvavan lapsen yhdenvertaisuuden toteutumisen ja vahvistaa sateenkaariperheissä elävien lasten yhteiskunnallista asemaa. Tasa-arvoinen avioliittolaki on siten lapsen edun mukainen.”
Jotenkin pelottaa että lapsijärjestöt ja jopa lapsiasiainvaltuutettu ovat tämän ideologian talutusnuorassa. Noissakaan ammateissa ei voi enää toimia kristillisten arvojen mukaan. Olen valmistunut aineenopettajaksi saa nähdä mitä propagandaa saa vielä nuorille koulussa opettaa
4 tykkäystä
Juuri näin, eikä sinänsä ole vaikea havaita mikä tätä kaikkea taustoittaa. Kun näet ei haluta uskoa kristinuskon mukaisesti tuonpuoleiseen Jumalaan joka on moraalin lähde haetaan pakonomainen korvike stokaistisesta evoluutioteoriasta, joka ei velvoita ketään yhtään mihinkään. Ja kun sattumasta on tehty toteemi, jota kumarretaan uutena ja suosittuna jumalana täytyy tietenkin tällaista uskomusta myös palvoa ja kyseisen palvonnan välineenä on inhimillinen järki, vaikka se ei ulotukaan “kattoa” korkeammalle. Tällöin käynee varmaankin kohtapuoliin niin, että myös ihmisten ja eläinten välisiä suhteita vaaditaan laillistettaviksi avioliitoiksi? Sillä ihmiskuntahan kehittyy evoluutiojumalan valinkauhassa ja tällöin on luonnotonta jarruttaa tätä kehityskulkua vetoamalla johonkin häsmäiseen ihmiseltä moraalista käyttäytymistä vaativaan koodistoon, koska sellaiselle ei ole perusteita sattuman hallitessa.
2 tykkäystä
Luin lausunnon mutta en löydä siitä konkretiaa. Se näyttää vastaukselta siihen että lakimuutoksen vastustajat vetosivat lasten oikeuksiin. Mutta käteen jää ainakin tuon perusteella vain se, että perhemuoto tai vanhemmuuden erilaisuus ei saa vähentää lapsen yhdenvertaisuutta.
Voi olla että perehtymättömyyteni asiaan estää näkemästä jotain konkreettista syytä miksi avioliitto muuttaa ns. sateenkaariperheen yhdenvertaisemmaksi.
Mutta jos ajattelen lasten arkipäivää, en ymmärrä miksi ketään pitää syrjiä ja miksi kenenkään lapsen pitäisi joutua kärsimään päivähoidossa, koulussa tai pihaleikeissä sen vuoksi minkälainen perhe hänellä on. Toisaalta ei voi milloinkaan absoluuttisesti estää sitä, että kotitausta vedetään esiin ja että se voi olla yksi kiusaamisen syy. Niin voi käydä alkoholismin, yksinhuoltajuuden tai ns. sateenkaarisuuden kanssa. Mikään lakimuutos ei kai voi suojella tällaiselta. Lapsi on ainutlaatuisen arvokas joka tapauksessa. Mielestäni se on riittävä syy puolustaa lasta.
1 tykkäys
Ei niin varmaankaan kiusaamisesta päästä. Varsinkaan, jos kotona opetetaan, että ne nuo vanhemmat on baalin palvojia tjms. jota täälläkin näkee…
Kristinuskon kannalta varmaan tähän tyyliin, mutta ajattelen kyllä että yhteiskunnallinen päätöksentekijä voi ilman uskonnollista vakaumusta aivan hyvin pitää samansukupuolista avioliittoa huonona ajatuksena. Lainsäädännön taustalla on pitkään nähty kristillinen käsitys hyvästä ja pahasta, mutta ihmisillä on sellainen taju kyllä muutenkin. Järki sitäpaitsi voi ymmärtää senkin että kaksi plus- tai kaksi miinusmerkkistä ei ole sama kuin ± … Järki voi (vielä) tajuta sukupuolten täydentävyyden “idean” ihan ympäristöään tarkkailemalla, sekä sen että kunnioittaminen ≠ kaiken salliminen, ja samanlainen ≠ samanarvoinen.
Lisäksi muutkin uskonnot, kuten meillä väestöstä yhä useamman oma uskonto islam, ei ole sukupuolten häivyttämisen kannalla mutta se ei toki tee islamista kannattamisen arvoista. Jotenkin silti kauhean ristiriitaista että kristittyjä vaaditaan hyppäämään tällaisiin uudistuksiin jos eivät halua olla “fundiksia” ja samaan aikaan varotaan kaikin tavoin suututtamasta paljon “takapajuisemman” kulttuurin ja uskonnon edustajia.
4 tykkäystä
En suosittele moista kotiopetusta.
Mutta onko sinulla tuosta linkkaamastasi lapsijärjestöjen kannanotosta sanottavaa? Miten avioliitto lisää yhdenvertaisuutta?
Mitä kristityt keskenään vaativat toisiltaan, ei kuulu minulle. Olen puhunut vain tuosta uudesta laista.
Minusta Islamia ei ole täällä olettu vakavasti. Suorassa tv-lähetyksessä imaami sanoi, että homot pitäisi tapaa, ja mitään seuraamuksia ei tullut. Pöyristyttävää !
Minusta eri uskontojen edustajat saavat vapaasti päättä kenelle suorittavat rituaalejaan. Ja jos joku ei siitä tykkää, voi erota kyseisestä uskonnosta. Ja operustaa vaikka oman…
Tuosta lainsäädännöstä vielä. Jos oltais menty kristinuskon käsitysten mukaan, niin vieläkin homoja laitettaisiin vankilaan.
Sitähän piispat lausunnossaan vaaivat, kun oltiin dekriminalisoimassa homoutta…
Tarkoitit varmaan, että pitää
1 tykkäys
Se johtuu tietysti siitä, että se ei muuta.
Lausua voi vaikka mitä. Surullista tietysti on se, että lastenoikeuksilla itseään markkinoivat järjestöt eivät puolusta lasten keskeistä oikeutta omiin vanhempiinsa.
4 tykkäystä
Joo, oletin silti, että @atte olisi selittänyt, miten hänen mielestään lasten asema paranee lain myötä, koska linkitetystä jutusta se ei selviä.
2 tykkäystä
Tuon lapsijärjestöjen kirjoituksen väitteineen luin jo aiemmin ja siinä nimenomaan puuttuu sitä konkretiaa. Ylipäätään väitteet, että “lasten asema paranee lakimuutoksen myötä” tulisi jotenkin konkreettisesti osoittaa todeksi ja relevanteiksi.
Tuosta huomautettiinkin jo useampaan kertaan. (Vastasin kesken ketjun lukemisen kuten usein käy 
) Ja lausunto vaikuttaa tosiaankin “jälkiviisaasti” ja “tilauksesta” tehdyltä…
3 tykkäystä