Viestisi sisältää epäloogisuuden. Ei tuollaista asiaa voi säätää lailla. En nyt ymmärrä oikein mitä sinä haluat. Voisitko selittää ehdotustasi tarkemmin.
[quote=“Silvanus, post:566, topic:1007, full:true”]Tämän vuoksi olen muutenkin vastustanut onelinereitä tällä foorumilla, mutta te vaan jatkatte niiden kirjoittelua. Ja sitten täytetään puuttuvia merkkejä ja iloitaan, kun on taas saatu kierrettyä niitä mekanismeja, joita olen asettanut juuri tällaista päänaukomista vastaan.
[/quote]
Melkoinen osa noista yksilinjaisista on kyllä ihan muuta kuin päänaukomista. Ne ovat joskus turhiakin (“olen samaa mieltä”), mutta usein ihan kelpoja pikkukommentteja rupattelutyylisessä ketjussa. Asiakeskustelussa niillä on vähemmän sijaa, mutta tarkoitus ei liene se, että rupattelua haluttaisiin kieltää?
5 tykkäystä
Minä ymmärsin, että tuo Michelangen heitto oli ihan puhdas vitsi.
1 tykkäys
En tajua mitä vitsiä tuossa oikein on. Selittäisitkö missä kohden pitää nauraa. Ja mille.
1 tykkäys
Sarkasmi on vaikea laji
Täytyy myöntää, ettet ole väärässä.
1 tykkäys
Näkisin, että idea on siinä, että (a) avioliittoa pidetään instituutiona, joka liittyy lisääntymiseen; (b) lailla on säädetty, että avioliittoon voivat ryhtyä nekin, jotka eivät voi sukupuolisen samuuden vuoksi lisääntyä; (c) nyt on lailla ikään kuin säädetty, että homopariskunnatkin voivat lisääntyä avioliittoinstituutiossa.
Törmäsin interwebsissä alla olevaan kuvaan. Liittyy:
1 tykkäys
Hah, arvasin! (Merkit täyteen.)
[quote=“Silvanus, post:588, topic:1007, full:true”]
Näkisin, että idea on siinä, että (a) avioliittoa pidetään instituutiona, joka liittyy lisääntymiseen; (b) lailla on säädetty, että avioliittoon voivat ryhtyä nekin, jotka eivät voi sukupuolisen samuuden vuoksi lisääntyä; © nyt on lailla ikään kuin säädetty, että homopariskunnatkin voivat lisääntyä avioliittoinstituutiossa.[/quote]
Tarkemmin, tai vähän eri kantilta:
Minulle tulee tässä mieleen, että sekä avioliittoa että lasten saamista voidaan lähestyä samalla tavalla oikeutena, vaikka ennemmin ne kuuluvat kategorioihin niin nyt vaan tapahtuu ja velvollisuus. Jos niitä on yhteisössä jotenkin perusteettomasti rajoitettu (ts. kyse ei ole instituutiosta itsestään nousevista rajoituksista, kuten sukupuoli tai ikä tai sukulaisuussuhde, vaan keinotekoisista, kuten “eriväriset eivät saa avioitua keskenään” tai “köyhät eivät saa lisääntyä”), niin silloin voidaan hyvin vaatia oikeutta avioitua.
Tässä tapauksessa siis vaatimus oikeudesta avioitua on väärä vaatimus, sillä rajoitus nousee instituution olemuksesta. Sama juttu lasten saamisessa: se, että kaksi miestä tai kaksi naista eivät voi lisääntyä keskenään, on asia joka nousee lisääntymissysteemistä itsestään. Mutta (juridisen) avioliiton kohdalla tämä luonnollinen rajoitus ohitettiin ilman kummempaa harkintaa, sillä iskusana tasa-arvo (eli “meillekin se oikeus!”) oli liian sokaiseva. Ei olisi mikään ihme, vaikka lapsiasiassakin iskusana osoittautuisi ajan mittaan vahvemmaksi kuin lisääntymisen olemuksesta lähtevä rajoitus.
Käytännössä tämä voisi tarkoittaa esim. sijaissynnytyksen tukemista yhteiskunnan taholta ja sen glorifioimista median taholta. Myös adoptioissa voitaisiin ehkä harjoittaa ns. positiivista syrjintää.
4 tykkäystä
Ydinperhe on perhe, johon kuuluu mies, vaimo ja yksi tai monta parin yhteistä lasta. Suurperhe ei tarkoita monilapsista ydinperhettä, vaan usemman avioparin muodostamaa perhettä. Suurperhe oli Itä-Suomessa ja koko Itä-Euroopassa aina 1900-luvun alkuun asti yleisessä käytännössä ollut perhemuoto. Suurperheen johdossa oli tavallisesti isoisä ja isoäiti, muut perheen jäsenet olivat useimmiten vanhan parin pojat vaimoineen ja lapsineen, lisäksi perheeseen saattoi kuulua aikuisia naimattomia poikia ja tyttäriä, setiä ja tätejä. Jos perheessä ei ollut poikia, tytär saattoi asua miehineen vanhempiensa luona. Tyttären miestä sanotiin silloin kotivävyksi. Suurperheeseen saattoi kuulua jopa 30 henkeä.
2 tykkäystä
Sorry. En huomannut, että Anskutin oli jo vastannut tähän suurperheasiaan.
Emme voi vamoni kanssa saada lapsia. Ei siihen asiaan mitenkään vaikuttanut se, että avioiduimme. Miten siis homoseksuaaleilla tämä laki samaa asiaa muuttaisi, kun ei avioliittomme sitä meilläkään muuttanut.
En ymmärrä.
Sinulla vaimosi kanssa on kuitenkin ollut potentiaalinen mahdollisuus saada lapsia. Sitä ei voi kukaan etukäteen tietää, tuleeko niitä vai ei. Jollekin parille oli sanottu, että nyt teille ei enää voi tulla lapsia ja niitä tuli kuitenkin. Avioliiton ehtona on, että sen solmivat mies ja nainen, mutta ehtona ei ole, että liitosta on ihan pakko syntyä lapsia.
Naisparilla tai miesparilla ei lähtökohtaisesti ole koskaan mitään mahdollisuutta saada yhteisiä lapsia. Jos he saavat hoidettavakseen lapsia, niin niiltä lapsilta puuttuu ihan lähtökohtaisesti joko äiti tai isä. Se on lapsen aseman polkemista eikä ihan keveimmästä päästä.
5 tykkäystä
Mutta eihän tuo asia voi ollanoin. Me vaimomme kanssa emme voi lisääntyä. Ja se tiedettiin jo silloin, kun avioiduimme.
Oliko vaatimuksemme saada avioitua väärä vaatimus. En vieläkään tajua tuota juttua. Emmehän mekään vaatineet keltään tai miltään, että saisimme lisääntyä keskenämme, kun avioiduimme.
Onko tässä siis tarkoitus jotenkin irvailla niille ihmisille, jotka ei voi saada keskenään lapsia?
Ei kai sentään. Sellainenhan olisi varmaan foorumin sääntöjen vastaista, jos oikein ymmärrän.
Joten en vieläkään tajua…
Ihan siis lähtökohtaisesti emme voineet saada lasta keskenämme. Kuule, ei ollut mitään potentiaalista mahdollisuutta. Vaimoltani oli kohtu poistettu sairauden vuoksi. Siis kyllä sen tiesi.
Ihan lähtökohtaisesti.
Miten meidän avioliittomme on lapsen asian polkemista ?
Lue vähän tarkemmin. Lapsen oikeuksien polkemista on Sinituulin mukaan se, ettei lapsella ole omaa isää ja äitiä perheessä. Ja omasta mielestänikin lapsi ei kasva kovin tasapainoisessa kodissa, jos siellä on kaksi isää tai äitiä ja toinen sukupuolimalli puuttuu.
1 tykkäys
Etkö ole huomannut kirjoituksia avioliittoinstituution synnystä ja olennaisimmasta sisällöstä? Ihmettelyihisi on jo monesti vastattu täällä. Jos muistan, voin illalla hakea linkin omaan aiempaan viestiini aiheesta. (Nyt kännykällä en edes yritä.) Epäilen kyllä vahvasti, että et edes ole yrittänyt ymmärtää. Mutta vielä kerran opastan illemmalla.
2 tykkäystä
Tampereen seurakunnat on päivittänyt tänään facebook-sivulleen kuvan, jossa käsi ojentaa ruusun toiselle kädelle; kuvassa on teksti “suurin niinstä on rakkaus”.
Kuvan lisäksi päivityksessä on teksti:
"Tänään iloitsen teidän kanssanne, jotka voitte vihdoin solmia avioliiton uuden lain tultua voimaan. Haluan onnitella teitä ja kaikkia muitakin aviopareja ja liittyä iloonne siitä, että olette löytäneet toisenne ja tahdotte rakastaa toisianne.
Jumala on antanut teidät kumppaneiksi toisillenne. Yhdessä voitte jakaa elämän ilot ja kivut. Toivotan teille elämäänne ja avioliittoonne hyvän ja rakastavan Jumalan siunausta.
Olli Hallikainen
tuomiorovasti"
Miten avioliiton synnyllä on merkitystä siihen, että emme vaimoni ja minä voi saada lapsia? Eihän se miksikään muuta sillä, että vaadimme, vaimoni ja minä, tulla viihityksi avioliitton. Siitä kai tuossa “vitsissä” oli kyse. En vain tajua missä kohtaa se vitsi oikein on. Onko tarkoitus nauraa meille, jotka emme saa lapsia? Miksi meille pitäsi nauraa? Selittäkää nyt jo, kun en taida tätä kristillistä huumoria ymmärtä…
Aikamoista…
Meidän seurakunnan sivulla ei ainakaan vielä tuollaista. Uutisosiossa kerrotaan seurakunnan linjaukset asiaan liittyen, ja siihen on linkki etusivulla. (eli lähinnä se, että ei aiheuta muutoksia aiempaan, paitsi että rukoilla voidaan ja vihkimisen jälkeisiä juhlia voi viettää srkn tiloissa…)
Näkyvintä etusivullamme:
Palatkaa Herran, Jumalanne, luo, sillä hän on anteeksiantava ja laupias, hän on kärsivällinen ja hänen hyvyytensä on suuri. Hän voi muuttaa…
Joel 2:13, Tuhkakeskiviikko
2 tykkäystä