Kiitos vastauksesta. Nämä mainitsemasi kohdat voidaan nähdä yhteseksi perinnöksi. Nämä eivät kuitenkaan selitä koko teologista ymmärrystä ortodoksisesta ehtoollisesta. Ortodoksit vaativat maximia, ja heidän ehtoollisoppi on erilainen kuin luterilaisilla. Joten edelleen kysymykseni jää jotenkin auki.
Jossain määrin juu. Vaikeutta lisää osin se, että vastaukset vaihtelevat roimalaisten ja ortodoksien omien kirkkojen sisälläkin, riippuen eri traditioista tai keltä kysyy. Siksi se on aina vähän saippuapala. Halusin nyt tulkita sinänsä ystävällisesti ja olettaa, että ehtoollisoppi on teillä suht. sama kuin kirkkoisillä.
Jos todella ehtoollisoppi on eri - ja ratkaisevasti eri, silloin mun olisi vaikeaa tunnustaa teidän ehtoollista kristilliseksi. Jos sen sijaan jokin painotus jossain päin ortodoksikuntaa on outo, en sen perusteella tuomitse vielä koko monoliittiä.
1 tykkäys
Sitä on vain vaarallista korostaa sillä tavoin ikään kuin se jo olisi meidän. Sehän tulee meille vain kun Jumalan vaikuttamalla uskolla sen omistamme. Muistat kuinka STLK:ssa Olav Valen-Sendstad sai huutia kun hän kritisoi tätä koko maailman vanhurskauttamisoppia juurikin siitä, että sen käsitettin olevan omistuksessamme, ilman, että Jumala on siirtänyt meidät Kristuksessa itseensä vaikuttamansa uskon kautta.
Kysymys on siitä mikä intentio on mielestäsi näillä sanoilla;
" Kristuksen kirkko on kaikkialla missä evankeliumia puhtaasti julistetaan ja sakramentit oikein toimitetaan. "
Kerroit oikeastaan kaksi vastausta. Kyllä ja ei. Ortodoksi ei voi olla jos ei usko ja tunnusta ehtoollista kuten kirkko opettaa. Kirkko opettaa kaikkialla samalla tavalla. Ortodoksit eivät saa osallistua luterilaiseen ehtoolliseen, se tarkoittaa silloin itsensä erottamista kirkosta. Ortodoksit eivät myöskään pidä luterilaista virkaa oikeana pappeutena, eivätkä myöskään ehtoollista.
Syntien tunnossa oleva ihminen tarvitsee varman perustan uskolleen.
On siis julistettava lakia ja evankeliumia.
On saarnattava lakia täydessä ankaruudessaan
ja evankeliumia täydessä voimassaan.
Väärä käyttö ei sulje pois oikeaa käyttöä.
1 tykkäys
Tässä on niin monta ulottuvuutta, että ei voi sanoa mitään halkipoikkipinoon-tyylistä. Kirkko toteutuu myös ortodokseilla tämä on selvä. Sillä paikoitellen sana tulee saarnattua puhtaasti ja sakramentit toimitettua oikein.
Mutta paikoitellen tämä ei toteudu täysin puhtaasti. Silloin Kristuksen kirkko ei pääse täysin toteutumaan.
1 tykkäys
Vaikea ymmärtää mistä nyt puhut. Anteeksi, haluaisitko avata tarkemmin.
Voin yrittää myöhemmin.
1 tykkäys
Tämä kommentti menee kyllä jo ohi ja mielestäni myös herjaamisen puolelle. Ei Lähetyshiippakunnassa opeteta mitään messu-uhria tai messua pelastavana tekona.
Ymmärrän että olet loukkaantunut ja vihainenkin (tällainen kuva tulee), mutta pysytään tällä palstalla totuudessa.
3 tykkäystä
Eikös teillä opeteta, että vain oikein vihitty pastori saa aikaan sakramentin vaikuttavuuden? Mitä tämä on muuta kuin sitä, että messu tehtynä tekona ex. opere. operato pelastaa kun sen vaikuttavuus näin omistetaan ihmisen teolle? Ellei sitten tämäkin ole taas muuttunut “hovissa?”
Yksi propagandistinen viesti ja siihen liittyvä sinänsä asiallinen vastaus poistettu. Eri mieltä saa foorumilla olla, mutta foorumin ekumeeninen luonne ja klassinen kristinusko olisi hyvä muistaa. 
4 tykkäystä
Arvostus tästä. Ei myö samaa mieltä olla, mutta eri mieltä voi olla kohteliaasti.
Mihin tämä ortojen osalta liittyy? Kirkko-opillisesti varmaan löytyy ekumeenista ja köh vähemmän ekumeenisia, mutta miten eukaristian suhteen. 
1 tykkäys
Tiedän että ehtoollisesta on kirjoitettu kilometrejä teologiaa.
Maallikkona, ja eläytyen myös niiden ajatuksiin jotka ovat vieraantuneet kauemmas kristinuskoon liittyvästä tiedosta, heitän tähän väitteen :
-Luterilaiset, katolilaiset ortodoksit ja anglkaanit uskovat että Kristus on todellisesti leivässä ja viinissä. Eikö näin ole? Edellä ainakin Liittolainen rajasi symbolista käsitystä opettavat suunnat vanhojen kirkkojen joukosta tässä suhteessa pois. Mielestäni tästä seuraa että pitäisi kaikin voimin pyrkiä siihen että ehtoollista jaettaisiin näillä perusteilla ekumeenisesti yli rajojen. On surkean huono todistus Kristuksesta tälle maailmalle ettemme siihen pysty.
On paljon ymmärrettävämpää että emme käy niiden protestanttien kanssa samaan pöytään jotka eivät jaa uskoa ehtoollisesta mainitulla tavalla kuin se että tarvitaan niin paljon muita yhteisiä näkemyksiä muista asioista että pöytämme ei olisi suljettu vanhojen kirkkojen jäseniltä, ja päinvastoin.
En toisin sanoen oikein pohjimmiltani ymmärrä suljetun ehtoollisen ideaa tänä päivänä sikäli kun se liittyy käsitykseen ehtoollisesta yhteisen opin ja tunnustuksen merkkinä. Jos tunnustamme apostolista uskoa, vaikka olemme jostakin eri mieltä, meidän pitäisi yhdessä vastaanottaa Kristuksen ruumis ja veri. Eihän Kristus voi olla jaettu!!
1 tykkäys
Jos ei olla kirkko-opillisesti yhtä änkyröitä kuin ortodoksit, niin olen itseasiassa tästä aivan samaa mieltä. Jos ei uskota oman kirkon olevan ainoa oikea, pitäisi tosiaan jakaa sakramentteja melko vapaasti.
1 tykkäys
Käsittääkseni joitain eroja on esim. sen suhteen, pyhittääkö ehtoollisen asetussanat, virka vaiko pyhäinjäännökset (näin olen kuullut eräältä ortodoksilta). Koska teillä ei liene mitään tunnustuskirjoihin verrattavaa, niin “kirkon virallinen kanta” voi pitää sisällään eri variaatioita.
Tunnen toki nyky-ortodoksista teologiaa huonosti, tai huonommin kuin läntistä perinnettä. Se vaikeuttaa myös vastaamista ortodoksien kysymyksiin.
1 tykkäys
Jos haetaan luterilaisittain vastinetta asetussanoille, niin ymmärtääkseni standardivastaus on sanoa ensin ”on prosessi” ja sen jälkeen ”epikleesi”. Käytännössä tämä näkyy esimerkiksi siten, että meikäläisten läntisen riitin palvelukset sisältävät eksplisiittisen epikleesin.
Sinänsä olet toki oikeassa, että tätä kysymystä ei varmaan systemaattisesti ole käsitelty. Ei ole tarvetta, kun asiaan ei liity harhaoppia, jota vastaan tarvitsisi taistella.
1 tykkäys
En minäkään tätä ymmärrä.
1 tykkäys
Tämä on varmaan yksi puoli. Kyllä, ajattelen että teillä on teknisesti kaikki oikein, kuin toimitatte ehtoollista. Enkä ole kuullut mitään sellaista, joka antaisi sellaisen käsityksen, ettettekö myös uskoisi ehtoollisesta oikein.
Toki eroja on, mutta en ole varma, tuleeko niiden vaikuttaa siihen, suhtaudunko teidän ehtoolliseen oikeana…
Tarkoitin sitä, että luterilaisena uskon, että Kristuksen yksi, pyhä kirkko (hengellinen Jumalan valtakunta, pyhien yhteys) toteutuu kaikkialla siellä, missä toimii puhdas evankeliumi ja oikein hoidetut sakramentit - koska ne synnyttävöt uskon - ja siksi uskon myös ortodoksisessa kirkossa olevan oikeita kristittyjä. Teillä on oikea kaste, ainakin jotkut papit saarnaavat myös evankeliumia oikein, eikä teidän ehtoollisestakaan ole mitään mistä osaisin nyt kritisoida. Teillä on oikea pappeus ja oikea jumalanpalvelus. T.s. teidän kirkossa representoituu Kristuksen kirkko ainakin paikoitellen. Tai te ainakin paikoitellen partisipoidutte sen kanssa.
Sen voi ainakin vakuuttaa, että kukaan pappi tuskin saarnaa, että kristityn tulee ansaita pelastus omilla töillään omin pikku kätösin. 
3 tykkäystä
9x ja Tortoise:
Suljettu ehtoollinen on alusta asti ollut luterilaisuudessa mukana. Ymmärrän, ettette sitä ymmärrä, koska te tulette sellaisesta taustasta, jossa perinteisestä luterilaisuudesta on vieraannuttu.
Yritän esittää lyhyesti.
Ehtoollispöytä on suljettu
- Koska se on seurakunnan yhteysateria. Vain samaa uskoa tunnustavat saavat nauttia sen. 1.Kor.10:16-17
- Ehtoollinen kuuluu vain kastetuille kristityille.
- Ehtoollinen kuuluu vain niille, jotka katuvat syntejään, eivätkä elä julkisessa harhaopissa.
Siksi ehtoolliselta evätään:
- Toisuskoiset
- Kastamattomat
- Katumattomat julkisyntiset
Tässä hyödyllinen artikkeli
1 tykkäys