Mikä on mielestäsi heteroseksuaalisen parisuhteen kantava voima?
Onko se jokin muu kuin homosekseksuaalisen parisuhteen vastaava.
Vastaus oli vartavasten sinua varten rautalangasta väännetty , koska jatkuvasti vänkäät vastaan.
Mikä vastaus. Eihän täällä ole muuta kuin homojen haukkumista.
Mikä on heteroseksuaalisen suhteen oleellinen osa ja sen ylläpitävä voima ?
Onko se himo?
Atte, onko tämä joku homokanava?
Eiköhän tässä ole kaikki jo tullut. Homoseksuaalisuuden harjoitus torjutaan kristinuskossa luonnottomuutena.
1 tykkäys
Mun mielestä luonnollisuuden tai luonnottomuuden käsite on itse asiassa etiikan perusteena suhteellisen epärelevantti. Luonnossa tapahtuu asioita, jotka ihmisen tekeminä olisivat ehdottoman väärin, mutta ne ovat silti täysin luonnollisia, kuten vaikka kun leijonauros tappaa uuden naaraansa aiemmat poikaset. Ja toisaalta ihmiset tekevät hyvin keinotekoisia ja epäluonnollisia asioita, joita eivät kuitenkaan paheksu kuin amishit jos hekään, alkaen vaikka modernista lääketieteestä tai ihan sähkön käytöstä.
1 tykkäys
“Keinotekoinen asia” ei ole sama kuin luonnoton tai epäluonnollinen. Ruumiin ja ruumiinosien toiminnot ovat luonnollisia ja tarkoituksenmukaisia, ja ihmisen toiminnan tulisi olla niitä tukevaa ja niitä niiden käyttötarkoitusten mukaan toteuttavaa. Siltä pohjalta on aivan relevanttia puhua homoseksuaalisen aktin luonnottomuudesta.
3 tykkäystä
Puhuttaessa luonnollisuudesta eettisenä määreenä puhutaan siitä, mikä kuuluu ihmisen luontoon eikä leijonien, kasvien, kivien tai virusten.
6 tykkäystä
Miltä pohjalta? Siksikö, että akti ei voi tuottaa lapsia.
Eikö silloin myös heteroakti, jossa käytetään ehkäisyä ole luonnoton?
Ei. Edellä eräs homoseksuaali mies itse selitti mikä siinä on luonnotonta ja miksi.
Ihmisen luontoon kuuluu myös paljon ikäviä asioita. Ei luonnollisuus tee niistä toivottavia.
Odotin jotain yleisempää syytä, en mustaorkidean kipuiluja…
Voi hyvä tähe, etkö huomannut, että tuossa tekstissä ei ole äänessä blogisti itse vaan eräs sinne anonyymisti kirjoittanut homoseksuaali.
1 tykkäys
Ahaa. Vielä parempi. Joku trolli…
Ei voi olla totta! Siis jos joku homoseksuaali avautuu itselleen hyvin henkilökohtaisesta ja arasta asiasta, josta on saanut paljon “paskaa niskaan”, niin kutsut häntä “trolliksi”.
Tuskinpa sinun kanssasi kannattaa tästä enempää keskustella.
3 tykkäystä
Ei voi tietää, miksi joku on sinne luonnottumuudesta kirjoittanut. Ihan hyvin kyseessä voi olla joku, jonka agendana on tämän luonnottuus-ideologian levitys.
Ei netissä kannata uskoa kaikkea, vaikka kuinka kirjoitus sopisi omiin intohimoihin.
Muistanet “rakastun veljeeni” jutun.
Voisit kirjoittaa itse miksi pidät homoseksiä luonnottomana. Seksiä voi kumppaninsa kanssa tehdä monin tavoin. Ei ole pakko valita tapoja, jotka ei tunnu hyvältä. Pätee moin heteroihin kuin homoihinkin.
Minusta näyttää että sinä olet hyvinkin valmis uskomaan ehdottomana totuutena sen mikä sopii sinun ajatusmaailmaasi, epäilyksiisi tai uskomuksiisi. Itse poimin mielenkiintoisia kirjoituksia, joissa tärkeintä ja kriittisen tarkastelun kohteena on se miten niistä kerrotaan, vaikuttaako uskottavalta, miten perustellaan jne.
Sinä olet usein tyrmännyt jonkin kirjoituksen koska se on esitetty “roskamediassa” tai jostain muusta “fiksusta” syystä.
On fakta, että on olemassa toisiinsa rakastuneita sisaruksia, ja se miksi pidän homoseksiä luonnottomana johtuu juuri anatomian yhteensopimattomuudesta, yhdyntätekniikan epä-tarkoituksenmukaisuudesta. Näin olen ajatellut aina.
En esitä linkkejä ja toisten ajatuksia omien perustelujeni tilalla, kuten sinä joskus teet. Vaan niiden tukena. Tämä on ainakin periaate ja pyrkimys.
Onko kantasi tuohon edelläesittämääni nyt se, että “se ei ole rehellinen ja totuudenmukainen kirjoitus ja sillä hyvä”? Et ole itse esittänyt ainoatakaan perustelua omaan kantaasi ja menet usein linkkien taakse kun pitäisi perustella.
3 tykkäystä
Kiitos lopulta omasta mielipiteestäsi.
Mitä tarkoitat epätarkoituksenmukaisuudella ?
Ja tiedät kai, että seksiä on monenlaista. Toisen voi tyydyttää monella eri tavalla.
Jännää, että aina joillekin tulee mieleen vain tuo yksi akti.
Ja en minä ainakaan minkään pariskunnan kohdatessani mieti miten he sekstaa…
Siis olen minä tästä jo aiemminkin kirjoittanut. Olen myös tuon linkin antanut jo aiemminkin, sen jälkeen kun olin kertonut mitä mieltä itse olen. Mutta muistisi on useinkin näissä asioissa vähän temppuileva… On tästä muutenkin ollut täällä jo puhetta.
1 tykkäys
Vanhuus ei tule yksin…
Vastaisitko mitä tarkoitat epätarkoituksenmukaisuudella.
Riippuu siitä, mitä luonnolla tarkoitetaan. Me emme nyt tarkoita sanalla samaa.
Luonnolliseen lakiin perustuvassa etiikassa perusajatus on se, että ihmisen luonoon kuuluu hyvän tekeminen. Se on luonnollista. Pahanteko eli “ikävät asiasia” ovat luonnottomia. Ihmisen luontoon (olemukseen) kuuluu myös mm. ruumis, aistit, tunteet, ymmärrys, tahto, sukupuolet. Mikään näistä ei ole ikävä asia, mutta niitä voidaan käyttää vastoin niiden luonnollista tarkoitusta. Luonnollinen laki on yksi filosofian vanhoista käsitteistä jo antiikista lähtien (esim. Aristoteles ja stoalaiset).
Kristinusko tuo lisäksi luonnon ajatukseen inkarnaation, armon, synnin ja ehkä muitakin ilmoitukseen perustuvia seikkoja.
Tässä on yksinkertaisuudessaan se, miksi asioista puhutaan luonnottomina tai luonnollisina eettisessä merkityksessä.
1 tykkäys