Uteliaisuudesta, onko Suomessa luterilaista kirkkoa tai seurakuntaa, joka opettaa ehkäisystä siten kuin itse asian näet? Vanhoillislestadiolaista liikettä ei laskettane.
On olemassa, ainakin ryhmittymä joka erosi STLK:sta ns. syntyvyydenhallintakiistan tuoksinassa. Ehkä @Grafia on kyseisen ryhmän jäsen?
1 tykkäys
Kuten @9x toi esille ymmärtääkseni Suomessa mutta myös muualla maailmassa on luterilaisia ryhmittymiä, jotka opettavat perinteistä kristillistä seksuaalietiikkaa. On olemassa yksi 2000 vuotta vanha kirkko, joka opettaa raamatullisesti ja muuttumattomasti.
1 tykkäys
Oliko tässä ajatus, että mikään (luterilainen?) kirkko ei voi olla Kristuksen kirkkoa, jos ei vastusteta ehkäisyä?
2 tykkäystä
Sanoisin, että ei. Näen, että on olemassa yksi kirkko, joka on ainoa jumalallinen instituutio. Se kirkko, jonka Jeesus on perustanut Pietarin kalliolle.
En muista että Raamatussa olisi yleistä ehkäisykieltoa. Oonanille kävi huonosti koska hän ei noudattanut veljensä leskeen kohdistuvaa velvollisuutta. Oonan käytti sitä keinoa joka oli käytettävissä, eli ei laskenut siementään sisään. Ei siitä voi päätellä että kaikki ehkäisy, varsinkaan virallisissa liitoissa olisi kielletty.
D
3 tykkäystä
Oletko katolilainen?
EDIT: Ja ei kait siinä, jos olisitkin. Ihan mukava kirkko. Hieman vain erikoisen spesifejä nostoja hassussa asiayhteydessä.
1 tykkäys
Tuon opetuksen suhteen on kiistoja varmaan koska se ei ole mitenkään selvää että ehkäisy kategorisesti olisi väärin. Luin tuosta mainitsemastasi kirjasta pätkiä netissä, ihan OK settiä, mutta sitten kun siirryttiin perustelemaan miksi ehkäisy on väärin, niin todettiin vaan että se “selvästi” edustaa epäortodoksisten seksimuotojen kanssa niitä nimeltämainitsemattomia pimeyden tekoja mistä Paavali puhuu; se myöntää että Raamatusta ei löydy selkeää kieltoa tällaiselle, mutta ilmeisesti pitäisi olla ilmiselvä asia kristityille päätellä asian olevan niin, ja vieläpä niin ilmiselvä että hän voi tuomita toisin opettavien suhteen Jumalaan olevan katki.
Kuitenkin perustelu nojaa aina pääasiassa Onanin kertomukseen. Onanin kertomuksessa selkein synti on se, että hän ahneudessaan jättää täyttämättä velvollisuutensa veljelleen. Se toki kertoo siitä, että ehkäisy voi ainakin joskus olla väärin, jos sitä tehdään pahat mielessä. Ja en ole mitenkään sitoutunut itse tässä keskustelussa puolelle tai toiselle: ajattelen että lähtökohtaisesti lapsille tulisi olla avoin siunauksena ja lahjana, ja että jos ehkäisyn syy on itsekäs tai ahne tai muuten huono niin se on varmaankin syntiä, ja abortatiivinen ehkäisy lienee syntiä. Ja näin olen kokenut että LHPK:ssa on asiaa käsiteltykin.
Perustelua heikentää myös se, että samaan syssyyn laitetaan kaikki muukin ei-perus-yhdyntä-seksi. Jos ei ajatella vanhojen kirkkojen hengessä että kaikki aviosuhteetkin ovat kuitenkin vähän ällöjä ja ne pyhittää lähinnä mahdollisuus saada lapsia, niin kuin kirjailijakaan ei ajattele, niin silloin on minusta aika vaikeaa vetää raja siihen että miksi tavanomainen fyysinen läheisyys on hieno asia, ja lisääntymiseen johtava seksi on hieno asia, mutta sitten joku tässä välissä oleva akti on mitä vakavin kuolemansynti. Varsinkin kun laulujen laulu tuntuu kuvailevan kauniin sanankääntein koko seksuaalisuuden kirjoa ja sen arvoa itsessään. Se voi johtaa avioliitossa aikamoiseen aviovuodelegalismiin, jos pariskunnan pitää jatkuvasti olla varuillaan siinä lipsahtaako kuolemansynnin puolelle.
Ja katolilaisen kirkonkaan - mihin taidat viitata - opetus ei ole minusta kovin uskottava, sillä siinähän sallitaan kaikesta huolimatta “luonnollinen ehkäisy” eli varmojen päivien laskeminen. Lain henkeä rikotaan ihan samalla tavalla, sillä intentio on edelleen rajoittaa lapsien määrää, eli halu kieltäytyä Jumalan siunauksesta tai epäusko Jumalan johdatusta kohtaan. Lisäksi sen voi tulkita rikkovan Paavalin kieltoa pitäytyä avioelämästä jottei jouduttaisi kiusaukseen - siinähän pitäydytään avioelämästä juuri sinä kuukauden aikana, kun nainen on halukkaimmillaan. Perusteluksi sille, miksi kondomi on kuolemansynti mutta varmat päivät on ihan OK, jää joku epäselvä teleologinen perustelu siitä miten ehkäisymenetelmät vääristävät tilanteen luonteen. Ja tietenkin Paavin erehtymättömyyden kehäpäätelmä.
1 tykkäys
Ortodoksinen kirkko on vanha kirkko ja avioliitto on sakramentti. Samanarvoinen luostarielämän kanssa.
Kaikkea muuta kuin ällöä.
Miksei täällä ole ääniemojeja? Jonkinlainen töttöröö-emoji olisi varmaan paikallaan.
2 tykkäystä
Tartun tähän itsekkyysaiheeseen, koska mun mielestä tässä yleisesti ihmisten perustelut on rikki.
Suurin osa ihmisistä haluaa lapsia. Todella monet haluavat lapsia todella intensiivisesti ja kokevat lasten tuottavan suurinta onnea mitä he ovat koskaan kokeneet. Kun nämä ihmiset ovat käyttämättä ehkäisyä ja oikein pyrkimällä pyrkivät raskaaksi tulemiseen, he toteuttavat elämänsä suurinta toivetta. He eivät ensisijaisesti ajattele siinä syntyvyyslukujen kaunistamista, uhrautumista kansakunnan parhaaksi, tai sitä että olisivat maailman parhaita vanhempia. He eivät välttämättä ajattele ollenkaan sitä, millaista lapselle olisi syntyä heidän lapsekseen. He vain tekevät sen, mitä elämässään kaikkein eniten kaipaavat.
Tätä taustaa vasten on jotenkin erikoista, että ehkäisyn käyttämiseen pitäisi olla jokin erityisen epäitsekäs ja hyveellinen syy. Jos kerran lapsen syntymistä saa tavoitella aivan umpi-itsekkäistä syistä, niin miksi (enempää) lapsia haluamattoman pitäisi perustella vähemmän itsekkäästi? Ja todellisuudessa kuitenkin aika usein syy miksi lapsia ei haluta tai ei haluta lisää, liittyy ainakin jossain määrin myös siihen, millainen vanhempi ajattelisi olevansa ja millaisen elämän pystyisi lapselle tarjoamaan. (Ja tähän toki liittyy myös se, että lapselle olisi lähtökohtaisesti jonkin verran kurjaa syntyä sellaisille vanhemmille, jotka haluaisivat mieluummin elää kahdestaan mutta taivaspaikkansa varmistamiseksi eivät ehkäise.) Niin että kuka tässä on itsekäs?
5 tykkäystä
@Kris @SanGennaro Myönnän, oli ehkä tarpeeton yleistys ja kärjistys. Mutta monet kirkkoisät kuten esim. Gregorius Nyssalainen, Hieronymus tai Augustinus kirjoittivat joko aviosuhteiden olevan pyhiä vain lastenhankintatarkoituksessa, tai oikeastaan aina hengellisesti haitallisia. Tämä liittyy minusta sellaiseen laajempaan ajatusvirtaukseen siitä, miten kaikki maallinen nautinto on hengellisyydelle pahaksi, ja (paras ja tärkein) kristillinen kilvoitus typistyy askeesiin. Ja se saattaapi heijastua (etenkin) ortodoksikirkossa nykyäänkin siinä, miten melkeinpä kaikki arvostetuimmat pyhät ovat munkkeja tai piispoja, ja jopa avioliitossa olleet pyhät ovat jossain kohtaan ehtineet tehdä munkin / nunnan uran, tai tähdänneet avioliitossaankin selibaattiin (esim. Johannes Kronstadtilainen). Minusta tällä ajatusvirtauksella ei ole raamatullista perää.
1 tykkäys
Ei kai munkkeus/nunnuus ole sakramentti?
D
1 tykkäys
No tuota itseasiassa… 
Lähde? Kuulostaa erikoiselta, että isät olisivat pitäneet avioliittoa haitallisena, kun Jumala sen kerran asetti.
1 tykkäys
Virallisissa luetteloissa on pappeuden sakramentti. Ei munkkiuden eikä nunnuuden. Se että se rinnastetaan avioliittoon (missä rinnastetaan, on muitakin vaihtoehtoja), ei tee siitä sakramenttia.
D
1 tykkäys
No joo. Mutta ajatus ei varmaan ole meikäläisittäin kauhean tavaton. Ei meillä kauhean tehokkaasti harrasteta sakramenttien määrän laskemista.
1 tykkäys
Ainakin ne luetellaan kirkkonne sivuilla.
D
1 tykkäys
Ei se varmaan väärinkään ole. “Sakramentti” on vähän sosiaalinen konstruktio.
1 tykkäys
Ennen sakramenteiksi tulkittiin myös munkiksi vihkiminen, hautaus ja vedenpyhitys.
Ilmaisin epäselvästi. Tarkoituksenani oli sanoa, että luostarielämä ja avioliitossa eläminen ovat samanarvoisia. Yksin elävistä kirjoitetaan hienosti mm. Maailman elämän edestä asiakirjassa. Nyt ei varmaankaan kannata mennä siihen.