Ei-kristittyjen pelastuminen

Jumala ei jousta!

Tie Isän luo, iankaikkiseen elämään, kulkee Jeesuksen kautta, ainoastaan.
Joh. 14:6, Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani”

Joitakin vuosia sitten USA:ssa, katselin Larry Kingin ohjelmaa, missä hän kysyi Joel Osteenilta, että “onko Jeesus ainoa tie taivaaseen?”
Osteenin vastaus oli, että on muitakin teitä. Osteenihan ei ole ollut ainoa hengellinen johtaja, joka on sitä mieltä. Samanlaisen vastauksen antoi Billy Graham vieraillessaan aikoinaan Robert Schullerin kirkossa. Tässä samassa nk. merkkihenkilöitten joukossa on ikäänkuin edelläkävijänä ollut Roomalaiskatolisen kirkon (myöh. RKK) paavi, joiden kolmen viimeisimmän paavin kannan olen kuullut ja lukenut.
Oletan, että mainitsemani kuuluisuudet ovat tuttuja tapauksia. Mutta elleivät ole, niin nimellä googlaamalla voi selvittää mitä ja ketä he ovat.

Tuo viittaamani kohta on vain yksi Raamatun monesta ilmoituksesta, jotka ikäänkuin rintamana julistavat Ainoaa Tietä taivaaseen.

Jumala ei jousta, vaan Hän armahtaa ne jotka Jeesuksen tykö tulevat.

Itse asiasta samaa mieltä, mutta mielelläni kuulisin tarkat lainaukset ja todisteet, missä kuka on mitäkin sanonut, etteivät syytökset jää epämääräisinä ilmaan roikkumaan.

4 tykkäystä

Aivan, keskusteluissa olisi aina kuultava kysyjää ja vastaajaa hiukan pidempään, jotta kuva olisi ehjempi.
Meille talletetun evankeliumin sisältö todellakin alleviivaa Jeesusta ainoana tienä, ja valitettavasti silloin tällöin kuulee selvääkin vastustusta tuommoista opetusta kohtaan. Toisinaan taas ei vastusteta, mutta kaikki muu kohkaaminen peittää kuin vahingossa Jeesuksen - käy niin kuin joulukadulla vanhan Karin pilapiirroksen mukaan…

Silti on tietysti mahdollista pohtia Jumalan suuruutta ja esim. sitä että eiväthän kaikki ehdi milloinkaan kuulla evankeliumia Jeesuksesta. Mutta näistä asioista ei kai ole mahdollista sanoa mitään varmaa - tuskin edessä katolisessa kirkossa, vaikka paavitkin voivat uskontodialogien yhteydessä asiaa kosketella.

Ketjun otsikko on muutettu kuvaavammaksi.

Asiat kaikkien neljän kohdalla on ilmeisiä ja julkisesti esille otettuja. Nuo amerikkalaiset ovat kantaansa tuonneet monet kerrat tiedotusvälineissä, kuten Larry Kingin keskusteluohjelmassa, joka on ollut viimeisten 30 vuoden aikana yksi maailmanlaajuisesti seuratuimpia ohjelmia. Myös Billy Grahamin lausumat tiestä taivaaseen on ollut kuultavissa viimeisten 10 vuoden aikana. Heidän kohdallaan on samanlainen tilanne kuin alettaisiin tivaamaan “tarkkoja lainauksia” Markku Koiviston tai Patrick Tiaisen lankeemuksista. - Kun asiat, hyvät ja pahat ovat ilmeisiä, niihin puututaan ja vedotaan VAIN Sanaan. Ei ketään näistä henkilöistä tarvi minun tai muiden ihmisten tuomiota, vaan tuomitseeko Sana, ja onko tapaus ilmeinen.

En pidä oikeana, että lähdetään spekuloimaan satunnaisilla virheillä, etenkin ilmaisullisesti. Jokainen erehtyy puheessaan. Se ei kuitenkaan ole enää erehdys, jota pahotellaan, kun asia on muuttunut keskeiseksi sanomaksi kaikkien näiden kuuluisimpien amerikkalaisten esimerkkien kohdalla.

Paavien lausumat perustuu RKK:n oppiin, joka on selkeästi määritelty katolisessa katekismuksessa, esimerkiksi.

Jo suomalaisessa tiedotuksessa on mainittu RKK:n halu kätkeä siipeykseensä ne hengelliset ja henkiset tahot, jotka, edes, suhtautuvat myönteisesti siihen, että kaikki hengellinen valo on katoliselta kirkolta. Menemättä pakanauskontoihin, voidaan todeta, että nuo kolme mainittua amerikkalaista, ovat julkisesti myöntyneet universaalisen kirkon “jäsenyyteen”, jonka pää on paavi. -

Juho:

Mielestäni muutat täysin sanomaani, koska kohdistukseni on nk. kristittyjen ja nk. kristillisyyden joustaminen, Totuuden kustannuksella.

Selitä sitten tarkemmin. Haluatko vain syyttää tiettyjä “nk. kristittyjä” vai keskustella pelastumisen ehdoista muutenkin?

Antti Valkama,

Tarkoitukseni tässä niinkuin yleensä on tuoda esille asia, joka poikkeaa Totuudesta, ja että se on ilmeinen ja selkeä poikkeama. Olen määritellyt ja perustellut asian ja kuka nämä perusteet näkee, hän voi olla myötä tai vastaan niitä.

Jotka eivät paavin ja mainittujen esimerkkien sanomaan yhdy, se mielestäni tarkoittaa, että on vain Yksi Tie ja sillä on Nimi. Totuus ei ole kätketty vaan verho on niiden silmillä, jotka eivät sitä näe.
Ei “ylhäälllä vuorella oleva kaupunki” korreloidu mainittujen henkilö-institutioiden opetukseen.

Kiinnostaako sinua käydä aiheesta keskusteluakin, vai oliko tämän tarkoitus olla sellainen “paavilaiset on pahiksii!” -ketju?

1 tykkäys

Tämä ei varmaan vielä ole keskustelua, - puoleltasi.

Varmaan haluaisit tuoda esiin ilmeisiä tosiasioita, jotka ovat sanomani vastaisia. Sitäkin voidaan sanoa keskusteluksi tai pyrkimykseksi sellaiseen.

Julistit aluksi, että vain Jeesus pelastaa, ja kerroit ketkä mielestäsi opettavat väärin. Jos halusit vain julistaa, teit sen jo. Voit vaieta voittoisana. Jos taas sanoit sanottavasi siksi, että haluat edes jonkun lukijan oppivan ja ymmärtävän jotakin, sinun on perusteltava julistuksesi. Jeesus-osuudesta tuskin on suurta erimielisyyttä. (Paitsi jos sisällytät siihen myös ääneen sanomattomia edellytyksiä.) Mutta mitä syytöksiisi tulee, on silkkaa laiskuutta ja/tai ylpeyttä, jos kieltäydyt tarjoamasta niille ainuttakaan todistetta ja edellytät vain, että muut selvittävät itse väitteidesi pitävyyden. Jos oikeasti et aio edes yrittää, silloin sinun on syytä vaieta nolona.

1 tykkäys

Mielestäni et näe metsää puilta.

Et ilmeisesti ole viitsinyt googlettaa, niinkuin suosittelin.
Googletin juuri itse ja laitan sinulle yhden englanninkielisen artikkelin, jossa kaikkiin viitteisiini viitataan.

http://www.biblebb.com/files/tonyqa/tc00-105.htm

Tämä on siis Antille.

Tavis,

Tämä väittämäsi, etten olisi perustellut sanomaani, jäi roikkumaan ilmaan, mielestäni.
Tuossa vastauksessani Antti Valkamalle liitin juuri tuolla hetkellä googlettamani yhden sivun, jossa sivun kirjoittaja oli paneutunut samaan asiaan kuin avauksenikin.

Samanlaista ilmaan jättämistä näyttää olleen muidenkin oletuksissa.

Mun mielestä on mielenkiintoisempaa ja hedelmällisempää keskustella asioista kuin ihmisistä. Ja oikea oppi on tärkeämpää tuntea kuin erilaiset väärässä olemisen variaatiot ja asteet. Jos joku opettaa, että taivaaseen on monia teitä, niin se on tietysti väärin. Eihän meille ole luvattu muuta pelastustietä kuin Jeesus. Jos Jumala sitten haluaa pelastaa ihmisiä muullakin tavalla, niin Hän voi tietysti kaikkivaltiaana ja suvereenina niin tehdä, mutta sellaisesta ei ole Raamatussa lupausta annettu, eikä näin ollen sellaiseen mahdollisuuteen pidä ihmisiä tuudittaa.

1 tykkäys

En tiedä Billy Grahamista juurikaan mitään, joten en sanokaan mitään vahvaa. Mutta katolilaisuudesta puhuttaessa en nyt ehkä kuitenkaan luottaisi kovin paljoa nettisivuun, jossa on esim. tällaista tekstiä. Minulle ei ainakaan ole katolisesta kirkosta tullut ollenkaan tuollaista käsitystä, joka edes vähänkään soittaisi kelloja.

The doctrine that Dr. Graham expressed to Dr. Schuller is exactly what the Pope and the Ecumenical Institute in Rome have been teaching for years. This is the idea that any pagan, practicing idolatrous worship, having no slightest knowledge of the Bible, the gospel of grace, or the Person and name and redeeming work of Jesus Christ-if he is a “good person” and if he is sincere in whatever he may believe-is automatically “redeemed by the blood of Christ.” This false doctrine of salvation was clearly and explicitly asserted and defended in debate about four years ago on radio stations KABC and KBRT by Father Vivian Benlima, then Director of the Office for Ecumenical and Interdenominational Affairs of the Archdiocese of Los Angeles, who just returned from a year’s study at the Ecumenical Institute. It is the official teaching of the Roman Church.

Internet on varmasti täynnä sivustoja, joissa katolisen kirkon sanotaan olevan sitä ja tätä, ja kaikenlaisia salaliittoteorioita riittää. Eri asia sitten on, kannattaako niitä uskoa. Varsinkin nettilähteiden suhteen kannattaa olla kriittinen ja koetella ne. Kun riittävän moni parjaa, ymmärrän että voi tulla mielikuva että nämä ovat “tuttuja tapauksia”. Mutta kaipaisin silti kuitenkin jotain konkreettisempaa ja uskottavampaa. Jos lähdet syyttelemään, pidä huoli että seisot vankalla pohjalla syytöstesi kanssa. Eipä minulla muuta sanottavaa varmaan ole.

1 tykkäys

Nopea analyysi. Tässä on vastakkain kaksi näkemystä, joissa on molemmissa ylitsepääsemättömiä ongelmia. Toinen on se Grahamin näkemys, että Jumala voi “kutsua” ihmistä islamin tai buddhismin tai minkä vain ugabuga-uskonnon kautta. Ja jos ihminen vastaa tähän kutsuun, niin silloin “Jumalan kutsu” on “toiminut” ja ihminen “pelastuu”.

Toinen on se näkemys, että Raamattu ja Jeesus ovat ainutkertaisia eivät siksi, että tekevät jonkin ainutkertaisen asian, vaan siksi, että ovat ainutkertaisia, piste. Aivan samoin kuin minä olen ainutkertainen kirjoittaja siksi, että toista minua ei ole maailmassa. Enkä siksi, siitä yksinkertaisesta ja paljon käytännöllisemmästä syystä, että kukaan muu ei kirjoita samalla tavalla.

Eli molemmilta tahoilta on hukassa se taustatieto, että mitä on 1) lankeemus tai 2) sovitus eli 3) pelastuminen ja mikä sitä kautta on 4) ristin merkitys tai 5) Jumalan inkarnoitumisen merkitys. Jos näihin on varma vastaus, niin noihin molempiin näkökulmiin voi vastata että kyllä ja ei.

Jumala ei voi kutsua ihmistä islamin tai ugabugan kautta. Ei siksi, että niissä ei esiinny juuri meidän Jeesus tai juuri meidän Raamattu. Vaan siksi, että lankeemuksen ja sovituksen kannalta ne eivät täytä samaa tehtävää. Se, että ihmisellä on halu kääntyä jotain itseään suurempaa kohti, ei tarkoita sitä, että mikä tahansa tielle sattuva kääntymisen kohde jotenkin täyttäisi sen tarpeen tai ajaisi saman asian.

Olen omassa yksityisessä ajattelussani ratkaissut tämän niin, että ihminen, joka elää ja kuolee kuulematta koskaan evankeliumia, kuolemansa jälkeen suhtautuu joko halukkaasti tai torjuvasti niihin asioihin, mitä Jumalan alkuperäinen luomistyö, Jeesus, inkarnaatio ja sovitus edustavat. Eli Jumala voi pelastaa jonkun, joka ei satu koskaan kuulemaan evankeliumia. En väitä tätä varmana. Koska voi olla niinkin, että maailman historiassa kaikki ne sielut, jotka tuntisivat vetoa evankeliumiin, ovat syntyneet sellaisina aikoina ja sellaisiin paikkoihin, että se on ollut kuultavissa.

Ajatus on vain, että jos kysyy huonoja kysymyksiä, niin vastaukset jäävät aina auki tai ristiriitaan tai keinotekoisen oloisiksi. Mutta jos löytää parhaat kysymykset, niin ei saa välttämättä mitään teknisen tarkkoja vastauksia. Mutta saa vastauksia, jotka ovat kaikin puolin niin tyydyttäviä kuin mahdollista.

Kaikkein äänekkäin vastalause ajatteluuni lähtee siitä, että kristinuskoa pidetään protestanttisen fundamentalismin piirissä rationaalisena ja spekulatiivisena systeeminä, jossa Jumala toimii kuin tietokoneen ohjelmisto. Eli tiettyjen kriteerien täyttyessä binäärinen lippu nimeltä “pelastunut” heilahtaa nollasta ykköseksi. Kyse on sitten vain siitä välineiden kokoelmasta tai askelten järjestyksestä, millä tämä heilahdus saadaan tapahtumaan. Tässä tulee mukana sellainen mentaliteetti, että Jumala on eräänlainen kone tai palvelu, joka ylläpitää kaikkeutta ihmisten vapaasti käytettäväksi. Vähän kuin protestanttinen yhteiskunta.

Eli siinä Jumala itse ei ole ihmisen kiitollisuuden kohde tai persoonana tuntemisen kohde tai koko elämän ja kaikkien halujen, ikävien ja ilojen todistaja. Tai joku, josta ovat lähteneet kaikki vaimot, veljet, ystävät ja toverit, jotka näitä rooleja toteuttavat. Joka on ne roolit suunnitellut ja mahdollistanut, osana ihmisen luomista kuvakseen. Vaan Jumala on vain velkoja ja sääntöjen asettaja (tai mystisten energioiden antaja), jonka paras teko on 1) lakata velkomasta, 2) olla tyytyväinen ihmisen tapaan noudattaa sääntöjä ja 3) antaa ihmiselle mystisiä voimia ja energioita.

Grahamin ajatus, että Jumala nimenomaisesti toimisi muiden uskontojen kautta, on kaikkien määritelmien mukaan epätosi. Siihen voi uskoa vain silloin, jos vähät välittää asioiden määritelmistä. Jumala voi toimia minkä vain olosuhteen, vaikka orjuuden tai rikoksen uhriksi joutumisen kautta. Se ei silti tarkoita, että orjuudessa tai rikoksen uhriksi joutumisessa olisi jotain erityisesti evankeliumista nousevaa tai evankeliumin piirteet täyttävää.

Se, mitä katolinen kirkko sanoo ja opettaa, pitäisi tästä syystä kammata tavallista huolellisemmin. Koska kun puhutaan vaikka “hyvästä ihmisestä”, niin ei tarkoiteta sitä, mitä joku toinen tarkoittaa “hyvällä ihmisellä”, vaan tarkoitetaan protestanttisen fundamentalismin tarkoituksiin luotua peikkoa. Samalla tavalla vilpittömyyttä ei ole vain yhtä laatua, ja on suorastaan epärehellistä ajatella, että jokainen tarkoittaa sillä samaa asiaa.

Olen tuosta eri mieltä. Perusteluna on se, että Jumala kutsui minua ensin ev.-lutin kautta ennen kuin johdatti minut ortodoksiseen kirkkoon. Kun pyhä alkaa vetämään täysin maallista ihmistä puoleensa, niin ei se niin käy, että heti voisi hypätä täyteen osallisuuteen oikeaoppisesti kirkosta. Usein tie käy monen mutkan kautta. Ensin pitää syntyä kiinnostus hengellisiä kysymyksiä kohtaan ylipäänsä, ja siitä se sitten tarkentuu.

Tie voi käydä tuhansin eri tavoin. Vaikkapa niin, että muslimimaassa ihminen turhautuu ympäristönsä pahuuteen, alkaa miettiä hengellisiä kysymyksiä, etsii tietoa muhamettilaisilta opettajilta, kokeilee heidän neuvojaan, on yhä rauhaton, radikalisoituu, joutuu jossain tekemisiin jonkun kristityn tai heidän kirjojensa kanssa, kuulee kristillistä opetusta, se ei jätä rauhaan, yrittää taistella sitä vastaan, joutuu sisäiseen ristiriitaan, taistelee, väsyy - joutuu antautumaan, kääntyy kristityksi, ensin salassa, myöhemmin julkisesti.

Olet eri mieltä yhdestä tavasta lukea tuo kappale. Oikeasti tarkoitin toista tapaa. Olin ehkä huolimaton. Grahamin ajatus ja tuossa esittämäni ja kiistämäni ajatus on, että ihminen voisi hengellisessä etsinnässään pysähtyä islamiin tai ugabugaan ja se täyttäisi tarkoituksen.

Graham ei esittänyt muita uskontoja janon herättäjinä (luin siis linkin tekstin, vaikka olen törmännyt siihen monta kertaa ennenkin) vaan Jumalan vaihtoehtoisina kanavina samalle asialle.

Vaikuttaa varmaan “jalommalta” jättää ihminen syrjään ja tähdätä itse asiaan. Kuitenkin kaikki hengellinen on vain ihmiselle. Ihminen on Jumalan Pojan uskossa ja Pyhän Hengen opastuksessa, niinkuin Jeesus lähtiessään lupasi lähettää Opastajan. Ikävä kyllä, vain ihminen voi luopua siitä mitä hänelle on ilmoitettu. Siksi puhumme, lähes aina, vain ihmisestä.

Ovatko nuo mainitsemani neljä nk. evankelisen kristillisyyden parissa vaikuttaneet olleet Pyhän Hengen johdossa, kun löytävät enemmän teitä, kuin Jeesus, itse tie, on opettanut.
“Minä olen tie”, … ainoa tie, ei vesity millään muulla Raamatun kohdalla eikä millään sen ulkopuolisella teologisellakaan oivalluksella. Siksi laitoin otsikoksi “Jumala ei jousta”.