No, anteeksi nyt mutta nyt perustelut menevät jo kummallisiksi. Ei voi olettaa, että jokin on “vakavastiotettava”, koska yleensä kokouksessa X otetaan esiin vain vakavissaan esitettyjä asioita…
Tässä voi tarkastella asiaa, kuten mitä tahansa asiaa, ihan luetun ymmärtämisen ja lähdeaineistoon liittyvän tiedon perusteella. Sen mitä Raamatussa oikeastaan sanotaan, teksti ja konteksti huomioiden.
Siis tarkoitit “vakavastiotettava” vastakohtana vitsille?
Kyllä. Mutta voit itse arvioida kuinka uskottavia ovat perustelut, jotka, kuten edellä todettiin, kumoavat toisensa.
Tämä kuulostaa mielenkiintoiselta. Jumalahan ei ole Raamatun kirjoittaja tai edes toimittaja, mutta ylin valvoja, hmm…
Raamatun 66 kirjaa on kirjoitettu kymmenien kirjoittajien toimesta (ehkä parin) tuhannen vuoden aikana. Silti se on johdonmukainen, sillä on punainen lanka ja se etenee melko loogisesti. Jumalan suunnitelma ja henki on ohjannut sen lukuisia kirjoittajia. Jumalalla on pelastussuunnitelma ihmiskunnalle.
Minusta tuntuu, että olen tämän saman kirjoittanut sinulle vastineessani ennenkin.
Se olisi silloin jokaiseen aikaan ja aina yksiselitteisesti sopiva ohjenuora jota noudattaa.
Sehän on. Raamattu on hyvin ajaton ja sopii tähän päivään kuin nappi silmään.
Näinhän ei ole.
Tältä voi tuntua, jos siihen ei ole päässyt sisälle. Ulkopuolisesta tilanne näyttää varmaankin tällaiselta.
En halua tällä puolen foorumia keskustelemaan Raamatun oikeellisuudesta. Mutta sen verran totean, että Raamattuun suhtaudutaan hyvin monin eri tavoin ja sitä on tutkittu hyvin monella lailla. On allegorista, fundamentaalista, konservatiivista, feminististä ym tulkintaa. On kirjallisuuskriittistä, tekstikriittistä tapaa tulkita. On Asiainspiraatioon tai sanainspiraatioon uskomista jne
Yksinkertaisesti ei ole tapaa sanoa että tässä on yksiselitteisesti ja todistetusti oikea tapa lukea ja tulkita sitä mitä Raamatussa sanotaan ja soveltaa sitä tähän päivään.
Mutta en jatka enää tällä puolen Jordan virran… tai siis foorumin että en loukkaa foorumin periaatteita.
Avaan nyt ketjun. Olen piilottanut off topiciksi ja Animuksen viestien osalta sääntöjen vastaiseksi menneen keskustelunjuonteen. (Jos vastauksesi Animukselle on piilotettu off topicina, älä palauta sitä näkyviin – pelkän sääntöjä rikkovan viestin piilottaminen ei paljoa ketjun laatuun auta, mikäli vastaukset jäävät näkyviin ja siten oleellisesti myös koko keskustelujuonne.)
Ketjussa on myös muita liputettuja viestejä, joihin yritän päästä, mutta katsoin tämän viimeisimmän tapauksen vaativan nopeimmin toimia…
tämänkin ketjun lukeminen tekee niin onnelliseksi siitä, että on Luterilainen lähetyshiippakunta. Minne ei hyväksytä jäseniksi ateisteja, ja kirkollisessa päätöksenteossa noudatetaan Raamattua. Voidaan uskoa se, mitä kirkko on uskonut jo 2000 vuotta ja mikä on Raamatussa todettu selvästi.
Juu niin valitettavasti voidaan. Olen varsin vahvasti samalla linjalla tässä kuin Agga tuolla vähän ylempänä ketjussa. Opillinen “kurinpalautus” (etten sanoisi uusi uskonpuhdistus) olisi kyllä erittäin tarpeeseen.
Vastakkaisten näkemysten rinnakkaisuus johtaa ristiriitaan, joka jo nyt hajottaa kirkkoamme. Siksi rinnakkaisuus on vain mahdollinen siirtymävaihe, missä näkemys korvataan toisella. Sukupuolineutraali avioliittokäsitys olisi teologinen katastrofi, mikä rikkoisi Jumalan sanaa, yhteiskristillistä traditiota sekä luterilaista perinnettä (esim. Katekismus) vastaan. Luterilainen avioliiton teologia on ilman tätäkin kriisiä henkitoreissaan seurakunnissamme. Omatunto voi pitäytyä Jumalan sanaan tai irtaantua siitä. Pappislupausta ei voi rikkoa vetoamalla omaantuntoon.
Piispat toivoivat tällä lausunnollaan kirkon yhtenäisyyden säilyvän. Miten tämä julkilausuma edesauttaa sitä?!
Surullisena seuraan entisen kirkkoni rapistumista ja sen pohjan asteittaista murentumista. Kun kirkko lähti tälle tielle, loppua kyseiselle tielle tuskin löytyy.
Kyllähän kirkko voi sallia kaikki äänet, mutta ei kaikkea toimintaa. Kirkolliskokouksen perustevaliokunta on 2018 todennut kirkolliskokoulselle, että avioliittokäsitystä ei tule muuttaa. Asia jäi siihen.
Diakoni, kirkkonne avioliittokäsitys ei siis ole muuttunut, mutta silti osa piispoistanne sallii papin kuitenkin vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Siinähän on kyse toiminnan sallimisesta, ei pelkistä mielipiteistä. Miten tällainen voi lisätä kirkkonne yhtenäisyyttä, etenkään kun perusteena pidetään papin omantunnonkysymystä.
Tulkitsenko oikein, että saa vihkiä, koska “musta tuntuu siltä”, koska “rakkaus velvoittaa”.
Kuten sanoin, yksi piispa on anatematisoinut itsensä kannustamalla toimimaan vastoin kirkon opetusta.
Ei tämä lisää kirkon yksimielisyyttä. Eikä myöskään erilaisten käytänteiden salliminen. Jos niin käy, niin seuraavaksi turmion iljetyksen alttarille kantanut puoli alkaa edellyttämään sitä, että samaa sukupuolta olevien siunaaminen on Jmalan tahto, jota vastaan ei saa puhua. Sitähän he edellyttävät jo nyt, sillä ei kukaan pappi toimisi vastoin Jumalan tahtoa. Tätä toitotan papeillemme koko ajan, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen. Se, mitä sanotaan ääneen, esimerkiksi minulle suoraan, on että “Miten voin tietää Jumalan tahdon?”.
Minusta tuntuu, että syy on siinä, että ei kestetä ihmisen pahaa oloa. Ajatellaan että pyytäjällä on parempi olo kun suostutaan vaatimuksiin. Tämä on perkeleen sielunhoitoa. Sivuutetaan Jumalan tahto että kaikilla olisi hyvä olla. Saman sukupuolen liittoja vihkivät papit ovat toteuttamassa omaa kutsumustaan ei Jumalan eikä seurakunna kutsumusta. EI uskalleta sanoa ihmisille “Ei”.
Kirkkomme avioliittokäsitys ei ole muuttunut, mutta piispa Laajasalo osaittaa toiminnallaan, että häneltä on piispuus hukassa.
Pahinta tässä on, että samaa sukupuolta olevat parit harhautetaan uskomaan että Jumala jopa siunaa heidän liittonsa. Se on äärimmäinen valhe ja suoranainen pastoraalinen raiskaus. Samalla opetetaan ja sanotaan, että yksittäinen pappi ominetuntoineen voi ajaa kirkon ohi ylentäen itsensä kirkon yläpuolelle. Sitä ei edes Luther tehnyt kaikista karikatyyreistä huolimatta.
Mutta minä jään tähän kirkkoon, vaikkapa vain kaikkien, jopa itseni kiusaksi. Toisekseen, ort ja kat ovat täällä selkeästi osoittaneet että heidän kirkkonsa ei ole minua varten. Joskus saatoin niin ajatellakin, mutta se juna meni jo.