Nämä jututhan tehdään niin, että toimittaja tarkastuttaa tekstinsä jutun kohteelta. Eli ei ole niin, että toimittaja on yksin vastuussa jutusta. Toiviainen on varsin hyvin tiennyt, että se sisältää kansanryhmää vastaan kiihottavaa materiaalia.
Aikamoisen naurettavaa, että valtakunnansyyttäjä syyllistyy rikokseen, josta perusteetta syyttää toista.
Kiihotus kansanryhmää vastaan:
“Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan. Yleensä kansanryhmää tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.”
Kannattaisin tutkintapyynnön jättämistä poliisille tässä tapauksessa.
Tästä voisi ihan yleisesti kristittyjen puolesta nostaa syytteen valtakunnansyyttäjää/Hesaria vastaan panettelusta eli kiihottamisesta kristittyjä vastaan. Mainstream-kristityillä on kuitenkin 2000 vuoden johdonmukainen tulkintaperinne siitä, että Paavalin mielestä homoja EI PITÄISI tappaa.
En ole ihan varma onko saatavilla muuna kuin paperiversiona. Tuntuma on njodda ei. Siihen kuitenkin muistaakseni viitataan joissakin suom.orttojen kirjoittamissa jutuissa.
Siteerataan Raamattua, kanoneita, kirkkoisiä ja gerondaksia. Vuosia siitä kun luin sen eli toivottavasti joku toinen palstamme ortto tai sen lukenut tarkentaan/korjaa.
Huomasin tuon kohdan aamulla juttua lukiessani. Sitä ei ole vieläkään korjattu. Eivätkö nuo pöllöt oikeasti tiedä, etteivät kristityt ole tappamassa ketään syntisiä näiden syntien takia? Uups, käytin eläimen nimeä kuvaamaan noita varsinaisia huuhahtajia.
No onhan siitä 2000 vuoden aikana joissain kristityissä maissa taidettu kuolemanrangaistuksiakin jaella. Tuskin kuitenkaan Paavalilla perustellen. Melkoinen tulkintahyppy tuossa, en äkkiseltään edes hoksaa miten Roomalaiskirjeen tekstistä on mahdollista tehdä tuollainen tulkinta.
"Siteerauksen taakse ei voi mennä piiloon. Kyse on siis siitä, että rikokseen voi syyllistyä, jos siteeraa Raamattua tarkoituksenaan loukata toista.
”Kyllä. Pelkästään sen ymmärtäminen, että teksti on loukkaavaa, riittää”, Toiviainen sanoo."
Räsäsen varsinainen tarkoitus ei ole ollut ymmärtääkseni homoseksuaalien loukkaaminen, vaan esim kirkon arvostelu sen osallistumisesta pride kulkueeseen. Ja kristittyjen tarkoitus on tuskin koskaan loukata syntisiä, vaan varoittaa näitä syntien seurauksista. Jos sellainen kielletään, niin silloin kristittyjen uskonnonvapautta loukataan erityisen raskaasti.
Edelleen Hesarin jutusta: "Kyse on siis siitä, että rikokseen voi syyllistyä, jos siteeraa Raamattua tarkoituksenaan loukata toista.
”Kyllä. Pelkästään sen ymmärtäminen, että teksti on loukkaavaa, riittää”, Toiviainen sanoo."
Jos nyt oikeuslaitos määrittelee, että kyseiset raamatunkohdat ovat loukkaavia, niiden siteeraamista voidaan aina pitää loukkaamistarkoituksessa tehtynä ellei samassa yhteydessä tuomitse noita raamatunkohtia ja irtisanoudu niistä.
Tapahtuu niin, että Roomalaiskirjeen viimeisen jakeen lihavoitu kohta
Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman,
tulkitaan pysyväksi kehotukseksi kristityille tappaa eikä Jumalan tuomion kohdistumiseksi heihin. Jotain lynkkausporukkaa esimerkiksi voisi kiihottaa sanomalla, että lynkkauksen kohde on ansainnut kuoleman. Pyhän Paavalin kirjettä ei tietenkään voi ilman syvää vääristelevää pahuutta tulkita noin.
Juuri näin. Tätä tässä nyt hakevat oman tulkintansa/uskonsa tueksi monet ev.lut. kirkon liberaali-reformistit. Kun asiasta ei ole kirkon sisällä heidän mielestään tarvittavaa näkemyksellistä yksimielisyyttä, asiaan saadaan nyt valtiovallan puolelta juridinen tuki ja selkeä linjaus.
"Raamattuun, Koraaniin tai vaikka Mein Kampfiin saa viitata, koska ei ole kiellettyä käydä keskustelua historiallisista teksteistä. Olennaista on, onko samaa mieltä ja missä yhteydessä tekstejä siteeraa."
Eli pappi saarnansa jälkeen toteaa seurakuntalaisilleen: “älkää sitten ottako tätä niin tosissanne, tämähän on vain näitä Paavalin omituisuuksia, en minä ole samaa mieltä tästä asiasta…”
“Vihapuheesta pitäisi Toiviaisen mielestä käydä laajaa yhteiskunnallista keskustelua. Hänen mukaansa se sysää vähemmistöryhmät yhteiskunnallisen keskustelun ulkopuolelle ja rajoittaa heidän sananvapauttaan.”
Eli sateenkaariväki onkin nyt se, jonka sananvapautta on rajoitettu
Ihmettelen suuresti sitä, että nuo valtakunnansyyttelijät niin kovasti vetoavat siihen, että ns vihapuheesta on menneisyydessä seurannut kansanryhmien vainoja.
Tässä:
“Kiihottamispykälä on luotu turvaamaan nimenomaan vähemmistöjä. Historiasta löytyy monia synkkiä esimerkkejä siitä, miten vähemmistöjen ihmisyyttä riisuva puhe on luonut maaperää heihin kohdistuvalle väkivallalle.”
Jos nyt ajatellaan sotien jälkeistä Suomea, niin aiemmin ei ole ollut merkkiäkään siitä, että esimerkiksi homoja jotenkin erityisesti vainottaisiin. Tietenkään homoseksuaalisuus ei ole ollut yhtä hyväksyttyä kuin nykyään, mutta minkäänlaisia tappokoneistoja kukaan ei ole ollut kehittelemässä.
Ei uskonnollinen teksti nykyihmistä sellaiseen mitenkään erityisesti kannusta. Eivät ihmiset ole niin tyhmiä, että alkaisivat tekstien tai niiden siteerausten vuoksi ketään vainoamaan. Nuo syyttelijät tuntuvat pitävän kansaa idiootteina.
Paavalin tekstiä homoseksuaaleista voidaan tietenkin pitää loukkaavana. On kuitenkin lapsellista uhriutua ja loukkaantua pari vuosituhatta sitten kirjoitetusta uskonnollisesta tekstistä ja jos joku sitä siteeraa.
Kun yhteiskunta on niin vakaa kuin se nykyään on, ei ns vihapuheella ei sellaista vaikutusta, että sen vuoksi alettaisiin natsitouhut uudelleen, kun on niin kiihoituttu mielipiteistä. Jos natsitouhuille tulee jotain uutta jalansijaa, niin jotain hyvin merkittävää täytyy ensin tapahtua yhteiskunnassa ja silloin ei ole enää vihapuhelaista yhtään mitään hyötyä.
Siis kyseenalaistin hiukan sitä että ajatus homojen tappamattomuudesta olisi täysin johdonmukainen, koska historiassa kristityissä valtioissa on kuitenkin homoseksistä kuolemantuomioita jaettu. Mutta ne ovat kuitenkin olleet maallisen oikeuden päätöksiä, ja vaikka Raamattua on lakien taustana käytetty, niin tässä ehkä enemmän Vanhasta testamentista kysymys kuin Paavalin kirjoituksista. Kuitenkaan ajatus siitä, että joku kristitty voisi kannattaa kuolemantuomiota homoseksistä, ei ole aivan totaalisen tuulesta temmattu historian valossa - nykyisin sellaisen kannatus on tietystikin harvinaista ainakin Ugandan ulkopuolella.
Niin… lähestytään tätä vaarallista kehitystä positiivisesti -kuten tapana yleensä on.
Siinä vaiheessa kun perinteisemmät luterilaiset ovat tai muodostavat maassamme selkeän, oman vähemmistöryhmänsä. Heidän sananvapauttaan ei tässä mielessä saa enään rajoittaa. Tämä pätenee tällä hetkellä (vielä!?) ilmeisesti meihin ortodokseihin, jotka olemme “perinteisestä” kristillisyydestä huolimatta vähemmistö. Ja toki katolisiin ja tietysti islamilaisiin jne.
