Käsittääkseni puheenjohtajan linja jakaa myös puolueen kannattajia. En ole tutustunut siihen, kuinka vahvoja ovat puolueen sisäiset jakolinjat. Toisaalta nykypuheenjohtajalla on takana pari vaalivoittoa, europarlamentaarikotkin tuplaantuivat yhdestä kahteen. Konservatiivikannattajat pitänee kelkassa ainakin vaihtoehdon puute, kun Ruotsidemokraatitkaan eivät ole (enää?) erityisen arvokonservatiivinen eivätkä erilaiset sirpaleryhmät ole (vielä?) nostaneet kannatustaan. Norjassahan sikäläisen KDn pj teki vissiin viime vuonna saman ratkaisun, siellä ilmeisesti vaihtoehtoinen kristillinen puolue voi nousta vakavammin haastajaksi, tosin Norjassa onkin omat hyvin vankat herätyskristilliset alueensa. Sikäli kuin olen Norjan kristillistä mediaa seurannut on siellä abortti aivan erityisen kuuma peruna noissa piireissä.
Toki se voi näin tehdä, mutta ei varmaan ole Ruotsissa kovin uniikkeja kantoja nämä.
Minusta pitäisi vähän pohtia sitäkin, ovatko nämä Pride ihmiset kirkon sisällä? Jos katsotaan, etteivät he ole, niin kuin minä asian näen, niin silloinhan nähdäkseni pätee:
Minä kirjoitin teille kirjeessäni, ettette seurustelisi huorintekijäin kanssa; en tarkoittanut yleensä tämän maailman huorintekijöitä tai ahneita tai anastajia tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän täytyisi lähteä pois maailmasta. Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa. Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella? Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. 1. Kor. 5: 9-13.
Sinähän et taida kuulua meidän kirkkoomme?
Ehkä tuo keskustelu siitä ketkä ovat meidän kirkkomme sisällä oloon oikeutettuja, kuuluu lähinnä kirkkomme jäsenille.
Suomen ev.lut. kirkko ei toimi varmaankaan tuon Raamatun kohdan mukaisesti. En osaa sanoa, mitkä muut kirkot toimivat.
Joka tapauksessa asia ei ole yksinkertainen. Millä perusteella ja kenen toimesta raja vedettäisiin? Miten tulkitaan “ahne”, miten “huorintekijä”? Aviorikoksen tehneitä on varmasti kaikissa kirkoissa. Sovelletaanko heihin kirkkokuria? Onko kaikki huorinteko samaa kategoriaa: satunnaisesti hairahtunut / avoliitossa elävä / häntäheikki / prostituoitu / homosuhteessa elävä … jne.
Entä onko ahneus, jonka apostoli lukee listaan, esimerkiksi kohtuuttoman korkean palkan haluamista, työntekijöitään huonosti kohtelevan yrittäjän ökyilyä, vai onko kyseessä ollut joku apostolin aikainen rikollinen elämäntapa (kiristäminen, tms.)?
Mutta hyvä kysymys sinulla on. Vastaus on vaikeampi juttu.
No miksi ei juuri kristillisiä arvoja yhteiskuntaan, eli heikompien puolella oloa, köyhistä, sairaista, lapsista jne huolehtimista, yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta jne.
Olin joskus aikoinaan kiinnostunut tuosta suomalaisesta kristillisestä puolueesta, mutta petyin siihen vuosia sitten, kun monen mielestä puolueen pitäisi ajaa ryhmän omia etuja, enkä minä ymmärtänyt, mitä kristillistä siinä on.
Pride-kulkueeseen osallistuminen on minusta vähän vaikea kysymys. Virallisten tekstien mukaan Pride-kulkueiden arvot ovat sellaisia, jotka minusta jokaisen kristityn pitää voida allekirjoittaa. Vihaa vastaan ja syrjintää vastaan jne. Kuka muka kannattaa vihaa ja syrjintää. Ongelma on tietysti, jos noiden kirjoitettujen arvojen lisäksi on olemassa joitakin muita arvoja, joita ei sanota ääneen. Esim se, että kirkkojen pitäisi siunata saman sukupuolen väliset avioliitot. Silloin kirkon osallistuminen on isompi kannanotto. Mutta suoralta kädeltä en pidä kulkueeseen osallistumista sen enempää hyvänä kuin huonona.
Mutta toki se nykyään on muodikasta eikä tosiaan enää millään lailla rohkeaa. Minusta esim Tarja Halonen aikoinaan SETAN puheenjohtajana oli oikeasti rohkea. Seisoi homoseksuaalien rinnalla silloin kun muut eivät sitä tehneet ja oikeasti puhuttiin yhteiskunnallisista ongelmista homoseksuaalien kohdalla. Ja sai siitä pilkkaa.
Kyllähän Bjarne Kalliksen linja oli huomattavasti liberaalimpi ja yleispoliittisempi kuin edeltäjiensä Almgrenin ja Westerholmin linja. Päivin sitten tultua Kalliksen tilalle palattiin isolta osin takaisin vanhoihin doktriineihin. Nyt Essayahin aikana on otettu taas pieni askel kohti yleispuolueen imagoa eikä hän pidä kristillistä agendaa samalla tavoin jatkuvasti framilla. Toki asiaan vaikuttaa myös se että Päivi oli “kirkkoministeri” ja Essayah on vain pienen marginaalisen oppositioryhmän pj, jonka mielipiteillä ei ole hyttysen p:n vertaa painoarvoa.
Kyllä ne osin ovat pesiytyneet jo (evl.fi) kirkon sisällekin. Paljon on ns. sateenkaaripappeja tai jopa avoimesti homoja pappeja virassa eikä heitä ole siivottu ulos. Siksipä en ole enää hetkeen voinut ajatella kuuluvani samaan yhdistykseen heidän kanssaan.
Kirjoittaja on perunut viestinsä.
Tuo ei ole totta. Pride Helsinki tiedottaa aivan selväsanaisesti sivuillaan - tai niin selväsanaisesti kuin poliittisen retoriikan mukaista on - kannattavansa kaikkea homoliitoista homojen adoptioon (vai mitä muuta tarkoittaa “sen tulee olla yhteiskunnan ja lainsäädännönedessä tasavertainen seksuaalisesta suuntautumisesta, sukupuoli-identiteetistä jasukupuolen ilmaisusta riippumatta”). Kyseessä on täysin antikristillinen järjestö, jonka keskeisenä tarkoituksena on toimia sukupuolisiveyttä vastaan ja kannustaa haureuteen. Ei pidä tekeytyä tyhmemmmäksi kuin on. Jo marssin nimi “Ylpeys” pitäisi olla riittävä, jotta ymmärtää mistä on kysymys. Sehän on täysin antiteesi kristilliselle nöyryyden ihanteella; yksi tappavista paheista ja hengellisistä sairauksista. Tuo järjestö ja tuon järjestön marssi tekee hallaa etenkin järjestön kohderyhmälle johtamalla ihmisiä harhaan ja pois Jumalasta lihan himoihin.
Helsingin Pride-marssiin en ole tutustunut. Sen tiedän, että Washington D.C.:n kohdalla on melko vaikea löytää täsmällisesti, mitä arvoja marssilla ajetaan. Mainoksissa on ollut yleisesti ’against hate’ tai ‘against discrimination’ mikä on aika yleistä. Ja tosiaan googlaamallakaan ei täsmällisiä arvoja ja tavoitteita löydy.
Se on hyvä, jos Helsingissä ollaan täsmällisempiä. En minä syrjintää tai vihaa kannata. Mutta vaikea tietää kannatanko kaikkea sitä, mitä pohjoismaiden suurlähetystöjen mielestä minun pitäisi kannattaa, kun muuta ei sanota ääneen. Ja siis Pohjoismaiden suurlähetystöt yhdessä porukalla osallistuivat marssiin. Osallistuminen ei ole ollut pakollista mutta suositeltua. Minä en osallistunut. Joku kysyi, ja sanoin, että lapsilla on pianotunnit (kuten olikin).
Tämä ei vielä tarkoita, että uskonnollisten yhteisöjen olisi pakko vihkiä. Itse en henkilökohtaisesti maallista avio-oikeutta vastustakaan. Minusta uskonasiat ja yhteiskunnan asiat voidaan pitää ja pitäisi pitää erillään.
Ai, en tiennyt, että olet muodikas liberaali. No, onhan se helppoa. (Ei silti kannata omaksua tietoista tyhmyyttä Pride-marssin taustasta ja tarkoituksesta. Mitä tunnuksia siellä heilutellaan? Ne kertovat järjestäjän ideologian.)
En pidä itseäni liberaalina, mutta minä en kannata teokratiaa vaan uskonnonvapautta. Kristinuskon sisällä olen melko konservatiivinen.
Sateenkaarilippu ei itsessään kerro yhtään mitään. Yhtä lailla sateenkaari kertoo valon värien erilaisista aallonpituuksista ja niiden käyttäytymisestä aineiden rajapinnoissa kuin liiton merkistä joka annettiin Nooalle. Toki Pride-marssilla sateenkaari tarkoittaa jotain muuta, mutta mitä, minusta ei ole tyhmää haluta sitä aidosti auki kirjoitetuksi. Varsinkin silloin, kun Suomen valtio viranomaistensa kautta suoraan kehottaa sen alla marssimaan. Se ei ole tyhmyyttä eikä liberaaliutta haluta tietää, minkä arvojen takana kotimaamme osoittaa mieltään vieraan valtion maaperällä. Ja minusta on mielenkiintoista, ettei niitä löydä helposti.
Tämä on tietysti totta, mutta ei niin erillään, etteivätkö uskovaiset ihmiset voisi yhteiskunnan jäseninä lausua mielipidettään näistä uskovaisten mielestä pimeiden voimien synnyttämistä ilmiöistä yhteiskunnassa.
Esimerkiksi muslimi voisi allekirjoittaa kuvaamasi arvot. Tai oikeastaan kuka tahansa. Toiselta puolen ei kukaan ainakaan Suomessa sano että sen paremmin SDP:n, Keskustan kuin Kokoomuksenkaan kannattaminen olisi ei-kristillistä.
Toki näin voi tehdä, mutta ei tämäkään kovin leimallisesti kristillistä ole, kun Riksdagetissa on demarit ja vassarit.
“No kun ei voi”, sanoi Timo Soini.
Eikö nimenomaisesti kristillistä tai muuten uskonnollista säännöstöä ole sellainen, jota ei voi perustella maallisesti? Esimerkkejä ovat mm. homoseksin kieltäminen, juustohampurilaisten kieltäminen ja verensiirtojen kieltäminen. Ne ovat tuota “kun ei voi” -luokkaa.
Sen sijaan yleisesti hyväksytyt arvot, kuten avuliaisuus, rehellisyys jne, ovat sellaisia jotka eivät ole minkään uskonnon yksinoikeutta.
Ei yksinoikeutta, mutta ne ovat kyllä silti leimallisesti kristillisiä. Se että jokin kristillinen arvo on myös leimallisesti jainalaista ei tee siitä jotenkin vähemmän kristillistä.
Taustalla on historiallinen kehitys. Koska esim. Eurooppa on niin pitkään ollut kristillinen, sen lainsäädäntöön ja myös puoluepolitiikkaan on vaikuttanut ennen kaikkea kristinusko ja sen arvot.
Nythän tilanne on kristinuskon painoarvon osalta muuttunut, mutta ei voi silti sanoa, että esim. sosialidemokratian pitkälti vaikuttama pohjoismainen malli olisi irrallaan juurista. Pohjoismaista yhteiskuntaa rakennettiin pitkään konsensuspolitiikalla jossa on pohjana kristillisyys. Toki muutakin, sillä eihän sosialismin tai sosdem vaikutusta muihin puolueisiin voi kiistää.
On tavallaan harmi että KD on leimautunut jo pitkään vain negatiivisesti eli abortin ja alkoholin ym. vastustajaksi ja viimeisimpänä tietysti tämä sukupuolimoraali.
Mutta selitys varmaan on se, että kristinusko on vaikuttanut erityisesti täällä muiden puolueiden kautta, vaikka sitä ei ole ohjelmallisesti julistettu.
Täysin ateistiset valtiot ovat usein totalitaarisia. Ihmisarvoa ei oikeasti ole, ainakaan sellaisessa yksilömerkityksessä kuin meillä. Kun maolaisessa Kiinassa haluttiin “tasa-arvoa”, pantiin professorit lakaisemaan katuja jne. Massa ja tasapäistäminen ei ole sama asia kuin ihmisen arvostaminen ja hyvän yhteiskunnan rakentaminen ei onnistu pakkokeinoin.
Olet tietysti oikeassa historiallisesta kehityksestä, mutta käytännössä puoluepoliittisessa skenessä KDlla ei sosiaalisen konservatismin lisäksi ole oikein mitään omaa.
Sinänsä en syyttäisi kommunististen diktatuurien kammotuksista ateisteja vaan kommunisteja. Uskoisin noin suunnilleen 99,999…% maailman ateisteista kovasti kannattavan ihmisarvoa. Vähän epäloogista se toki on, mutta hyvä että näin uskovat.