Levantti, Sisilia, Pohjois-Afrikka, Espanja, Portugali, Albania, Bosnia, Turkki, Traakia, Kreikka, Kypros, Bulgaria, Unkari.
En nyt löydä tästä lauseesta predikaattia, ja muutenkin merkitys jää vähän hämäräksi.
1 tykkäys
Hedelmistään puu tunnetaan. Ehkä tämä on siunaukseksi pitkällä aikavälillä. Sitä ennen olen kuitenkin lievästi skeptinen. Kristillinen usko heikkenee Euroopassa muutoinkin koko ajan. Kristityt eivät myöskään saa lapsia. Kristillinen Eurooppa on kuolemassa kovaa kyytiä. Eurooppa on lähetyskenttää jo ilman pakolaisaaltoakin. Ja sellaisessa tilanteessa Eurooppaan saapuu runsaasti sikiäviä maahanmuuttajia. Toki kristinusko on pienestä liikkeestä lähtenyt, mutta kyllä minua nämä tilastolliset tosiasiat hirvittävät. Onhan maahanmuuttajien joukossa on paljon kristittyjäkin, että ehkä he evankelioivat sekä vanhat eurooppalaiset että uudet tulijat.
Mutta sinä lähinnä toistelet tuota omaa juttuasi viestistä toiseen. Jos meillä nyt on Herran selvä käsky huolehtia muukalaisista ja muuta sellaista, niin pitäisikö kaikki halukkaat päästää maahan? Onko tärkeää huolehtia myös kotouttamisesta, vai ehtiikö sen tehdä myöhemminkin?
2 tykkäystä
Minusta tämä kysymys on yksi esimerkki siitä, miten osittain vahvasti hengellinen asia politisoidaan läpikotaisin. Oma vastaukseni kysymykseen on: ei, eikä kukaan sitä tässä keskustelussa varmaan ole väittänytkään. Totta kai asiaa pitää käsitellä myös poliittisena kysymyksenä, mutta ihmettelen vain välillä, miksi joka ainoan hengellisen argumentin kohdalla vastaukseksi saa poliittista puhetta ja suorasukaisiakin toiveita siitä, että naiiveille uskovaisille pitäisi takoa poliittista realismia päähän.
4 tykkäystä
Taloudellinen realismi olisi paljon tärkeämpää kuin poliittinen.
Tutkikaapas hieman lähi-idän vieraanvaraisuuden käsitettä, ja kulttuurien toimimista sen suhteen (myös VT:hen kirjattua).
Vieraanvaraisuus muukalaiselle tarkoittaa matkustavaisen kohtelua, ei pysyvästi elätettäväksi haluavan.
Siellä Levantissakin pätee: Taloelää tavallaan, vieras lähtee ajallaan.
1 tykkäys
**[quote=“AnttiValkama, post:297, topic:1455, full:true”]
Hei, tuon olen kuullut ennenkin! “Emmehän me kivitä homoja, siispä VT:n kanta asiaan on irrelevantti.”
[/quote]
En nyt oikein näe yhteyttä. Minä nimenomaan en puolustellut muukalaisten päästämistä maahan Vanhan testamentin lailla. Kritisoin sitä, että sitä käytetään asian puolustamiseen. Esitin myös mitä meidän sen perusteella tulisi tehdä. Sähän ihme jannu olet.
Ei. Samalla tavalla tässä kukaan ei ole esittänyt mitään “rajat kiinni” -linjaa jos sillä tarkoitetaan sitä, että ketään ei otettaisi.
Lisäksi minä mielestäni otin tähän kysymykseen äärimmäisen hengellisen kannan, jota moni ei taatusti pidä realistisena. Minä korostin kirkon roolia evankelioijana sekä tavallisten kristittyjen toimia lähimmäistensä eteen. Paljon poliittisempi on sellainen suhtautuminen, jossa vaaditaan valtiolta jotain toimia. Mitä hengellistä siinä on?
Ja jos nyt on kyse kirkon politisoitumisesta maahanmuuttaja-asiassa ja sitä perustellaan erilaisilla kohdilla Raamatusta, niin on kyllä relevanttia tiedustella, että mitkä sitten kuitenkin ovat ne kriteerit, joilla joku ei saa maahan tulla?
1 tykkäys
En nyt oikein näe yhteyttä. Minä nimenomaan en puolustellut muukalaisten päästämistä maahan Vanhan testamentin lailla. Kritisoin sitä, että sitä käytetään asian puolustamiseen. Esitin myös mitä meidän sen perusteella tulisi tehdä. Sähän ihme jannu olet.
[/quote]
Ite oot. Rusinat pullasta -juttu on juuri sitä mistä ateistit ja liberaalit sun muut syyttävät kristityitä, jotka jakavat VT:n käskyt juridisiin säädöksiin ja moraalisiin periaatteisiin. (Ja rituaalilakeihin myös.) Ja nämä tahvot väittävät, että jos vetoaa yhteen niin tarttee sitten pitää kaikki nuo - taikka syyllistytään rusinoiden poimimiseen pullista. Ja sinä edellä teit tätä samaa.
6 viestiä siirrettiin toiseen ketjuun: Offtopic-aarrearkku
No aika samoilla linjoilla me varmasti sitten olemme. Välillä se vain ehkä unohtuu, kun tekee mieli kärjistää tai vastata kärjistyksiin. Aihe kun on sen verran intohimoja herättävä.
Joo, niin se on. Ja kun minä kysyin, että miksi toinen otetaan ja toinen jätetään, en saanut vastausta.
Tuskin vuodenkaan jälkeen olisin riittävän fiksu sinun makuusi, joten voisit selittää hieman, miksi noiden maiden historia mitätöisi lähetyskäskyn. Toki tunnen islamin historiaa ja myös sen veristä historiaa jonkin verran, mutta uskon myös Jeesuksen olleen tietoinen siitä, mitä vastassa tulee olemaan, kun tuon käskyn antoi.
Sitä en tiedä, miten paljon esim turkkilaisia valloittajia yritettiin ihan oikeasti ja vilpittömästi rakkaudella ja evankeliumilla lähestyä, ja mitä tästä olisi seurannut. Siitä voisit lyhyesti kertoa.
Luin aikoinaan islam-kirjan, jonka tekijällä oli näkemys, että koko islam on syntynyt siksi, että kristillinen kirkko unohti lähetystehtävänsä. Alueelle oli levinnyt kristinusko, joka oli päässyt kirkkojen puutteessa hiipumaan epämääräiseksi kansanuskoksi, jota sitten pystyttiin käyttämään Islamin pohjana. Jos alueella olisi ollut kirkko, harha olisi ehkä pysähtynyt terveeseen kritiikkiin jo alkumetreillään.
2 tykkäystä
Miten siellä muka ei ollut kirkkoa? Missä tarkkaan ottaen?
Kyllähän monilla islamisoituneilla alueilla on ollut hyvinkin vahva kirkko aikanaan (esim. Turkki, Syyria, Irak, Egypti, Tunisia, Algeria)
3 tykkäystä
Mähän siis nimenomaan sanoin, että noudatetaan Vanhan testamentin lakia sitten johdonmukaisesti. Sopii mulle, vaikka en kannatakaan suinpäin, sopiiko sulle?
Me kristityt emme pidä sitä oikeana. Apostolit jo alussa asiaa pohdittuaan ja Pyhän Hengen opetusta saatuaan ovat tulleet siihen tulokseen, että Mooseksen laki koskee meitä moraalisten periaatteiden osalta, mutta ei kahden muun “lajin” osalta. Niihin käyttöönotto olisi ennemmin epähurskautta ja uuden liiton kyseenalaistamista kuin hurskautta. Jos tahdomme noudattaa Jumalan tahtoa, meidän on juuri (muka) poimittava rusinat pullasta ja valikoitava.
2 tykkäystä
Muistutuksena @nevalainen, että keskusteluissa pitää olla asiallinen. Nyt et ole kaikilta osin sitä tehnyt.
1 tykkäys
Mielestäni on aika tyhmää ruveta esittämään pitkin lausein tuollaista, kun itse nimenomaan lyhyesti ja ytimekkäästi sanoin sen olevan väärin. Et sä nyt voi kääntää tätä niin, että minä olisin esittänyt jotain, joten elä sen asian kanssa.
Selasin ketjua taakse päin. Jos en ihan väärin käsittänyt, tämä meidän väittelymme paljolti alkoi näin: Ooperi sanoi, vissiin kommenttina Uskonsoturin juttuihin (ehkä yleisemminkin, mutta oletan että välitön inspiraatio tuli tuolta kirjoittajalta):
Vanhassa Testamentissa on paljonkin esimerkkejä profeetoista, jotka saarnasivat yhteiskunnan epäkohdista ihmisille. Muukalaisten kohtelu oli yksi niistä asioista, joista säännöllisesti muistutettiin, samoin vähäosaisista huolehtiminen.
Tähän sinänsä ei liene kellään vastaansanomista. Ja kyse on nimenomaan moraalisesta periaatteesta, ei juridisesta säädöksestä. Totta kai periaate on sen verran yleinen, että sen soveltamista uusiin tilanteisiin täytyy miettiä aina erikseen.
Siihen nevalainen:
Niillä olosuhteilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä Suomessa tällä hetkellä tapahtuu.
Tämä oli jo vähemmän kiistaton totuus. Neva ei sanonut, että tuosta periaatteesta ei seuraa jotakin tiettyä asiaa tai että siinä on sitä ja sitä eroa nykyhetkeen, vaan kiisti yhteyden kategorisemmin.
Ooperi:
Eettiset kysymykset pysyvät kuitenkin samoina. Suomessa toki ollaan hyväosaisempia kuin Israelissa aikoinaan. Mutta maailmasta löytyy edelleen melko paljon apua tarvitsevia.
Ja Silverado perään:
Sitten on vielä sekin, että jos olosuhteet muuttavat teon luonteen, silloin mikään kirjoitusten käsky ei koske oikeastaan meitä. Nehän on annettu aivan eri olosuhteisiin…
Siihen sanoit sinä:
Mikäli otamme Vanhan liiton lain tässä asiassa esimerkiksi, niin tehdään se sitten johdonmukaisesti ja kielletään täysin muut uskonnot kuin kristinusko maassamme. Itse en kyllä ottaisi sitä esimerkiksi tässä.
Ja tähän minä tartuin. Minun nähdäkseni nimesit tuossa, ehkä et tarkoituksella mutta silti, yllä mainitun moraalisen periaatteen Vanhan liiton laiksi. Toki voi olla niin, että et sitä sillai tarkoittanut, mutta tulkintani ei ollut mitenkään epäsuopea tai vääristelevä vaan päinvastoin sangen luonteva, johdonmukainen. (Ainakin suhteessa tähän keskusteluun. Jos tuntisin sinun näkemyksiäsi tarkemmin ja laajemmin niin olisin voinut tulkita eri lailla.) Ja tästä näkökulmasta jatkoin juttua.
2 tykkäystä
Niin… mutta mikä on oma näkemyksesi?
Punahilkalla tuli tässä kohtaa mieleen “nuke from orbit”, en tiedä miksi. Sakarja siis puhui tykistökeskityksistä ja ilmaiskuista jne. Punahilkan mainitsema termi on varmaan alunperin kotoisin Alien 2- elokuvasta.