Kannattaisi lukaista vaikkapa Khalkedonin kirkolliskokouksen päätöksiä vuodelta 451.
D
1 tykkäys
Tämä on ehkä LHPK:n käsitys, mutta ei luterilainen käsitys! Luterilainen käsitys nojaa Raamattuun, jossa lihalle on määrätty vain kuolema. Henki ei tee yhteistyötä lihan kanssa vaan nämä ovat toisiaan vastaan.
Room 6:3-7: “Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut? Niin olemme siis yhdessä hänen kanssaan haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman. Sillä jos me olemme hänen kanssaan yhteenkasvaneita yhtäläisessä kuolemassa, niin olemme samoin myös yhtäläisessä ylösnousemuksessa, kun tiedämme sen, että meidän vanha ihmisemme on hänen kanssaan ristiinnaulittu, että synnin ruumis kukistettaisiin, niin ettemme enää syntiä palvelisi; sillä joka on kuollut, se on vanhurskautunut pois synnistä.”
Room 8:5-8,12-13: “Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli. Sillä lihan mieli on kuolema, mutta hengen mieli on elämä ja rauha; sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan. Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset. … Niin me siis, veljet, olemme velassa, mutta emme lihalle, lihan mukaan elääksemme. Sillä jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää.”
1 tykkäys
LHPK:n virallisesta kannasta en tiedä, minä olen vain riviseurakuntalainen. Mutta luulen että tässä nimenomaan on kyse edellä mainitsemastani väärin ymmärtämisestä. Kun Paavali puhuu lihasta ja lihan mielestä, hän viittaa ilmi selvästi synnin turmelemaan ihmisyyden puoleen. Kun minä sanon, että liha voi pyhittyä, tarkoitan sitä, että ihminen voi pyhittyä. Onhan ihminen lihaa ja verta, ja koskeehan ylösnousemuksin juuri meidän lihaa ja verta olevaa ruumistamme, ei ainoastaan sieluamme.
2 tykkäystä
Siellä sanotaan että Kristus on yhtä aikaa tosi Jumala ja tosi ihminen ja että hän kirkastui, ylösnousi ja nousi taivaaseen koko olemuksessaan ja täydessä persoonassaan.
Kaikessa kaltaisemme mutta ilman syntiä.
D
4 tykkäystä
Koska hän oli ilman syntiä hän pystyi kantamaan meidän syntimme, tuli synniksi meidän pelastuksemme tähden ja johdatti meidän ihmisyytemme siten kirkastumiseen ja taivaaseen.
Uusi Kristuksessa oleva ihminen pyhittyy, ja se ei ole mitään muuta kuin vanhan kuolemaan tuomitun vanhan Aadamin kuolettamista, sen joka ei pyhity.
1 tykkäys
Itse olen sitä mieltä että kaikki ihmisessä pyhittyy, miksi Jeesus muuten olisi tullut synniksi meidän tähtemme ja ollut ihmisyydessään ja jumaluudessaan jopa Tuonelan olotilassa. Hän on pyhittänyt kaiken. Paha jää taakse koska me muutumme, ei siksi että jotain jää syrjään.
Sovitus ei ole vaihtokauppa tai lunnaiden maksu vaan sovitus lihassa ja veressä. Jumala tulee ihmiseksi, eikä ole ihmisen maksumies. Jumala ei ilmoita ihmiselle että tämä on pantattu ja lunastettu esine vaan Jumala ilmoittaa ihmisen olevan hänen lapsensa.
1 tykkäys
Liha ei jalostu muuta kuin makkaratehtaalla.
2 tykkäystä
Olen aidosti järkyttynyt miten ihmiset jotka ovat kristittyjä voivat ymmärtämättään halveksia Kristuksen lahjaa maailmalle, siis sitä että hän yhtä meidän luotuisuutemme ja aineellisuutemme kanssa. Hän tuo jumaluuden ihmisyyteen, sen sisälle, sen rakenteiden väliin.
Se että Kristus eli ihmisenä synnin vaikutukset ja oli kuoleman tilassa tarkoittaa sitä että kun ihmisellä on pahin hetki, omaan harhaan ja pahoihin tekoihin vangittu hetki, ihminen löytää myös siinä tilassa Kristuksen läsnäolon itsestään. Tuonela on silloin ihmisessä itsessään ja Kristus on siellä. Jumala ei väheksynyt meitä vaan antoi nälkäisille ruuaksi itsensä, tuli siihen tilaan missä me olemme ja valaisi sen tilan itsellään.
Niin kauan kuin muuttuminen alkaa, Kristus on vain läsnä, hän ei tuo muuttumista ihmisen lihaan, ihmisen koko olemukseen heti, mutta hän on osa sitä ihmisyyttä mikä ihminen matalimmillaan on ja on läsnä. Kun ihminen havaitsee olevansa tilassa josta ei ole muuta tietä kuin ylöspäin, Kristus on heti siinä auttamassa ja ihmisen halutessa itse muuttua Kristuksen osallisuus ihmisestä alkaa vähitellen muuttamaan ihmistä, koko ihmistä, ei vain osaa siitä. Mikään osa ihmisessä ei ole turhaa, mikään ei ole pahuutta vaan itsessään hyvien asioiden väärinkäyttöä. Kuoleminen vanhassa ihmisessä ei tarkoita jonkin asian siirtoa kaatopaikalle sillä kristillinen kuolema ei ole peruuttamaton loppu vaan alku. Sama liha joka kuoli, ylösnousee ja nousee taivaaseen.
Nykykristinuskon ongelma tuntuu olevan siinä että ihminen ei koe toista ihmistä omaksi lihakseen, yhteisen ihmisyyden kautta, niin kuin juutalaiset, vaikka he tekivätkin tarkan kulttuurisen ja rituaalisen eron oman kansansa ja pakanoiden välillä.
Miksi Paavali sanoisi että Kristus on tehnyt kaksi yhdeksi kansaksi jos ihmisyyden yhteyttä ei olisi. Miksi Jumalan sanotaan tulleen ihmiseksi jos tarkoitettaisiin vain yhtä ihmisyksilöä joksi hän muodostui, eikä ihmissukuun osaksi meitä?
Tappaako moderni individualismi lopulta kristinuskon ydinsanoman?
2 tykkäystä
Tiesitkö, että Paavali käyttää liha-sanaa kuvaamaan sitä “osaa” ihmisessä, joka vastustaa Jumalaa? Lihan pyrkimykset sotivat Jumalaa vastaan, sillä ne eivät alistu Jumalan lakiin eivätkä voikaan alistua. (Rm.8:7)
Tämä huomioiden ei pitäisi aidosti järkyttyä siitä, että on kristittyjä, jotka katsovat lihan olevan jotakin turmeltunutta, joka karsitaan pois. Toki on eri asia, jos käytät sanaa tarkoittamaan vain fyysistä ruumista.
5 tykkäystä
Siksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi. Emmekä me voi tulla, jos emme uskon kautta yhdisty häneen. Itsessämme niin kauan kuin emme ole uskon kautta yhdistyneet häneen, me emme tule yhdeksi kansaksi hänessä.
Ei käytä. Hän puhuu juutalaisesta “basarista”, joka läpäisee koko luomakunnan ja ihmisen yhtenä kolmesta luotuisuuden ainesosasta. Sen ainoa ominaisuus ei ole Jumalan vastustaminen eikä lihan/basarin Jumalaa vastustava ominaisuus johdu siitä että se olisi olemuksellisesti paha.
Mistä te ihmisen ja luomakunnan pahuutta korostavat kristityt joutuisitte luopumaan jos ottaisitte vastaan hyvän sanoman hyvyydestä, siitä että meillä on kaikki mitä tarvitsemme ollaksemme hyviä ja muuttuaksemme olemuksellisesti pyhiksi? Sehän on hyvä juttu, miksi sitä ei voi ottaa vastaan?
Hmm. Onko tuo standardia katolista tai ortodoksista teologiaa? Minä kyllä arvostan juutalaisuuden tuntemusta, ja tajuan hyvin, että Kristusta ja apostoleita ei voi ymmärtää, jos sivuuttaa Vanhan testamentin. En silti ihan hevillä innostu siitä, kun joku katsoo löytäneensä uutta, ratkaisevaa tietoa tällaisista.
Ja vielä: Reaktioistasi päätellen saatat lukea muiden kirjoituksista jotakin erityisen synkkää. Ei niissä sellaista oikeasti ole. Ihmisen pelastumisesta me kaikki puhumme, emme siitä, että ihmiset jäävät pelastumatta lihan olemassaolon takia.
3 tykkäystä
Näin saattaa olla. (Merkit täyteen.)
Omituinen sivusto tuo. Ollaan melkoisen ulkona kristinuskosta.
D
Syntiinlankeemuksesta ainakin. Sekä kristinuskon perusteista.
Eihän kysymys olekaan nyt kristinuskosta vaan siitä miten juutalainen Jeesus Joosefinpoika tai Paavali-fariseus luki nuo sanat. Sivustosta viis, sanan merkitysten selitykset juutalaisissa lähteissä koskien Vanhaa Testamenttia ovat hyvin samankaltaisia.