Aivan, kukin selittäköön itse, mitä tarkoittaa. Mutta kovasti kuitenkin halusit sanoa, mitä ei ainakaan ole haluttu sanoa ja ettei ainakaan niitä sanoja ole sanottu, joita expressis verbis lainasin.
En yrittänyt kylläkään sanoa sellaista, mitä ei olisi sanottu.[quote=“cymbus, post:135, topic:836”]
expressis verbis
[/quote]
Tämän voisit suomentaa ?
Siis lainasin suoria sanoja sellaisenaan ja väitit, ettei sellaisia olisi sanottu. Sellainen ei ole kovin mukavaa.
Ihan totta cymbys, annetaanko olla ?
Heb.6<
Niin. Minä siteerasin suoraan erään kirjoittajan kommentointia ja yritin miettiä, mikä siinä kommentissa voisi olla taustalla. Jokainenhan voi esittää mielipiteitään ja selittää, mistä oli kysymys, jos hänen sanomisensa oli tulkittu jotenkin väärin. Ja ainahan voi myös jäädä jokin sanominen huomaamatta. Ei siinä mitään.
Itse asiasta pitää keskustella ja toivon, että se keskustelu jatkuu. Omaa epäterkkaa tai epäonnistunutta ilmaisua voi aina tarkentaa.
1 tykkäys
Tässä mielessä keskustelua on todella hyväkin jatkaa, minäkin toivon, että näistä asioista voitaisiin keskustella avoimesti.
Pointtini on tämä. Laajasalo on hyväntahtoinen ja varmaan ihan mukava mies, mutta ”umpiliberaali”. On väärin vihkiä piispaksi sellaista, joka ei halua pitäytyä Jumalan sanassa. Toissijaisena kysymyksenä on vasta hänen toimittamat pappisvihkimykset. Pappisvihkimiskysymys ei mielestäni liity tähän problematiikkaan mitenkään. Helsingin hiippakuntaan ei tule enää hakeutumaan Raamattu-uskollisia paimenia tai paimenehdokkaita. Ne harvat, jotka siellä vielä ovat joutuvat enemmin tai myöhemmin vaikeuksiin.
Tuskin Laajasalo tulee järjestämään erillisvihkimyksiä vanhauskoisille, eikä hän tule taistelemaan sen puolesta, että kirkon työntekijöille jäisi homovihkimisissä omantunnon vapaus. Hän voi ehkä olla sitä mieltä, että oman tunnon vapaus pitäisi olla, mutta se konteksti, missä hän toimii pakottaa hänet toimimaan täysin liberaalien ehdoilla. Laajasalon mielestä homoseksuaalisuuden toteuttaminen ei ole syntiä. Hän tulee ajamaan myös Kirkossa samaa sukupuolta olevien vihkimyksiä (kts. Tulkaa kaikki liikkeen kannattaja). Kaiken tämän hän tekee ystävällisesti, mukavasti ja konservatiiveja ”ymmärtäen”. Hän ei tule sanomaan konservatiiveille mitään pahaa, mutta käytännössä hän ei tule toimimaan konservatiivien hyväksi.
Helsingin hiippakunta on niin kaukana siitä, mitä kristillisen Kirkon pitäisi olla. Kaikenlaisia ihmisiä kosiskelevia juttuja on, kuten Kari Kanalan ”MM-lätkä ehtoolliset”, erilaiset Pride-tapahtumat yms. Mutta kuka julistaa lakia ja evankeliumia? Kuka on kiinnostunut siitä, miten ihmisille käy viimeisellä tuomiolla, kun he kohtaavat Pyhän Jumalan? Kuka kertoo, että Jeesus on ainoa tie Isän luokse ("Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.”).? Kuka kertoo hädässä oleville, että Jeesus on kantanut heidän syntinsä ja on olemassa iankaikkinen elämä? Kuka ohjaa ihmisiä Kristuksen luo?
Muutamia yksittäisiä pappeja lukuun ottamatta Helsingin hiippakunta ei hoida hiippakuntana enää Kristuksen antamaa tehtävää.
Teemu Laajasalo on varmasti mukava ihminen, mutta hengellisenä johtajana hän vie ihmisiä harhaan ja saa konservatiivit ”pysymään aisoissa”.
Eli se kuuluisa sammakko jää edelleen yhä nopeammin kattilassa lämpenevään veteen, eikä ymmärrä hypätä pois. Tätä linjaa Laajasalo edustaa parhaimmillaan/ pahimmillaan. Hallamaata joku voisi vielä nousta vastustamaan tai tajuta, että nyt viimeistään pitää hypätä kohta kiehuvasta vedestä.
Jeesus sanoo:
”Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammasten vaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?” (Matt. 7:15-16)
2 tykkäystä
kirjoittamasi lyhemmin ilmaistuna: Laajasalo on mielestäsi LHPK:n kannalta huonoin vaihtoehto Suomen evankelis-luterilaisen kirkon Helsingin hiippakunnan piispaksi.
Esimerkiksi SRO:n, SEKL ja Sleyn kannalta hän kuitenkin on tarjolla olevista paras. Ehkäpä juuri esittämilläsi perusteilla. Herätysliikkeiden strategiaan kuuluu pysyä kirkon sisäisinä toimijoina.
Mistä sinä vedät LHPK:n tähän? Ensinäkin en ole siinä asemassa, että voisin ottaa kantaa LHPK:n nimissä. LHPK:n kannasta vastaa dekaani ja piispa. Toiseksi en usko, että LHPK:n kannalta on mitään merkitystä, kuka Helsingissä valitaan piispaksi. (Paitsi, jos kyseessä olisi oikeasti Raamattu uskollinen piispa, joka voisi pitää yhteyttä LHPK:n. LHPK:lla on esim. toimivat yhteydet Inkerin kirkkoon sekä Suomen ortodoksiseen ja katoliseen kirkkoon).
Mainitsemasi järjestöjen tilanne ei näissä vaaleissa muutu. Tulkaa- kaikki liike ja sateenkaarijärjestöt ovat niin vahvasti edustettuina, että Laajasalo on vain heidän ”sätkynukke”. Eihän hän pystynyt edes antamaan kirkkotiloja kirkkokansalle, joka joutui väistämään Finlandia-talolle, vaikka kirkkotilojen käytöstä lopullisesti vastaa kirkkoherra itse (tässä tapauksessa Laajasalo). Mielestäni on surullista ja lopulta myös turmiollista, mikäli haetaan turvaa ja suojelusta hengellisissä asioissa sellaisilta, joista Raamattu sanoo:
”… jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.” (Room. 1:32)
Oletko siis ottanut selvää Laajasalon ja Hallamaan teologisista linjauksista ja niiden eroista, vai kirjoitatko vain näppituntumalta?
Et ole asemassa, että voisit ottaa kantaa Lhpk:n nimissä, mutta olet kuitenkin läheisessä suhteessa hiippakuntaan ja sen vaikuttajiin. Jos Lhpk:n kannalta Helsingin tulevalla piispalla ei ole mitään merkitystä, miksi sitten esität omia kantojasi Helsingin piispaehdokkaista ja vielä monen mielestä vääristellen. Pitäytyisit vain oman liikkeesi asioiden ruotimisessa, joissa on varmasti ihan tarpeeksi aihetta.
1 tykkäys
Kyllä @Stgeorg ihan asiaa puhuu siinä, ettei Laajasalon varaan konservatiivien kannata liikoja laskea. Mikäli häntä nyt joku pitää jonain kirkon yhdistäjänä Helsingissä niin tuskin sellaiseen rahkeet tai edes aikeet riittävät.
Toinen juttu on sitten se, että käytännössä naisen piispuus on joillekin ja joissain tilanteissa kinkkisempi käytännön pulma. Jos vähän karusti sanotaan, niin miespiispa voi tulla parannukseen ja periaatteessa virassaan “kehittyä” toivottuun suuntaan, mutta naispiispasta ei (yleensä!) tule miestä.
Luulen kyllä että herätysliikejohtajat ovat realistisia ja näkevät kirkon hajaannuksen aika kirkkaasti. Eli jos he Laajasaloa kannattaisivatkin piispaksi niin tuskin he elättelevät mitään utopioita.
Sellaista toivetta kyllä elätellään että Laajasalo olisi myötämielisempi itsenäisten jumalanpalvelusyhteisöjen kirjolle ja vihkisi niihin myös uusia pappeja. Ei toki muista papeiksi vihittävistä erillään.
1 tykkäys
Joo, tämä on minusta ihan selvä juttu. Stg vain keskittyy todistelemaan sitä, miksi Laajasalo ei ole hyvä vaihtoehto, mutta tämä on jo alkujaankin tiedossa. Hyviä vaihtoehtoja konsuille ei ole tarjolla tässä vaalissa. Siitä ei ole erimielisyyttä! Kaikki kolme ovat huonoja ehdokkaita. En haluaisi heitä edes seurakuntapastoreiksi omaan kirkkooni.
Se, mitä Stg:n pitäisi tehdä, on perustella väitettään Laajasalo on kaikista huonoin vaihtoehto konservatiiveille. Eli verrata häntä muihin ehdokkaisiin ja osoittaa huonoimmuus. Vai mitä, @Stgeorg?
2 tykkäystä
St.Georg perustelkoon lisää, mutta itse käsitin hänen tarkoittavan sitä, että Laajasalo on siinä mielessä huono vaihtoehto, että hän esiintyy ystävänä ja välittäjänä mutta “pettää” sikäli että tulkaa kaikki -ideologia on hänenkin päätavoitteensa. Naiset ovat avoimemmin vanhauskoisia ja muita hörhöjä vastaan eli siinä mielessä rehellisempiä.
Sitä en tiedä kuinka totta tämä on.
Ja käytännössä uskon tosiaan kirkon olevan niin hajallaan erityisesti Helsingin hiippakunnassa että peli on pelattu jo kauan sitten. Arvelen että Laajasalo ei piispanakaan vihkisi vanhakantaisia pappeja herätysliikkeisiin vaan valituksi tultuaan puhuisi kauniita mutta toimisi “syrjimättä” eli kuten edeltäjänsäkin.
Jos jollekin on kynnys se että naispiispalta ei voi ottaa pappisvihkimystä, mutta mieheltä kyllä, vaikka naisia vihitään samalla, niin sitten Yochan ajatus on ymmärrettävä. Mutta onhan miehiä kaikissa muissa hiippakunnissa piispoina, joten eihän se ole varsinainen ongelma ollutkaan.
Minäkin oletan hänen tarkoittavan jotain tuollaista, mutta jos en ole ihan väärin lukenut, hän ei vielä ole sanonut sitä suoraan: Että parempi kun tulee joku muu, näette sitten paremmin miten kehnosti asianne ovat.
En ole kaikkia viestejä lukenut, mutta eikös asia käy ilmi tästä:
Eli minä tulkitsen @Stgeorg:ia niin, että Laajasalo on susi lampaiden vaatteissa ja siksi niin vaarallinen. Hallamaa on päivänselvä susi.
@Stgeorg haluaa, että konservatiivit nousisivat kapinaan ja lähtisivät pois pahasta kirkosta. Kyllä tämä minullakin on välillä mielessä, mutta Lhpk:n riveihin en meitä olisi liittämässä. Jos esim Sley ja viides liike päättävät yhdessä jonain päivänä perustaa uuden kirkon, ei minulla ole sitä vastaan. Parempi olisi kuitenkin vaikuttaa suolana isossa kirkossa ja toimia siitä käsin. Tähän ajatukseen Laajasalo sopii Helsingin suhteen paremmin kuin muut ehdokkaat tai nykyinen piispa. Eikä käsitykseni Teemusta ole muutenkaan kovin huono hengenmiehenä, vaikka liberaali olisikin joissain asioissa.
2 tykkäystä
Teemu Laajasalo on avoimesti liberaali, mutta samalla evankeliumin ytimeen kuuluvissa asioissa raamatullinen, siis Kristus -keskeinen. Tämähän on oikeastaan se asia, jossa liberaaliteologit ja uudemman ajan “liberaaliteologit” erottaa toisistaan.
Kirkkososiologisesti liberaalit ovat usein raamatullisempia, kuin sellaiset kirkkososiologisesti konservatiiviset, jotka vetävät raamatuntulkintansa ns. hatusta.
Laajasalon raamatullisuus ilmenee hänen puheissaan ja saarnoissaan.
2 tykkäystä