Laajasalo ei siis ole huonoin vaihtoehto minun mielestäni, koska hän pystyisi epäilemättä vihkimään pätevästi pappeja. Olen aivan samaa mieltä siitä, että pappeus ei ole joka miehen, piispuus vielä vähemmän. Mutta on donatolaista kiistää sellaisen papin papillisten toimien pätevyyttä, joka ei ehkä olisi opiltaaan tai elämältään sopiva papiksi. En siksi ymmärrä, miksi Laajasalo olisi kaikista huonoin vaihtoehto. Paitsi tietysti LHPK:lle.
1 tykkäys
Olisiko tämän lauseen perimmäinen ajatus siinä, että Laajasalon valinta lykkää kirkkomme hajaantumista, jolloin ns. konservatiiveilla ei ole paineita siirtyä esim. LHPK:n leiriin.
4 tykkäystä
No ei kai huonoin, mutta Tulkaa- kaikki liikkeen agendaa ajavana pitemmällä tähtäimellä yhtä “huono”, näinhän tunnut itsekin ajattelevan ?
Kuten sanoin, minusta olisi tärkeätä, että Suomen papisto olisi apostolisesti vihittyä niin pitkälle kuin mahdollista. Laajasalo voisi sen tehdä, toiset eivät ainakaan kiistatta.
Myös tulkaa kaikki -ideologian ajamisessa on aste-eroja. St George tuntuu ajattelevan, että parasta olisi se, että Suomen ev.-lut. kokisi mahdollisimman suuren alasajon. Esim. prof. Hallamaan kommentit viimeaikoina ovat olleet sellaisia, että ne edesauttaisivat tällaista kehitystä. Itse toivoisin kirkolle mahdollisimman paljon hyvää ja Laajasalo ei siksi olisi suinkaan huonoin tarjolla olevista vaihtoehdoista.
3 tykkäystä
Tätä en usko kenenkään luterilaisen (kristityn) ajattelevan.
Lähestytte koko ongelmaa aivan eri lähtökohdasta.
LHPK.n näkökulmasta pappisvirka on “murtunut”, jos piispa saman aikaisesti vihkii sekä miehiä että naisia.
Sinä cumbus puolestaan tavoittelet rikkumatonta mieheltä miehelle ketjua.
Molemmissa ajattelutavassa on ongelmansa, koska varsinainen virkaan asettaja on viimekädessä kuitenkin Herra itse. Kenenkään miehen pappisvirka ei mene pilalle siitä, että hänen päänsä päälle on asettunut “vääriä käsiä”, eikä myöskään siitä, että samalla kertaa on vihitty “vääriä ihmisiä”
Kokonaan eri asia olisi, jos piispalta puuttuisi virkatoimen legitimiteetti. Kirkon ns. vanhaa virka-kantaa edustavat eivät kuitenkaan ajattele niin. Naispappien ja naispiispan virkatoimet tunnustetaan laillisesti suoritetuiksi.
2 tykkäystä
Valitettavasti olen kuullut tuollaisen kannan herätysliikepiireissä jo vuosia sitten. Onneksi kyse on marginaali-ilmiöstä.
No miksi sitten Laajasalo olisi kaikkein huonoin valinta piispaksi? Jos vertaa prof. Hallamaan ja tri Laajasalon kannanottoja, ei oikein voi klassillisen kristityn tekevän tuollaista päätelmää.
Kuten ylempänä sanoinkin, olen sivustaseuraaja, annetanko @Stgeorg, in itse vastata, en ala arvailemaan, tilanteen tunnet isekin hyvin.
Minun mielestäni on hyvin kyseenalaista se, kykenekö nainen ottamaan oikeaa piispuutta. Ja koska pidän piispallista vihkimystä pappeuteen asiana, josta ei ole syytä poiketa, pidän ongelmallisena tällaisia pappisvihkimyksiä. Jumala on asettanut tietyt asiat, ns. potentia ordinata. Sen suhteen on väärin spekuloida, mitä sen ulkopuolella on mahdollisesti tai ei ole. Kättenpäällepaneminen on tapa, joka on säädettyä pappisviran vihkimiseen. Jos sellaista ei tapahdu, ollaan samassa tilanteessa, kuin pohdittaessa, onko mehuehtoollinen oikea. Sellainen spekulaatio on väärää. Meidän pitää alistua siihen, mitä on asetettu.
Aivan, kukin selittäköön itse, mitä tarkoittaa. Mutta kovasti kuitenkin halusit sanoa, mitä ei ainakaan ole haluttu sanoa ja ettei ainakaan niitä sanoja ole sanottu, joita expressis verbis lainasin.
En yrittänyt kylläkään sanoa sellaista, mitä ei olisi sanottu.[quote=“cymbus, post:135, topic:836”]
expressis verbis
[/quote]
Tämän voisit suomentaa ?
Siis lainasin suoria sanoja sellaisenaan ja väitit, ettei sellaisia olisi sanottu. Sellainen ei ole kovin mukavaa.
Ihan totta cymbys, annetaanko olla ?
Heb.6<
Niin. Minä siteerasin suoraan erään kirjoittajan kommentointia ja yritin miettiä, mikä siinä kommentissa voisi olla taustalla. Jokainenhan voi esittää mielipiteitään ja selittää, mistä oli kysymys, jos hänen sanomisensa oli tulkittu jotenkin väärin. Ja ainahan voi myös jäädä jokin sanominen huomaamatta. Ei siinä mitään.
Itse asiasta pitää keskustella ja toivon, että se keskustelu jatkuu. Omaa epäterkkaa tai epäonnistunutta ilmaisua voi aina tarkentaa.
1 tykkäys
Tässä mielessä keskustelua on todella hyväkin jatkaa, minäkin toivon, että näistä asioista voitaisiin keskustella avoimesti.
Pointtini on tämä. Laajasalo on hyväntahtoinen ja varmaan ihan mukava mies, mutta ”umpiliberaali”. On väärin vihkiä piispaksi sellaista, joka ei halua pitäytyä Jumalan sanassa. Toissijaisena kysymyksenä on vasta hänen toimittamat pappisvihkimykset. Pappisvihkimiskysymys ei mielestäni liity tähän problematiikkaan mitenkään. Helsingin hiippakuntaan ei tule enää hakeutumaan Raamattu-uskollisia paimenia tai paimenehdokkaita. Ne harvat, jotka siellä vielä ovat joutuvat enemmin tai myöhemmin vaikeuksiin.
Tuskin Laajasalo tulee järjestämään erillisvihkimyksiä vanhauskoisille, eikä hän tule taistelemaan sen puolesta, että kirkon työntekijöille jäisi homovihkimisissä omantunnon vapaus. Hän voi ehkä olla sitä mieltä, että oman tunnon vapaus pitäisi olla, mutta se konteksti, missä hän toimii pakottaa hänet toimimaan täysin liberaalien ehdoilla. Laajasalon mielestä homoseksuaalisuuden toteuttaminen ei ole syntiä. Hän tulee ajamaan myös Kirkossa samaa sukupuolta olevien vihkimyksiä (kts. Tulkaa kaikki liikkeen kannattaja). Kaiken tämän hän tekee ystävällisesti, mukavasti ja konservatiiveja ”ymmärtäen”. Hän ei tule sanomaan konservatiiveille mitään pahaa, mutta käytännössä hän ei tule toimimaan konservatiivien hyväksi.
Helsingin hiippakunta on niin kaukana siitä, mitä kristillisen Kirkon pitäisi olla. Kaikenlaisia ihmisiä kosiskelevia juttuja on, kuten Kari Kanalan ”MM-lätkä ehtoolliset”, erilaiset Pride-tapahtumat yms. Mutta kuka julistaa lakia ja evankeliumia? Kuka on kiinnostunut siitä, miten ihmisille käy viimeisellä tuomiolla, kun he kohtaavat Pyhän Jumalan? Kuka kertoo, että Jeesus on ainoa tie Isän luokse ("Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.”).? Kuka kertoo hädässä oleville, että Jeesus on kantanut heidän syntinsä ja on olemassa iankaikkinen elämä? Kuka ohjaa ihmisiä Kristuksen luo?
Muutamia yksittäisiä pappeja lukuun ottamatta Helsingin hiippakunta ei hoida hiippakuntana enää Kristuksen antamaa tehtävää.
Teemu Laajasalo on varmasti mukava ihminen, mutta hengellisenä johtajana hän vie ihmisiä harhaan ja saa konservatiivit ”pysymään aisoissa”.
Eli se kuuluisa sammakko jää edelleen yhä nopeammin kattilassa lämpenevään veteen, eikä ymmärrä hypätä pois. Tätä linjaa Laajasalo edustaa parhaimmillaan/ pahimmillaan. Hallamaata joku voisi vielä nousta vastustamaan tai tajuta, että nyt viimeistään pitää hypätä kohta kiehuvasta vedestä.
Jeesus sanoo:
”Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammasten vaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?” (Matt. 7:15-16)
2 tykkäystä
kirjoittamasi lyhemmin ilmaistuna: Laajasalo on mielestäsi LHPK:n kannalta huonoin vaihtoehto Suomen evankelis-luterilaisen kirkon Helsingin hiippakunnan piispaksi.
Esimerkiksi SRO:n, SEKL ja Sleyn kannalta hän kuitenkin on tarjolla olevista paras. Ehkäpä juuri esittämilläsi perusteilla. Herätysliikkeiden strategiaan kuuluu pysyä kirkon sisäisinä toimijoina.
Mistä sinä vedät LHPK:n tähän? Ensinäkin en ole siinä asemassa, että voisin ottaa kantaa LHPK:n nimissä. LHPK:n kannasta vastaa dekaani ja piispa. Toiseksi en usko, että LHPK:n kannalta on mitään merkitystä, kuka Helsingissä valitaan piispaksi. (Paitsi, jos kyseessä olisi oikeasti Raamattu uskollinen piispa, joka voisi pitää yhteyttä LHPK:n. LHPK:lla on esim. toimivat yhteydet Inkerin kirkkoon sekä Suomen ortodoksiseen ja katoliseen kirkkoon).
Mainitsemasi järjestöjen tilanne ei näissä vaaleissa muutu. Tulkaa- kaikki liike ja sateenkaarijärjestöt ovat niin vahvasti edustettuina, että Laajasalo on vain heidän ”sätkynukke”. Eihän hän pystynyt edes antamaan kirkkotiloja kirkkokansalle, joka joutui väistämään Finlandia-talolle, vaikka kirkkotilojen käytöstä lopullisesti vastaa kirkkoherra itse (tässä tapauksessa Laajasalo). Mielestäni on surullista ja lopulta myös turmiollista, mikäli haetaan turvaa ja suojelusta hengellisissä asioissa sellaisilta, joista Raamattu sanoo:
”… jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.” (Room. 1:32)