Vaikka Laajasalo onkin paras vaihtoehto noista kolmesta, niin ei hänen mediaulostulonsa herätä kyllä missään määrin positiivisia viboja. Valintansa jälkeen tämä antoi sangen vahvasti ymmärtää, että nk. konservatiivien vastustus homojen kirkolliselle vihkimiselle on turhaa ja jälkijättöistä ja kirkon pitäsi pikimmiten seurata ympäröivän yhteiskunnan esimerkkiä.
Pk-seudun - ja laajemminkin Uudenmaan - punavihreiden olisi hyvä perustaa ihan uusi kirkollinen rakenteensa ja lakata kutsumasta itseään luterilaisiksi - sillä onhan heidän näkemyksensä jo niin kaukana perinteisistä luterilaisista näkemyksistä.
En tunne tuota aluetta niin tarkasti että voisin sanoa mikä kaikki tuossa on totta ja mikä pielessä. Mutta se nyt ainakin tulee mieleen, että luterilainen kirkkomme on hajanainen muuallakin, kaikissa hiippakunnissaan. Perinteistä luterilaisuutta on pikemminkin pisteinä ja “jälkinä” kaikissa seurakunnissa - eikä niinkään jonain vyöhykkeinä.
Punavihreys ei ole myös ainoa väri, joka liittyisi perinteisistä näkemyksistä luopumiseen. Laidasta laitaan on kirkon ns. uudistajia, mitä tulee poliittisiin ryhmiin.
En kyllä ymmärrä yhtään mitä epäluterilaista on ympäristöstä välittämisessä ja heikommista huolehtimisesssa? Päin vastoin sanoisin, että kova kapitalismi on sekä epäluterilaista että epäkristillistä.
Mutta vakavasti ottaen ei minusta tämä poliittinen kommentti oikeasti liittynyt yhtään mihinkään. Minulla ei ole edes mitään tietoa kyseisten piispaehdokkaiden poliittisista kannoista.
Minuakin on yllättänyt miten joitakin ihmisiä harmittaa että ei ole nyt yhtään naispiispaa ainakaan vähään aikaan. Miespiispat ovat viime aikoina olleet varsin erimielisiä keskenään. Miten siihen naispiispa olisi vaikuttanut - positiivisesti?
Ehkä kysymys vain onkin tasa-arvon näkökulmasta. Että kun naisia on kaikilla tärkeillä paikoilla, niin miksei sitten piispana.
En tiedä, mikä olisi nyt estänyt valitsemasta naista. Oliko huono, että oli kaksi naista ehdolla? Kukaan naisten puolesta puhujista ei kai ole todennut vielä, että vaalitulos johtuisi epäonnistuneesta kampanjasta. Tai että ehdokkaat eivät olleet oikeat…
Voe voe, Laajasalon yritystoiminnan epäselvyydet saavat nyt vastustajat innostumaan.
Kun ei asiaa tunne, paha sanoa, onko asia piispan virkaa ajatellen oikeasti vakava.
Mutta yleisesti tulee mieleen, että eipä kirkosta tehtäviin uutisiin ikinä toivoisi näitä rahasotkuja… Ja että parempi olisi jos papit tekisivät vain sitä omaa työtään.
Ei taida aueta kuin pieneltä palaseltaan maksamattomille. Mutta itse asiaan: En tiedä voiko Suomen Kuvalehteä tituleerata vastustajaksi, jos sitä tarkoitit. Minusta julkisuuden henkilöllä, kuten tuleva piispakin on (ja onhan TL jo muutenkin julkisuuden henkilö), on tällaisten asioiden suhteen matalampi kynnys tulla paljastuneeksi erinäisistä epäselvyyksistään. Toisaalta se on ikävää, mutta toisaalta se on myös oikeutettua, koska kyllähän nuhteettomuutta kaikella tavalla voidaan odottaa kyseisen viran haltijalta. Tässä mielessä olisi hyvä kun Laajasalo toimisi asiassa avoimesti, mutta myös mahdollisuuksiensa mukaan pyrkien asioiden saamiseksi korjatuiksi.
Minulla ei ole mitään häntä vastaan. Toivon, että osoittautuu tehtävässään päteväksi. Kaikkien toiveita hän ei tule täyttämään, koska toiveet ovat niin ristiriitaiset. Mutta jokaisella meillä on tietysti omat mielihalumme sen suhteen että hän osoittautuisi juuri meidän mielestämme hyväksi piispaksi.
En minäkään ole lukenut enempää, mutta törmäsin uutiseen ja linkkiin facebookissa. Siellä on vastustajilla kova meno päällä. Aika masentavaa - en jaksa innostua kummastakaan, vastustamisesta tai puolustamisesta. Tylyä sanoa, mutta onneksi Helsinki on kaukana.
No, vaalithan on jo pidetty, sikäli paljastajat myöhästyivät. Hän varmasti haluaa tuon asian hyvään päiväjärjestykseen mahdollisimman pian. Ei kai tuo piispan asemaan mitenkään vaikuta.
Laajasalo selvittää, että yrityksen 400 000 euron velkoja on vain pankille 250 000 ja itselle. Ainoan ulkopuolisella velkojalla (eli pankilla) on tieto yrityksen tilanteesta.
Rehellisen oloinen kirjoitus ja siinä olleet vastaukset. Minusta vastustajilla, ketä he muuten yleensä ovatkaan, ei pitäisi olla mitään nurisemista jatkossa, ellei jotakin lisäjuttuja ole kerrottavaksi. Jokainen tekee virheitä. Pääasia että niitä pyrkii oikeilla keinoilla korjaamaan.
Kuulun ihmisiin, joiden mielestä papin virassa olevilla ei pitäisi olla kuin poikkeustapauksissa muita tulonlähteitä. Vielä vähemmän kirkkoherralla ja piispoilla ei ainakaan ollenkaan. Ja erityisesti ja aina kaiken pitäisi mielestäni olla kaikille avointa, ettei eturistiriitoja pysty syntymään.
Muulloin ollaan siellä kaltevalla pinnalla, että kenenkä etuja sitä ajetaan. Vaikka kun nyt Laajasalo saa hyvän tarjouksen pankilta miten velat hoidetaan voidaan kysyä voiko Laajasalo ottaa yhteiskunnallisesti kantaa taloutta koskevissa yhteikunnallisissa asioissa.
Toisaalta Laajasalohan on täysin tunnetusti rikkonut jo tuota omaa tiukkaa kantaani vastaan TV:ssä esiintymisillään, joten sellaista se maailma nyt vaan sitten on.
Toki papeilla ongelma on paljon pienempi mitä se on yliopistoissamme ja virkamieskunnassamme. Joissa hyvin usein eturistiriidat ovat massiiviset eikä myöskään ketään niihin puuttumassa.
Tuollaisten pohtiminen ei ole mielekästä. Emme voi koskaan tietää mitä tuollaisissa sovitaan. Mutta ei myöskään ole syytä olettaa että siellä pelattaisiin jotain likaista peliä. Piispa ei edes ole mikään vallankäyttäjä siinä mielessä, että häntä voitaisiin kiristää tarjoamalla jotakin nomaalia edullisempaa ja odottaa sitten vastavuoroisesti että hän hyödyttäisi vastapuolta viranhoidossaan. Ja jokaista meitä koskee samat oikeudet saada hoitaa pankkiasiamme kuntoon eikä sen tarvitse olla kaikille avointa edes julkisuuden henkilöiden kohdalla. Jokaisella on myös oma yksityisyytensä jota tulee kunnioittaa samoin jokaisen tulee saada nauttia siitä, ilman että epäillään taustalla tapahtuvaa korruptiota tai moraalitonta hyödyntavoittelua. Minusta on turha rakentaa jonkun salaliiton varaan ja ajatella että Laajasalon toiminta on pankin kanssa tehtävän sopimuksen johdosta sidottua. Henkilökohtaisten velkojen hoito ei edellytä omantunnon panttaamista pankin holviin.
Salaliittojahan on ihan kaikkialla ja kaiken aikaa. Ja osa niistä tulee ilmi osa ei. Sellaista se on maailman meno. Ainakaan kristillisyyden kanssa sillä asenteella, ettevätkö talousasiat kuuluisi kaikille ei ole mitään tekemistä. Kristillisen arvopohjan mukaisesti yhteisesti hoidetut asiat ovat avoimia.
Toki kuten sanoin Laajasalolla on jossain määrin taloudellista valtaa eri muodoissaan virassaan. Osaltaan sellaista, josta esimerkiksi yksittäinen pankki voi potenttiaalisesti hyötyä. Mutta tuollainen talousvalta ja mielipiteenmuokkausvaltakin on toki Laajasalolla paljon rajoitetumpaa, kuin mitä se on esimerkiksi monilla virkamiehistämme.
Papin palkkauksesta syntyi Facebookissa kiinnostava keskustelu, jossa pohdittiin stipendin ja palkan eroa. Sen keskustelun voisi varmaan aloittaa täälläkin, oli sen verran mielekäs. (Jos joku nyt innostuu aiheesta, niin voisi aloittaa uuden ketjun, eikä jatkaa enää tässä!)