Veikkaan suhteellisen kylmiltään, että Teemu on toisella kierroksella. Naisehdokkaat syövät ensimmäisellä kierroksella toistensa ääniä. Toinen kierros on sitten tiukka.
2 tykkäystä
Mitä luulet, kummalla naisehdokkaalla olisi paremmat mahdollisuudet Teemua vastaan toisella kierroksella?
Luulen itse asiassa, että toisella kierroksella on Hintikka.
Arvelisin että äänestystulos toisella kierroksella on tasaisempi, tilanteessa, jossa toisella kierroksella on Laajasalo ja Hintikka, verrattuna siihen että ehdolla olisi Laajasalo ja Hallamaa.
Arvelen nimittäin, ettei läheskään kaikki Hintikan tukijat siirtyisi tukemaan Hallamaata toisella kierroksella. Hallamaan tukijoiden arvelen siirtyvän pääosin Hintikan taakse vaalin toisella kierroksella.
Jonkinlaista kuvaa ehdokkaiden kannattajakunnan suhteellisesta osuudesta antaa heidän Facebook sivujensa tykkääjien ja seuraajien määrä.
Teemu Laajasalon sivustolla tykkääjiä on tällä hetkellä 1012 ja seuraajia 1037
Kaisamari Hintikan sivustolla on tykkääjiä 392 ja seuraajia 406
Jaana Hallamaan sivustolla on tykkääjiä 318 ja seuraajia 329.
Mikäli ääniosuudet menisivät suoraan tykkäysten suhteessa, vaali ratkeaisi sittenkin jo ensimmäisellä kierroksella. koska Laajasalo saisi suoraan yli puolet annetuista äänistä.
Vertailin myös ehdokkaiden varsinaisilla kampanjasivuilla olevia kannattajalistoja.
Hintikalla on tällä hetkellä 54 äänioikeutettua kannattajaa ja lisäksi muita kannattajia 38,
Hallamaan kannattajalistalla kannattajia on yhteensä yli sata. Äänioikeutettuja ei ole listattu erikseen, mutta arviolta heitä on jonkin verran enemmän kuin Hintikalla.
Laajasalon tukija lista on yli kaksinkertainen Hallamaan kannattajalistaan verrattuna. Kaikista vaalissa äänioikeutetuista noin 10 % on mukana Laajasalon kannattajalistalla.
Mikäli äänioikuttaan käyttäisi vain kantansa jo ilmaisseet, Laajasalo tulisi valittua suoraan ensimmäisellä kierroksella.
[quote=“90125, post:102, topic:836, full:true”]
Onhan noissa isoja erojakin ja jos pitää valita monista ei ehkä niin hyvistä, kannattaa tietenkin valita vähiten huonoin. Laajasalo on mies, sopii piispalle hyvin. Teemu Laajasalo on tunnettu monipuolisista näkemyksistään ja konservatiiveja kunnioittavista mielipiteistään, joten Teemu on näistä selvä valinta. Muista ehdokkaista en viitsi sanoa mitään.[/quote]
Ei pappeutta voi perustella pelkällä sukupuolella, se on vain yksi tekijä. Se että Teemu Laajasalo on mies, ei tee hänestä vielä oikeaa paimenta. Oikea paimen opettaa Jumalan sanan mukaan ja papinpanta on symbolina, joka sitoo paimenen Jumalan sanaan.
Kaikki ehdokkaat (ml. Laajasalo) ovat Tulkaa kaikki- liikkeen jäseniä tai kannattajia ja ovat allekirjoittaneet liikkeen ohjelman. Jokainen voi tarkastaa tämän Tulkaa- kaikki allekirjoittaneiden sivulta, joka on julkinen. Tulkaa kaikki -liike ajaa aktiivisesti ja voimallisesti samaa sukupuolta olevien vihkimistä kirkollisesti. Tällaisten asioiden ajaminen Kirkon paimenena on vastoin pappislupausta.
Toki valittavana olevat henkilöt ovat persoonina erilaisia, mutta he jakavat samat arvot. Tulkaa kaikki- liike vielä iloitsee siitä, että kaikki kolme ajavat heidän linjaansa.
Laajasalo on ehkä vähän ”suvaitsevampi” ns. ”konservatiiveja” kohtaan, mutta hän on itse jo siunannut samaa sukupuolta olevia Vanhassa Kirkossa (tai siis pitänyt ns. ”rukoushetken” (https://www.seiska.fi/Uutiset/Kata-ja-Eliya-rekisteroivat-parisuhteensa-wau-mika-haapuku-kuva/1112300)).
Mielestäni Laajasalo on kaikista huonoin vaihtoehto konservatiiveille, koska hän antaa positivisuudellaan, ymmärtämällä sekä persoonallisella otteella ("show miehenä), väärän vaikutelman, , siitä linjasta, johon evlut. kirkko lopulta on menossa. Yhtään lisää tilaa tai yleistä suvaitsevaisuutta ”konservatiiveja” kohtaan ei kirkossa kuitenkaan enää tule. Siitä pitävät kyllä Tulkaa- kaikki ja sateenkaarijärjestöt huolta. Teemu voi sitten yrittää olla sovitteleva ”yhteyden ajaja” ja pyydellä konsuilta ymmärrystä tyyliin: ”Koittakaa nyt ymmärtää asia on hyvin kipeä ja vaikea kysymys monille. Siksi emme voi antaa teille nyt juuri tiloja.”
Pitäisin esim. Hallamaan linjauksia, jotka ovat konsuja kohtaan jyrkempiä, paljon johdonmukaisempina ja selkeimpinä. Pointtini on siis se, että kokonaiskuva/ tilanne ei muutu mihinkään, vaikka kuka tahansa näistä kolmesta valittaisiin. Suunta ei poikkea Irja Askolan linjasta mihinkään, mutta valittavasta henkilöstä tietenkin riippuu, mitä oikopolkuja tai sivupolkuja sillä tiellä on.
2 tykkäystä
Sanoo Lhpk:n aktiivijäsen? Mene ja sano tuo omissa piireissäsi ääneen. Olen pappeudesta yllätyksenä aivan samaa mieltä. Pelkkä sukupuoli ei riitä perusteeksi. Tässä tapauksessa se kuitenkin on selvä etu. Suuremman edun kuitenkin näen Laajasalon persoonalla ja hengellisellä elämällä. Taustalla on kuitenkin Kräsää ja konservatiivien symppaamista. Hän on tietyllä tavalla myös johdonmukainen ja uskottava. Jos hänestä saadaan Helsinkiin piispa, on se merkittävä hyppäys parempaan suuntaan nykyiseen verrattuna. Olen tätä mieltä oikeasti ja perustellusti.
Stgeorgin näkemys on ihan ymmärrettävä, kun se tulee ev.lut. kirkon “kilpailijalta”. Niille, jotka vielä näkevät juuri tässä kirkossa jotakin sellaista, minka puolesta kannattaa vielä yrittää, se on vähemmän hedelmällinen.
2 tykkäystä
Kilpailu on ehkä voimakkaasti sanottu, näen asian kuitenkin niin, että LPHK noudattaa Raamatun Sanaa enemmän oikeassa konsektissaan.
Löydätkö oikeasti Raamatusta hyväksynnän naispappeudelle ?
1.Tim: 3 kertoo mielestäni hyvin selvästi, kenen tulee olla seurakunnan paimenen, sekä myös, kuka soveltuu seurakunnan palvelijaksi.
Jumalan Sana, vaan on.
Miksi hitossa minun pitäisi perustella naispappeutta?
“Kilpailija” ei ole voimakkaasti sanottu, jos siihen ei lataa jotain erityisen kielteisiä merkityksiä.
Paavali puhuu kilvoittelusta ja se varmaan on eriasia.
Ei sinun tarvitse perustella mitään, mutta skisma kirkkomme vs Lhpk välillä kiteytyy käsitykseni mukaan pitkälti juuri naispappeuteen.
Siihenhän se kiteytyy. Sen kannalta, mitä minä sanoin, ei vain ole tuolla mitään väliä. Siksi ihmettelin. Mutta ehkä ajattelit, että jotenkin haukun Lhpk:a edellä. En haukkunut. Totesin vain eron Georgin ja “evluttilaisen” näkökulmassa.
@AnttiValkama hyvä, en kokenut sinun haukkuvan ketään…
Miten niin? Tämhän on LHPK:n kanta. LHPK:ssa konsistori tutkii pappiskanditaatit hyvin tarkkaan ennen vihkimistä. Pitää olla koulutus,sitoutua tunnustukseen myös käytännössä, kyky opettaa, luotettava ja siksi omissa piireissä tunnettu sekä tietenkin pitää olla seurakunnan kutsu. Papit vihitään aina johonkin seurakuntaan, eikä “irtopastoreiksi”. Papit joutuvat myös kuulusteltavaksi/ tentattaviksi. Heille laitetaan rima aika korkeaksi, jotta seurakuntalaisilla olisi hyvä pastori ja rima matalana tulla seurakuntaan. Ei se, että on mies ja haluaa papiksi ole riittävä peruste paimenvirkaan.
Mutta sinusta on siis huonoin vaihtoehto, että Helsingin hiippakunnassa edes vihittäisiin pappeja. Minulla ei ole Laajasalosta mitään ruusuisia kuvitelmia, mutta ainakin piispanistuin olisi taas täytettynä.
Kirkkomme piirissä vaikuttavien ns, vanhan virkakannan pappien keskuudessa vallinnee jonkin sorttinen konsensus siitä, että myöskin Askolan vihkimät miehet ovat oikeita pappeja.
Ehdokkaat ovat esiintyneet kirkkopäivillä Turussa
En oli missään noin sanonut, enkä ymmärrä mitä tuolla lauseella tarkoitat.
Pointtini oli se, että kaikki kolme ehdokasta ovat allekirjoittaneet Tulkaa-kaikki liikkeen ohjelman. Eli silloin he tulevat ajamaan myös sukupuolineutraaleja kirkollisia vihkimisiä. Keinot ja tapa millä he asiaa tulevat ajamaan ovat varmasti erilaisia riippuen siitä, kuka heistä valitaan. Mutta lopputulos on sama.
Sanoit, että Laajasalo olisi kaikkein huonoin vaihtoehto piispaksi. Piispan keskeisiin tehtäviin kuuluu vihkiä pappeja. Itse pidän piispanvirkaa sellaisena, että siihen voidaan vihkiä vain miehiä. Siten naisen piispan asemassa esiintyen tekemät piispalliset toimet ovat ainakin monella tapaa ongelmallisia.
Anteeksi, että puutun keskusteluunne näin sivustaseuraajana, mutta minusta @Stgeorg ei sanonut mitään tuollaista, enkä hänen viestistään tuollaista löydä.
" Ei se, että on mies ja haluaa papiksi ole riittävä peruste paimenvirkaan.", mielestäni tarkoittaa, ettei kaikki miehetkään ole siihen riittäviä.
Vai menkikö minulta jotain ohi ?