Helsingin hiippakuntavaltuuston ponsi

Miten voi uskonnollinen yhteisö keskustella noin ei-uskonnollisin argumentein. Sivistyneellä palstalla ei pitäisi kiroilla, mutta tekee mieli kanavoida Alf Rehniä tähän väliin. Ei näin. Ihmiset yrittäkää edes.

2 tykkäystä

Eipä juuri muuta ollut odotettavissa. Kyllä monilla on se käsitys, että kirkon tulee seurata valtion lakeja prikulleen. Ihmettelisin jos joku tuomiokapituli alkaisi jakaa sanktioita tässä yhteiskunnallisessa ilmapiirissä.

“…Papin virkavelvollisuuden vastaisen teon käsittely ja arviointi mahdollisista seuraamuksista kuuluu sen sijaan tuomiokapituleille.”

Sama juttu oli Turun Sanomissa tänään.

Mielenkiintoiseksi käy tämä kirkon omien hallintoelinten välinen kisa. Kuten vanhalla foorumilla silloin tällöin muistutinkin, kirkkohallituksen täysistunto on hyvin pitkään ollut selvästi konservatiisempi kuin kirkolliskokous nimen omaan avioliitto- ja perheasioissa, mutta kyllä paljon muussakin. Ja sehän on se elin, joka valtion kanssa neuvottelee ja valtiolle lausuu. Siellä on nyt tämän vuoden kesäkuun alusta piispoista Repo ja Peura, mikä vielä tukevoittaa asetelmaa. Täysistunnon jäsenet 2016–2020 löytyvät tästä. Kannattaa katsoa ainakin jos tuntee Suomem herätyskristillistä kenttää…

1 tykkäys

Toinen eriävän mielipiteen jättäneistä on kirkkoherra ja hallituksen pappisjäsen. Aika outoa, että kirkkoherra haluaa valtion päättävän kirkon opista.

1 tykkäys

Ei tuo jaksa meikäläistä enää suuremmin kiinnostaa.

Miten se olikaan silloin vanhan kirkon aikana kun keisari puuttui piispojen asemaan suuren areiolaisriidan aikana?
Sitten frankkien valtakunnasta alkoi se, että kirkko ryhtyi toimimaan maallisen hallinnon käskynhaltijana, jos suinkin sai tilaisuutta.
Kriisejä on ollut ennenkin, mutta henkilökohtaisen uskon säilyminen on oleellisinta. .
@timo_k siteerasi muutama päivä sitten Jeesuksen sanoja: “nostakaa päänne”.

Ja vastapuolen silmissä Askolalla nimenomaan on selkärankaa, jos hän tekee näin :slight_smile:

Kenellä on oikeus valittaa kapituin päätöksistä? Normaalisti valittajan tulee olla asianosainen, eikä esimerkiksi kantelun tekijä tule asianosaiseksi kantelun tekemisen perusteella. Asianosainen on sellainen, johon päätös välittömästi vaikuttaa. Esimerkiksi abstrakti oikeus lailliseen hallintoon ei riitä asiavaltuudeksi.
Ainoastaan oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies voivat valittaa hallintopäätöksistä ilman asiavaltuuden vaatimusta, koska he ovat yleisiä laillisuudenvalvojia.

2 tykkäystä

“Jotta ev.-lut. papit voisivat vihkiä homoliittoihin,”

Prof Urpo Kangas on toista mieltä asiasta:
" Kankaan mukaan papin vihkioikeuden antaa valtio, ei kirkko. Hänen mielestään paras ratkaisu olisi, että kirkko vihkisi kaikki sitä pyytävät parit, mutta jättäisi yksittäisille papeille mahdollisuuden kieltäytyä vihkitoimituksesta."

http://www.valomerkki.fi/uutiset/professori-urpo-kankaan-mielesta-kirkkohallituksen-avioliittoselvitys-on-keittiojuridiikkaa

Tuon uutisen mukaan Kangas oli Tulkaa kaikki liikkeen tilaisuudessa 22.10-16 puhumassa.

Suomessa lainvalmistelu on kyllä aivan täyttä p*skaa. Ennen lain säätämistä sanottiin, että se ei vaikuta kirkkoon. Nyt sitten muka vaikuttaakin. Olisihan tämä pitänyt tarkastella jo ennen lain säätämistä.

6 tykkäystä

Minusta Urpo Kankaan lausunto ei ole erityisen korkeatasoinen. Avioliittolain 17 ja 17 a §:issä säädetään, että siviilivihkijät ovat velvollisia vihkimään. Kirkolliset vihkijät sen sijaat saavat vihkiä, mutta heillä ei ole siihen avioliittolain puolelta velvollisuutta. Avioliittolain 16 §:ssä säädetään, että kukin uskontokunta voi määrätä omista ehdoistaan, joilla kirkollinen vihkiminen toimitetaan. Tämän määräyksen ei tarvitse olla lain tasoinen, koska eihän useimmilla uskontokunnilla edes ole mahdollisuutta säädättää lakeja.

Jos toimitus sallitaan yleisesti, mutta yksittäiset papit voivat kieltäytyä omantunnonsyistä, tilanne on juridisesti ongelmallinen. Perusoikeuksia on tulkittu niin, että jos jokin asia on uskontokunnan opin mukaan pakollinen, sellainen voi olla sallittu uskonnonvapauden perusteella. Jos asia sen sijaan on jokaisen omassa harkinnassa, tasa-arvo voi perusoikeutena mennä edelle. Näin on toimittu naisten pappisvihkimyksen tapauksessa: jos uskontokunnan pakollinen kanta on, että naisia ei voida vihkiä, uskontokunnalla on siihen uskonnonvapauden perusteella oikeus. Jos taas kyse on yksilöllisestä preferenssistä, silloin on noudatettava tasa-arvoa. Omantunnonvapaus on siten perusoikeusjärjestelmän kannalta anomalia, eikä sellainen kestäisi kovin pitkään.

8 tykkäystä

Kuulostaa aika tutulta kaavalta.

Naispappeus-ponsi. Naispappeus hyväksytään. → Ponsi ongelmallinen/merkityksetön. Kaikkien hyväksyttävä naispappeus.

“Uusi avioliittolaki ei vaikuta kirkkoon.” Laki hyväksytään. → No tämä osoittautui vähän ongelmalliseksi, kyllähän se nyt kirkkoonkin vaikuttaa.

“Vihkioikeus kirkkoon, mutta yksittäiset papit voisivat kieltäytyä.” Periaate hyväksytään. → No, tämä osoittautui vähän ongelmalliseksi, tasa-arvo perusoikeutena meneekin yksittäisen papin näkemysten edelle. → Kaikille papeille velvollisuus vihkiä.

1 tykkäys

Sori, tämä oli minulle, mutta luin tämän nyt vasta. Kantelija ei tietenkään ole asianosainen, mutta pappi on, jos hän joko a) vastoin piiispansa selkeästi ilmaisemaa kieltoa toistuvasti vihkii samaa sukupuolta olevia ja saa siitä syystä omalta tuomiokapituliltaan esimerkiksi kirjallisen varoituksen tai pidätetään, vihkimisen jatkuessa, määräajaksi pappisvirasta; tai b) kieltäytyy esimerkiksi seurakunnassa toimitusvuorossa ollessaan vihkimästä samaa sukupuolta olevan parin, jonka molemmmat osapuolet ovat aviolllttolain mukaan esteettömiä avioliittoon, ja saa siitä syystä vastaavasti omalta tuomiokapituliltaan esimerkiksi kirjallisen varoituksen tai pidätetään, kieltäytymisen toistuessa, määräajaksi pappisvirasta.

Sehän tässä juuri on se des Pudels Kern, että kumpi tahansa, vihkiminen tai ei-vihkiminen, voi aiheuttaa rapsut papille riippuen siitä, mikä on sen hiiippakunnan tuomiokapitulin kanta, johon pappi kuuluu. Sekä vihkimisen suorittajat että siitä kieltäytyvät varmasti valittavat heti kun on tehty sellainen päätös, joka laukaisee seuraamuksen papille, koska käytännössä KHO on ainoa, joka voi ratkaista asian, jos kirkko ei pääse yksimielisyyteen menettelystä. Näinhän se naispappien kanssa yhteistyöstä kieltäytyminenkin lopulta meni, kun kirkko ei siitä yksimielisyyteen päässyt.

1 tykkäys

Laillisuusvalvonnan puute voi silti liittyä tilanteeseen, jossa pappi toimii vastoin kirkkolakia tai -järjestystä, mutta tuomiokapituli päättää olla puuttumatta asiaan. Silloin papilla ei ole intressiä valittaa, ja useimmilta muilta puuttuu asiavaltuus. Sellaisen tilanteen voisi saada oikeuden tutkittavaksi lähinnä oikeuskansleri tai eduskunnan oikeusasiamies tai sitten poliisi tai yleiset syyttäjät, jotka voivat aloittaa esitutkinnan esimerkiksi virkavelvollisuuksien laiminlyöntinä. Kaikki nämä keinot ovat varsin harvinaisia.

2 tykkäystä

Totta. Mutta tämä onkin siinä mielessä hyvin poikkeuksellinen tilanne, että samanaikaisesti, kun hiippakunnassa x syntyy kuvaamasi tilanne, hiippakunnassa y voidaan tehdä päinvastainen päätös eli antaa papille rapsut vihkimisestä. Y:ssä seuraamuksen saanut pappi valittaa. Jos y:ssä tehty päätös jätetään muissa oikeusasteissa kumoamatta ja syntyy tilanne, jossa y:n pappi esimerkiksi erotetaan määräaikaisesti pappisvirasta, mutta x:ssä täsmälleen sama toiminta ei ole rangaistavaa - ja jos tällaisia päinvastaisia päätöksiä syntyy paljon eri puolilla maata - on minun käsittääkseni selvää, että asia laajenee yleisen laillisuusvalvonnan kysymykseksi. Silloin siihen ennen pitkää kyllä puuttuu joku mainitsemistasi laillisuusvalvontaviranomaisista…

2 tykkäystä

Ketju suljettiin automaattisesti 13 päivän kuluttua viimeisestä viestistä. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.