Hesari on ainakin jossain määrin avoimen kristinuskon vastainen. He esim. kieltäytyvät johdonmukaisesti kirjoittamasta kristittyjen jumalan nimeä isolla alkukirjaimella. Siis kirjoittavat jumala silloin kun tarkoitetaan Jumalaa. En ole seurannut, että kirjoittavatko hesarin toimittajat myös muiden uskontojen jumalien nimet pienellä alkukirjaimella vai eivät.
1 tykkäys
Jos nyt joku olisi vaatinut pois jotakin kirjoitusta, jossa kirjoittaja sanoo ettei usko jumaliin… Atte, lukisit ja miettisit lukemaasi, ja vastaisit vasta sitten. Ei tulisi tuollaisia huuhaaviestejä.
3 tykkäystä
GRR. @atte, tällainen viestintämalli on jo pitkän aikaa sitten todettu epäystävälliseksi hyökkäämiseksi muita kirjoittajia vastaan. Tästedes, kun kirjoitat yhdenkin viestin, jossa on vain kysymyksiä, lyön päivän hyllytystä per kysymys.
2 tykkäystä
Hesari on kyllä uskontokriittinen, mutta ei sitä kyllä oikeinkirjoitussäännöistä voi päätellä.
Eli vaikka yleinen tapa ja Kielitoimiston Ohje sanoo että iso alkukirjain, niin jonkin lehden tietoisesta päätöksestä tehdä toisin ei voi päätellä mitään? Eihän se ehdoton todiste ole, mutta eikö se kuitenkin jotain vihjaa?
3 tykkäystä
Atte:
Kukaan ei tietääkseni ole vaatinut pois ateistisia kirjoituksia, eikä toimittajia.
On vain pyydetty tilaa myös sen hyväksymiselle, että jotkut uskovat, ja heitä on Suomessakin aika paljon, ja tahdotaanko sitä suurta joukkoa loukata.
Helsingin Sanomat yrittää kovasti heiluttaa Tasa-Arvon ja Suvaitsevaisuuden lippuja ja palvoo niitä epäjumalinaan, ainakin esittää palvovansa, koska olettaa niitten kuplajengien pysyvän asiakkainaan.
Mutta Hesarin Suvaitsevaisuus on erityistä, se suunnataan vain tiettyihin kohteisiin fokusoituna aseena, Sellaisen sivuvaikutus, ase nimeltä Anti-Suvaitsevaisuus, on myös fokusoitu ja sitä käytetään, koko toimittaja-armeijan voimalla.
Eikö todellinen suvaitsevaisuus ja tasa-arvo edellyttäisi myös hieman kunnioittavampaa asennetta uskovia kohtaan?
Voisiko lehdessä olla edes jonkinlaiset vaki-avustajat, ellei toimittajat, pääkirkkokunnistamme?
Kova äläkkä vaan siitä, kun joku uskalsi kirjoittaa jutun ateistisesta lähtökohdasta. Ja se nyt on loukkaantumisen aihe uskovalle ! Ollaanpa sitä nyt ateismiallergisia.
Mitä sitten tuohon alkukirjain juttuun tulee, niin yleisesti jumala kirjoitetaan pienellä. Kristinuskon jumalaa tarkoitettaessa kirjoitetaan isolla. Ja juutalaisten ja islamin jumalasta puhuttaessa.
Olis kiva nähdä missä tuosta kirjoitustavasta on poikettu. Kuulostaa oudolta.
Tapaa Hesari varmasti tietoisesti jättää huomiotta, mutta onko se oikeasti ihan Kielitoimiston ohje?
Sinänsä kyllä olisin @Silvanus ksen kanssa samaa mieltä, että “Jumala” ei ole Jumalan nimi. Näin on islamissa muttei kristinuskossa ainakaan siten kuin kristinuskon itse ymmärrän. Siten Hesarin käytäntö ei ole mitenkään epäkunnioittava.
Kyllä suomen kielessä kristittyjen jumalan nimi on Jumala ja se pitää siksi kirjoittaa isolla kun viitataan nimenomaan häneen eikä mihin tahansa jumaluuteen. Lukekaa nyt niitä Raamattujanne, hyvänen aika.
4 tykkäystä
Miksi jankutat? Sinulle on monta kertaa sanottu, että tämä ei ole totta, ja se on myös täysin selvää jo heti ensimmäisessä viestissä, missä ei lainkaan paheksuta kyseisen kirjoituksen julkaisemista, vaan sitä, ettei vastaavasti julkaista myös niiden ihmisten kolumneja, jotka kertovat uskostaan Jumalaan.
Ja tämä on oikea ja hyvä kysymys. Minulla on kristitty toimittajaystävä, joka tosin ei työskentele Hesarissa, mutta joka on puhunut siitä, miten uskosta kirjoittamista paheksutaan, ja myös sitä, että kristillisestä tapahtumasta kirjoittaa uutisen kristitty toimittaja.
Kun kerran ateisti saa avoimisesti kertoa omasta vakaumuksestaan, olisi hyvä, että näkyisi enemmän myös eri tavoin uskovien kolumneja, myös Hesarissa, missä kerrottaisiin avoimesti heidän uskostaan.
Eli vielä kerran: ei ateisteja pois, vaan uskovatkin näkyville!
4 tykkäystä
Ja sanotaan että on aika merkittävä sävyero siinä kirjoittaako “En usko jumaliin/Jumalaan” tai julistaa “jumalia ei ole olemassa”.
Sama toki uskovaisen kirjoitusten suhteen. Lähtökohdissa ja asenteessa on suurta eroa. Jos kirjoittaa miten itse uskoo tai ei usko, se ei herätä läheskään niin paljon ärtymystä kuin oman näkemyksen esittäminen totuutena. Tästähän uskovia on aina kritisoitu, ja ihan ymmärrettävistä syistä.
2 tykkäystä
Toisaalta Raamatun alkutekstissä ei heprean tai kreikankaan osalta käsittääkseni ollut isoja tai pieniä kirjaimia, ne on lisätty jälkikäteen. Suomen kielessä on toki asia eri.
1 tykkäys
Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus eivät tarkoita sitä, että olisi joukko erilaisia totuusväittämiä, ja kaikkia niitä käsiteltäisi samalta viivalta. Antiikissa tasa-arvo oli sitä, että jokainen ymmärsi kuolevansa. Keskiajalla tasa-arvo oli sitä, että jokaisella oli paikka maailmassa, niin ruhtinaalla kuin ryövärillä. Modernina aikana tasa-arvo on sitä, että jokaisella on yhtäläinen mahdollisuus saavuttaa vaurautta ja menestystä.
Postmoderni tasa-arvo tarkoittaa sitä, että jokaisen ajatukset ovat yhtä hyviä kuin kenen tahansa toisen ajatukset. Tämä tarkoittaa sitä, että väite joidenkin ajatusten paremmuudesta, paitsi itse tämän tasapäistämisen, on rikos kokonaisuutta vastaan. Ateismi on mekaanisessa ja merkityksettömässä universumissa ainoa tasa-arvoinen ideologia, koska se jakaa tarkoituksettomuuden ja merkityksettömyyden kaikille. Sen valossa kaikki ovat yhtä pohjattoman ahdistavalla tavalla radikaalisti vapaita. Sen valossa kaikki väitteet universumin tarkoituksesta tai merkityksestä ovat eräänlaista terroria tätä Janten lain takaamaa rauhaa kohtaan.
Väitteet merkityksestä ja arvosta ovat implisiittisesti houkuttelevampia kuin väitteet merkityksettömyydestä ja tyhjyydestä. Kukaan ei pysty perustelemaan itselleen, että haluaisi olla ateisti, jos universumilla tai elämällä olisi mahdollista olla perustava tai todellinen merkitys. Silloin jokainen tahtoisi osalliseksi siitä merkityksestä.
Jos voisi olla vielä antiikin jumalia, niin niistä ei olisi haittaa ateismille. Niiden keskeinen viesti ihmisille oli, että heidän tulisi vain hyväksyä lähestyvä kuolemansa, eikä odottaa kaikkeudelta mitään muuta. Kristinuskon ongelma on, että se lupaa tehdä kaikesta kaunista, hyvää ja kestävää. Sillä on sellainen voima yhteiskuntaan ja ihmisten mieliin, että tietenkin se on rauhanhäiritsijä ja laittaa kaiken ylösalaisin.
Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus eivät ole kristinuskon ajatuksia. En ole suvaitsevaisuuteen perehtynyt, että mitä se tarkoittaa esimodernissa merkityksessä. Postmodernissa se on tasa-arvon synonyymi. Eli koska mikään ei ole totta ja kaikki on vain valtaa, pitää siihen olla jokaisella yhtäläinen oikeus. Jos jokainen ihminen olisi täysin itseriittoinen ja eläisi omalla autiolla saarellaan, tämä ei olisi ongelma. Yhteisöt kuitenkin syntyvät rajallisen hyvän jakamisen ja kokoamisen ympärille, jolloin yksilöihin kohdistuu rajoituksia ja vaatimuksia.
Ainoastaan asioiden merkitys (saat jotain jos toimit näin) tai puhdas väkivalta (menetät jotain jos toimit näin) voi toimia rajoituksien ja vaatimuksien motivoivana tekijänä. Koska asioilla ei ole merkitystä, eikä vielä olla havahduttu toiseen vaihtoehtoon, on yhteiskunta eräänlaisessa “vapaassa pudotuksessa”. Siinä se luulee, että ihmisten subjektiiviset mielihalut merkityksettömiä asioita kohtaan voivat riittää yhteiskunnan tai yhteisön perustaksi ja kantavaksi voimaksi.
Merkityksettömässä universumissa ihminen voi tavoitella lähinnä orgasmia tai vahingoniloa. Näiden vastakohdista on sanottava, että askeesi ei hyödytä mitään, koska kuolema nollaa sen mahdolliset hedelmät. Ja yhteistä hyvää ei pohjimmiltaan ole olemassa, ehkä samasta syystä. Paitsi sellainen “yhteinen” hyvä on, mikä edistää yksilön suoraa nautintoa, vaikkapa “oikeus saada orgasmeja”. Vahingonilo on vain versio siitä, koska joillekin yksilöille väistämättä tuottaa nautintoa a) voittaa vastustaja tai b) nähdä vastustajan häviävän omia aikojaan.
Varma kuolema ja epävarma elämä. Se on varmaan perimmäinen syy HS:n linjalle.
1 tykkäys
Nihilistit linjastaan nauttikoot. Vähennän entisestään Hesariin vilkaisua.
Siksipä postmodermismi onkin puutaheinää. Totuusväittämät täytyy todistaa olevan totta. Muutenhan voi väittää mitä tahansa.
Näin hakukoneiden kulta-aikana totuus (Totuus) selviää pikaisesti vaikka haulla “kielitoimisto jumala”.
3 tykkäystä
Olipa taas hienon muka-analyysiin verhottu irvailua ateismista. Vastaavaa voisi kirjoittaa uskovista, jos haluaisi olla yhtä ilkeä. Mutta siitä varmaan tulisi bannia…
Periaattessa ateismi on sitä, että ei usko jumaliin. Ei mitään noista kirjoittamistasi ilkeilyistä.
Jos lakkaisit parkumasta että “ateisteille irvaillaan” ja vastaisit jotain tuohon kirjoitukseen, jos keksit siitä kritiikkiä. En sano allekirjoittavani siitä kaikkea, mutta siinä oli ainakin omaa ajattelua mukana.
Erittäin kiinnostava on tuo ajatus antiikin ajan tasa-arvokäsityksestä. Siitä monet ajan filosofit kirjoittivatkin…