[quote=“Max, post:39, topic:363, full:true”]
Tälle ilmiölle on hyvin vanha ja vakiintunut nimi ja se on pederastia. En ymmärrä, mikä vika tässä sanassa on. Ainakin se on paljon ymmärrettävämpi ja siten selitysvoimaisempi kuin tuo outo “ebebophilia”, jota ilmiön nimeksi on esitetty.
Tiedätkö, mistä tällaisia tilastoja löytäisi kätevästi?
[quote=“Anskutin, post:40, topic:363”]
Pappien pakkoselibaatin vastustuksessa nousee välillä esiin sellainen tausta-ajatus, jossa (ainakin miehen) seksuaalisuus on vääjäämättömästi purkautuva luonnonvoima. Tämä käsitys on väärä ja johdonmukaisesti sovellettuna johtaa hyvin ongelmallisiin uskomuksiin.[/quote]
Pohjimmiltaan sama käsitys on taustalla siinä, miten naiset pukeutuvat islamin piirissä.
Syynä varmaan se, että nykyään tuosta kreikkalaisten tavasta on tehty hieno ja puhdas kasvatuskeino, jota ei sovi moittia. Se ruma, mikä siihen vaikuttaa liittyvän, on - ylläriylläri - kristittyjen syytä, jotka vääristelivät ja mustamaalasivat asiaa kirjoituksissaan.
Jeps. Ja siinä, miten vaimon pitää aina olla valmis tyydyttämään miehen tarpeet, tai muuten tapahtuu kauheita. Tai toisessa versiossa ei edes pelkästään vaimon. Jos seksi on jotain, mitä mies ehdottoman välttämättömästi tarvitsee, silloin se on myös jotain, mitä naisen tulee ehdottoman välttämättömästi tarjota (ainakin omalle miehelleen). Ja tästä ajatuksesta sitten taas seuraa kaikenlaista hirveää. En luonnollisestikaan kuitenkaan syytä Tuuliaa sellaisesta ajattelusta, mutta on hyvä huomioida, mihin “noin siinä käy kun mies ei saa seksiä” -ajattelu voi johtaa.
Seksuaalisuuttaan voi toteuttaa hyvinkin aktiivisesti ilman yhdyntöjä ja eri kehon osien koskettelua ja hyväilyä. Seksuaalisuus on laajempi asia kuin sensuaaliset seksuaaliset teot.
Enkä ole edes sitä mieltä että seksuaalisuuttaan ilman seksuaalisia tekoja toteuttavat ihmiset olisivat aseksuaaleja.
Siis mikä ei pidä paikkaansa? Sekö että jokainen toteuttaa seksuaalisuuttaan … putosin rattailta.
Pederastia on jo puhkikulutettu käsite selittämään. Eiköhän rk ongelman (pyydän jo heti anteeksi) ydin ole se ihan kansantajuinen: samaa sukupuolta olevia samassa paikassa liikaa. Ilmiö on tunnettu niin vankiloissa kuin armeijoissakin.
Nyt menee puurot ja vellit sekaisin. Sanoin “Tavalla tai toisella ihminen kuitenkin toteuttaa seksuaalisuuttaan.” Mikä tässä on vaikeasti ymmärrettävää? Seksuaalisuuden toteuttaminen voi olla myös selibaatti. Tai aseksuaalisuus, tai ihan normiseksuaalisuus. Tai etwas ganz anderes, mutta ne olkoon nyt omissa keittokattiloissaan.
Täh? Vertaat katolista kirkkoa ja/tai katolista pappeutta armeijaan ja vankiloihin? Minä jotenkin luulen, että ei se ihan näin hankalaa ole.
I rest my case. Sorry kun sanoin yhtikäs mitään.
Höh. Ei se ole noin vakavaa, jos joku on kanssasi eri mieltä.
Minusta tuo kuulosti siltä, että aina missä on paljon saman sukupuolen edustajia, tapahtuu samoja ongelmia. Käsittääkseni kuitenkin myös ortodoksisen kirkon piirissä on tällaisia yhteisöjä. Vai miten @Tuulia sen käsittelee?
En ihan ymmärrä, mtä haet. Ovatko armeijat ja vankilat tunnettuja pedofilia/ebepophiliaongelmistaan? Ongelmana siellä ovat käsittääkseni ennemminkin sekä (ja vakavuudeltaan ensisijaisesti) kanssasotilaiden tai -vankien raiskaukset että erinäiset seksuaaliset kokeilut ja suhteet miesten kesken. Jälkimmäistä esiintynee kirkossa pappien välillä jonkin verran, mutta pappien väliset seksuaalirikokset taitavat olla äärimmäisen harvinaisia. Armeijan tai vankilan ympäristö on huomattavasti stressaavampi ja painostavampi (sekä vapaampi naisista) kuin se, missä useimmat kirkonmiehet elävät, ja nähdäkseni tarkasteltavat ilmiötkin poikkeavat toisistaan, vaikka ovat ne kat. kirkon sisällä tapahtuneet asiatkin tietysti hirveitä. Katolisen kirkon tilanne ei tosin - ikävä kyllä - käsittääkseni eroa suuresti muiden lasten ja nuorten kanssa työskentelevistä ympäristöistä. Samoin asioiden salailu organisaation toimesta on ikävän tyypillinen ilmiö. Kirkon pitäisi tietenkin tässä asiassa olla kaikkea muuta kuin “keskiverto”, ja taistella moisia rikoksia vastaan avoimesti ja loppuun asti.
Ääh. Kyllä @Tuulia:lla tietty pointti tuossa vankila- ja armeijavertauksessa on. Minä lisäisin listaan vielä sisäoppilaitokset (joissa on pelkästään samaa sukupuolta olevia oppilaita). Näissä paikoissa, ja tietysti luostareissa niin idässä kuin lännessä, on aina esiintynyt jonkin verran ns. korvikehomoseksuaalisuutta, joka toisinaan on ollut luonteeltaan pederastista, eli sellaista, jossa suhteen “alistuva” eli vastaanottava osapuoli on nuorempi ja muutenkin hierarkiassa alempana kuin aloitteellinen osapuoli; varsinaisia raiskauksiakin on toki nähty erityisesti vankiloissa, mutta muissa mainituissa yhteisöissä niiden määrää ei kannata liioitella. Edesmennyt Nikean metropoliitta Johannes on myöntänyt homoseksuaalisia suhteita esiintyvän myös ortodoksisissa luostareissa, ja esim. Athos-vuoren “munkkitasavallassa” ilmiö on tunnettu iät ja ajat. Ilmiö on todellinen, mutta sen merkitystä ja yleisyyttä ei pitäisi liioitella, vaikka skandaaleja rakastava lehdistö tietysti niin tekee. Papiston selibaattisääntöön ei tarvita muutoksia, kun seulaa kiristetään jo seminaarien pääsykoevaiheessa. Näinhän emerituspaavimme Benedictus on tehnytkin.
Kaikenlaistahan sitä on tullut tähän ikään mennessä kuultua ja nähtyä. 
En äkkipäätään keksinyt miten lisätä/poistaa tekstiä, koitan nyt vielä sanoa: minulla ei ole tässä asiassa mitään omaa agendaa, ei ole ollut eikä tule. Mutta kun asioita julkisuuteen tulee, niin minkäs teet: kyllä se hätkähdyttää. Kirkon jos minkä pitäisi olla se lipunkantaja ja oikean/sorretun/alistetun puoltaja tässä(kin) asiassa, eli moraalisesti korkeampi - vaikka kirkon jäsenet ovatkin tasan yhtä raadollisia kuin kaikki muutkin.
Salailu ja kieltely tekevät asiasta entistä rumemman, ja niinpä homma karkaa käsistä, ja johtaa tarpeettomaan liioitteluun ja pysyvään epäluuloon. Näin ei tarvitsisi eikä pitäisi olla.
Tähän ketjuun ottaisin uudestaan esille hiv-kysymyksen. Maailmaan syntyy jatkuvasti ihmisiä jotka ovat hiv-positiivisia jo syntyessään. Myös avioliittoon hiv saattaa tulla osalliseksi, vaikka kirkko kieltää avioliiton ulkopuoliset suhteet, elämässä tapahtuu asioita jotka ovat kirkon kieltämiä.
Mielestäni hiv-positiivisilla on oikeus avioliittoon ja seksielämään, ja heillä on oikeus käyttää kondomia.
Ketjun keskusteluun siitä altistaako selibaatin noudattaminen seksuaalisille ylilyönneille, kommentoisin että varmasti altistaa. Selibaatti ei tee kenestäkään pedofiilia, ja ihminen kyllä kykenee kohtalaisen helposti selibaattiin, niin kuin Anskutin kirjoittaa, mutta on ihan tosiasia että selibaatin valinneiden joukossa on niitä jotka eivät selviä valinnastaan. Yleisimmin siksi että heitä ei tueta asian käsittelyssä, ja myös siksi että on muutamia joille on erityisen vaikeaa noudattaa selibaattia.
Selibaatin valinneiden tukeminen, opastaminen ja kouluttaminen noudattamaan valitsemaansa elämäntapaa on koko ajan parantumassa katolisessa kirkossa, mutta vieläkin liian vähäistä. Varsinkin maallikot jotka elävät naimattomina eivät pääse osalliseksi siitä opetuksesta jota jo paikoin seminaareissa ja luostareissa annetaan. Opetuksessa on vielä myös kehittämisen varaa.
Tällä hetkellä toistellaan aika paljon vielä samaa vanhaa itsekieltäymyksen lietsontaa.
Kaikenkaikkiaan olen sitä mieltä että siinä laajuudessa missä katolisessa kirkossa harjoitetaan selibaattia, selibaatissa elävien tukeminen ja opettaminen elämään valitsemallaan tavalla on ala-arvoista. Se johtaa monissa tapauksissa seksuaalisiin ylilyönteihin.
Kyllä näin on.
Katolinen ehkäisyopetus on todella surullinen juttu, sillä sitä noudattavien osuus kirkon toimintaan osallistuvien joukosta on häviävän pieni.
En tarkoita että jos opetus koetaan oikeaksi, se pitäisi muuttaa vain sen takia että sitä ei noudateta.
En olisi kyllä itse aloittanut asian käsittelemistä kirkossa kiellolla vaan valistamisella ja opettamisella.
Suomessa on helppo nähdä katolinen kirkko marginaalisena hard core -uskovaisten kirkkona, mutta maailmalla se on useassa paikassa maallistunut valtakirkko. Ongelma ei mielestäni ole maallistuminen vaan kieltoihin perustuva tapa ohjata laumaa. Joskus tuntuu että kirkko ei osaa perustella kieltojaan, saatikka opettaa miten kieltoja noudatetaan, tärkeintä tuntuu olevan vaan kieltäminen.
Henkilökohtaisesti en ole sitä mieltä että kaikki ehkäisy tulisi kieltää. Jossain katolisessa latinalaisessa amerikassa esimerkiksi kirkko näkee hyödylliseksi jatkaa opetusta esiaviollisten suhteiden turmiollisuudesta, ja sen varjolla koska kirkon mielestä esiaviollista elämää ei ole, seksuaalisuuden tosiasioita ei nähdä tarpeelliseksi opettaa ja köyhin kansanosa ei edes saa tietää mistä lapset tulevat. Näin heillä ei ole mitään valmiuksia ymmärtää miksi kirkko opettaa niin kuin opettaa. Ei sokea usko ketään tee autuaiksi nykymaailmassa.