Identiteettipoliittiset liikkeet, dekolonialismi ja kristinusko

[TimoAnttila]

Grönlannissa äänestetään lähetyssaarnaaja Hans Egeden patsaan kohtalosta –...

[Agga]

Pelottavaa kun historia halutaan pyyhkiä pois. Aina kohkataan natsien kirjarovioista mutta tätä ei pidetä minään…

[Hieronymos]

Historia opitaan kirjoista ja kouluissa. Patsailla tahdotaan glorifioida henkilöitä ja ideologioita. Tämä ei siis vielä tarkoita sitä, että kyseinen patsas kuuluisi poistaa. Tarkoittaa vain sitä, että puhe “historian pois pyyhkimisestä” on huuhaata, ja sillä on puolusteltu muun muassa jenkkien konfederaattipatsaiden säilyttämistä.

[AnttiValkama]

@Hieronymos

Historia opitaan kirjoista ja kouluissa.

Jep, historiaa opitaan myös kirjoista ja kouluissa. Se, mitä näemme ympärillämme, on kuitenkin erittäin merkittävää. Minulle esimerkiksi kotikaupunkini rakennukset muistuttavat jatkuvasti historiasta (vaikka en tietenkään aina ne nähdessäni mieti historiallisia asioita). Jos vain ja ainoastaan luemme koulussa asiasta X, niin luultavasti unohdamme sen melko pian. Jos X taas näkyy jollakin lailla ympäristössämme tai edes jollain lomamatkalla tms., niin on paljon todennäköisempää, että oppi pysyy mielessä.

Lisäksi muistomerkki kertoo sitä, mitä katsoja ajattelee sen kertovan. Uljaaksi ja ihailtavaksi tarkoitettu monumentti voi jo vuosikymmenen kuluttua muistuttaa ohikulkijoita asioista, joita he eivät missään tapauksessa kaipaa takaisin. Tai jokin vanhempi teos voi kertoa meille varsin neutraalisti syntymäaikansa käsityksistä, ilman, että me teoksen nähdessämme yhtyisimme noihin käsityksiin. On siis turhan yksinkertaistavaa puhua vain glorifioinnista.

[Sakarja]

Kaipa tässä kohta Rio de Janeiron Jeesus-patsaskin pitää kaataa, kun se on kolonialistien tuoman uskonnon symbooli.

Pääsevät sitten sulkakäärmettään palvomaan, vai mikä se oli.

[Hieronymos]

Totta. Natsien ja stalinistienkin kyhäämät patsaat oli väärin poistaa, samoin Saddam Husseinin. Niiden pitää antaa olla julkisella paikalla niin sanotusti “opettamassa historiaa”. Väärin oli myös se, kun Virossa päätettiin neuvostomonumenttien siirtämisestä. Ihme politisointia semmoinen. Ei politisointi kuulu yhteiskuntaan.

[AnttiValkama]

Sarkasmi on taitolaji. Ei niin, että sarkastisten kommenttien kehittely vaatisi taitoa, mutta niiden käyttäminen sopivassa määrin vaatii. Useimmiten taidokkainta käyttöä on se, että osaa olla käyttämättä.

Uskon, että osaat sanoa asiasi myös jotenkin niin, että tulos muistuttaa keskusteluyritystä.

[cymbus]

Konfederaation sankarien (eivät olleet jenkkejä, jenkit olivat niitä vihollisia) patsaiden poistaminen onkin aivan hirvittävää vandalismia. Konfederaatti ei ollut vain joku orjuusjuttu, vaan etelän uljaiden herrasmiesten ja daamien vapauden ilmentymä. Kun vuosituhannen alkupuolella kävin Georgiassa, siellä vielä liehui ylpeänä vapauden tunnuksena Konfederaatin lippu salossa Georgian tunnuksilla. Oltiin dixejä ylpeästi ja ylpeitä siitä, että oli taisteltu vapauden ja oikeuksien puolesta jenkkien sortovaltaa vastaan.

[Optatus]

Henkilökohtaisesti harmittelen jäljellä olevien konfederaation muistomerkkien poistamista (ainakin jos on kyse jostain Richmondin Robert E. Leen ratsastajapatsaan tapaisesta, kaupunkikuvalle ilmeisesti keskeisestä monumentista - en ole itse kyseisessä kaupungissa käynyt). Minusta meillä Suomessa on vallinnut oikeampi linja olla yleensä vaihtamatta julkisia patsaita poliittisten suhdanteiden mukaan, kannatan esimerkiksi Hakaniemen neuvostoaikaisen “Maailman rauha” -muistomerkin säilyttämistä.

Mitä Yhdysvaltoihin tulee, niin on kuitenkin merkillistä että nämä etelän maanpetoksellisten kapinallisten muistomerkit ovat säilyneet näinkin kauan, eikä niitä poistettu esim. jo 1970-luvulla. Suomen oloissa Leen ratsastajapatsas vastaisi suurin piirtein sitä, että Tampereen vasemmistoenemmistöinen kaupunginhallinto olisi joskus toisen maailmansodan jälkeen pystyttänyt jonnekin keskeisellä paikalle kaupunkikuvaa hallitsemaan vuoden 1918 sodan aikaisen punapäällikkö Hugo Salmelan valtavan sankaripatsaan.

[cymbus]

Asiahan ei ole aivan näin. Koska konfederaatti taisteli juuri Yhdysvaltojen lain mukaan ja jenkit rikkoivat sitä. Eli maanpetos oli toisaalla. Punikit taas vastustivat Suomessa kaikkia oikeuksia ja vapauksia ja olivat maanpettureita ja murhaajia. Siksi on ihan ymmärrettävää, että etelän uljaat herrasmiehet ja daamit ovat kunnioittaneet noita henkilöitä, jotka toimivat heidän jalon vapausaatteensa esitaistelijoina. He joutuivat raharikkaiden nousukasjenkkien uhreiksi, mutta ylväs mieli ei murtunut. Se antoi rakentaa muistomerkkejä tuolle hengen suurelle nousulle, josssa kuvastui todellinen suuruus.

[Origi-Naali]

Mukavaa, kun saimme taas väriä harmaaseen keskusteluun.

@cymbus

Punikit taas vastustivat Suomessa kaikkia oikeuksia ja vapauksia ja olivat maanpettureita ja murhaajia.

Tässä tätä väriä. Kuten myös viime öisessä muistelolaulussa “Vilppulan urhojen muistolle”. Kun nyt mainitset punikit (muistaakseni kielletty sana foorumissa) murhaajina niin on hyvä muistaa että juuri nuo Vilppulan urhot murhasivat antautuneita punaisia ja myös siviilejä ainakin 71 kappaletta ihan vaan Lauriloiden kuoleman kostoksi.

Minusta noissa ajoissa ei ole mitään sankaruutta. Kyseessä oli tragedia, puolin ja toisin ja suuria murheita tuotettiin kummankin joukon toimesta. Toivottavasti koskaan ei vastaavaa pääse syntymään enää maassamme ja siksi tulisikin muistella noita aikoja kauhulla ja surulla eikä sankaripuheilla. Mutta tämä aihe on muistaakseni täällä jo jätetty kerran sopimattomana pois, joten se siitä.

@cymbus

Siksi on ihan ymmärrettävää, että etelän uljaat herrasmiehet ja daamit ovat kunnioittaneet noita henkilöitä, jotka toimivat heidän jalon vapausaatteensa esitaistelijoina.

Amerikan mantereelta sen verran, että katsotko että orjuudella ei todella ollut mitään osuutta noiden uljaiksi sanomiesi ajattelussa vai ajatteletko että orjuus ei ollut ongelma eikä olisi kenties ongelma edelleenkään? Kyseenalaista mainetta niittänyt Ku Klux Klan on myös pitkälle rakentunut noiden etelän konfederaation toimijoiden pohjalle. Mitä ajattelet tuosta järjestöstä, koska se liittyy aika vahvasti aiheeseen?

[cymbus]

Punaisesta hirmuvallasta vapauttaneiden sankariemme muisto on iäti siunattu… Vapautemme hinta oli kamala, mutta Vilppulan urhot ja Laurilan työ ovat aina siunattuja kansamme kesken.

Orjuudella oli oma merkityksensä, mutta uljaan Etelän taistelua kaiken sen puolesta, mikä heille oli tärkeäää, ei voida redusoida siihen, Ja KKK oli tietenkin alkujaan myös muuta.

[Origi-Naali]

Kiitos vastauksestasi. Jotain tällaista odotinkin. Jokainen lukekoon historiaa omalla tavallaan, eikä varmaankaan ole mielekästä täällä jatkaa aiheesta enempää.

[TimoAnttila]

Macron to Le Monde: “The academic world has been guilty. It has encouraged the ethnicisation of social issues, thinking that this was a good path to go down. But the outcome can only be secessionist.”

ja

"There is a fight to be waged against an intellectual matrix coming from American universities and intersectional theses that want to essentialize communities and identities, at the antipodes of the Republican model, which postulates the equality between human beings, independently of their characteristics of origin, sex, religion. It is the breeding ground for a fragmentation of societies that converges with the Islamic model”. (Minister of National Education Jean-Michel Blanquer)

Macron ja hänen opetusministerinsä Blanquer, joita et pidetä populisteina tai äärioikeistolaisina, ovat mielestäni analysoineet muita eurooppalaisia poliitikkoja syvällisemmin amerikkalaisen ja eurooppalaisen Lännen erilaisia tulokulmia juurikin identiteettipolitiikkaan liittyen.

Demokraattiset instituutiot ja liberalismi yhdistävät Länttä, mutta Yhdysvallat ja Eurooppa eivät ole koskaan jakaneet samaa historiallis-filosofista (ja kenties teologiaankin) perustuvaa näkemystä ihmisestä ja maailmasta. Toki, yhteistä ideologista pohjaa on enemmän kuin muiden kulttuuripiirien kanssa, mutta tänään amerikkalaisen ja eurooppalaisen Lännen eroavaisuudet tulevat erityisen hyvin ilmi Yhdysvaltojen ja Euroopan suhtautumisessa identiteettipoliittiseen ajatteluun ja liikehdintään.

(Myönnettäköön, tässä saattaa olla myös kyse protestanttisen/jälkiprotestanttisen Lännen ja vanhakirkollisen/post-vanhakirkollisen Lännen poikkeavista politisoituneista “teologioista”!)

Eniveis tai konkreettisemmin politiikantutkija Angelos Chryssogeloksen twiitti-analyysin kautta:"US politics is a convenient and ‘easy’ way for the global citizen to feel civicly engaged without the sacrifices of participation: a way to care about ‘issues’ while feeling OK for not doing (and being expected to do) sth about them because, after all, it’s a different country.

Why is this bad? First, it sucks away time & resources from real local issues. I remember 20 years ago leftist groups in my university banging on about guns & the death penalty in Texas and thinking: ‘shouldn’t these guys be trying to do sth for the problems of our uni instead?’

Doing sth about problems around you requires time and effort. US political issues on the other hand, so easily approachable through TV & the internet, are ready-made for people to consume American politics the exact way they consume an American sitcom.

In last few weeks I see so many non-Americans losing their mind over the Supreme Court or voter suppression in Pennsylvania. And I wonder how many of them actually know how courts in their country operate or if there are disenfranchised people right next door where they live.
You could say: ‘So what’s wrong? Millions fans around the world watch the Premier League because it’s better than their local football league. Isn’t this normal?’

I would answer: ‘No problem with it until people outside England start street fights after a Liverpool-ManUtd game’.

The worse effect of the global reach of US politics is the external projection of its fault lines and ways to talk about issues. When I hear Europeans talking about abortion or racism for example, even if it’s about their countries, you hear an essentially American vocabulary.

This has two effects: First, it creates problems where none existed before. Just because Americans care for something, it must be an issue here. I know Greek neocons (!) who seriously claim that our constitution obstructs their rights by not allowing them to carry weapons (!!!)

Second, it changes the ways real topics are debated by ‘Americanizing’ the terms of the discussion and stifling local context. The BLM and racism debate is a case in point. Does Europe have a racism problem? Absolutely. Is it the same as America’s racism problem? Absolutely not.

Suddenly countries that historically were 99.9% white must be ashamed of their ‘whiteness’. Suddenly black people in the UK or Belgium have to be offended by sth because (often white!) Americans are offended by it. The silliness of US late night comedy shows colonizes our minds.

But all this isn’t accidental. Both sides of US politics actively expand their influence globally, from Evangelicals turning abortion and LGBT into ‘a sin’ in countries they penetrate, to the woke brigade turning ‘whiteness’ into a sin through their dominance of media & culture.

And all of this is bad for America’s global standing as well! During the Cold War outsiders tended to like or hate the US based on their own local needs and aspirations - e.g. whether they were left-leaning or not. Who was the US president was largely immaterial.

Today, global fascination with US politics is a variance of what Lipset & Rokkan called the ‘centre-periphery cleavage’: politics in the periphery become aligned around the issues of the centre, but until this process is complete the centre will be resented for its intrusions.

If the world is America’s cultural periphery, you can think of global citizens passionately taking sides in US politics, and fighting over it in their home countries, as a kind of anti-Americanism: we don’t really love America, we just hate whichever of its halves we don’t like.

Of course this doesn’t do justice to the actual American people who care about the future of their country. Anyone who’s been in the US knows that the vast majority of people there have nth to do with the ‘woke Hollywood’ and ‘racist Trump’ stereotypes we are fed by the US media.

Anyway, all my ranting boils down to my concern about why, if US politics is so polarized & dysfunctional as Americans themselves admit, the rest of us have to import this dysfunctionality. It’s great TV, sure, but is it really healthy to live our politics through America?

[Says I writing in English on an American-owned social media platform…]

*https://twitter.com/AChryssogelos/status/1323559942310252545

[Uskonsoturi]

Tuntuu että viime aikoina monet kristityt ovat lähteneet politikoimaan. Korostaen kuinka he uskovina politikoivat. Trumpin seurauksena ja muutoinkin. Ei hyvä.

[JohannesK]

Postasin oheisen blogikirjoitukseni elokuva-ketjuun, mutta tämä sopii tännekin, sillä identiteettipolitiikka on tämän päivän Oscar-käytäntöä. Tuo johdanto johdattaa hyvin aiheeseen, mutta sanonko jotain väärin tai unohdanko jotain oleellista?

Tasa-arvoista taidetta? – johdanto vuosien 2018-2020 Oscar-elokuviin

[TimoAnttila]

Äärimäisen mielenkiintoinen ja asiallinen Macronin linjauksiin liittyvä keskustelu jatkuu. Tässä pari poimintaa:

“I’d like to point something out to the American “left” accounts on here still pushing for RTs the absurdity of “school ID codes for Muslims” in France. Spreading this kind of inflammatory disinformation is now actively endangering French citizens and diplomats abroad.”

()

“As with all revolutions, once it succeeds at home it must continue abroad, the bicycle must keep spinning otherwise it falls. Once the NYT and WaPo saved America from fascism, the crusade continues. Reminds a lot of Bush-era neoconservatism - in some cases, it’s the same people.”

()

“The American commentariat fell over themselves lauding Macron as the strongman of liberalism against Europe’s nativist far-right; performing the same role against Europe’s Islamist far-right, and he’s suddenly a fascist: very curious dynamic.”

()

[TimoAnttila]

Macronia käsitellessä YLE:llä näytetään seuraavan Yhdysvaltojen NYT:in ja WaPo:n konsensusta, sillä erotuksella että yleläiset eivät amerikkalaisten kollegoittensa tavoin nimeä Macronia syylliseksi, vaan Marine Le Penin.

Macron on vain “tahtomattaan ajautunut” tiukentamaan Ranskan turvapaikkapolitiikkaa Le Penin takia. Macron ei ole Le Penin kaltainen poliitikko. Hänellä ei ole varsinaisia perusteita poiketa NYT:in, WaPo:n ja YLE:läisten tradeeraamasta kertomuksesta, jossa radikalisoituminen ja integroitumisongelmat on “rakenteiden” ja Marinen Le Penin (ja tietysti Venäjän!) kaltaisten liberaalia länsimaista elämäntapaa vieroksuvien toimijoiden syytä. Perisynti (alkusynti), väärintekijä ja vihollinen on aina ulkopuolella. Ei heissä itsessään. He ovat täydellisiä kuin Churchill ja Roosevelt natseja lyödessään.

Macron on (ainakin vielä) YLE:n kerronnassa Le Penin poliittisten masinointien uhri. Mies, joka toimii tahtomattaan lepenmäisesti. Todellinen syyllinen on hänen ulkopuolellaan niissä “rakenteissa” tai tässä tapauksessa Ranskan populisteissa ja äärioikeistolaisissa. Macron ja häntä seuraavat yleläiset ovat yhä valon ja vanhurskauden lapsia. Historian oikella puolella. Eivät 1930-luvun Hitlerin Saksaa tai Stalinin Neuvostoliittoa tukemassa. Tai Neville Chamberlain -hyssyttelijöitä.

Sikälimikäli, jos Ranskan muutos olisi tietoisesti Macronin omaa yleläiset joutuisivat tunnustamaan seuranneensa väärää profeettaa. Vähintäänkin omaksuneensa disinformaatiota.

Ja mitä tämä kertoisi heistä? Sitä, että he ovat erehtyväisiä ja epätäydellisiä ihmisiä. Heidän (ylivertaisen) länsimaisen sivistyksen ja suvaitsevaisuuden kirkastama “luontonsa” ei ole vastustuskykyinen pahalle, vääryydelle ja synnille. Tätä he eivät nähdäkseni kestä. Ainakaan vielä. Tästä johtuen tälläinen uutisointi ja analysointi. Toisaalta, he voisivat sanoa, että heidän kamuillaan NYT:ssä ja WaPo:ssa oli paremmat tiedot, jotka he saivat vasta nyt. He eivät vain tienneet tarpeeksi.

Onko Macron herännyt talviunesta tms. en pidä olennaisena, koska Macron on muita eurooppalaisia päättäjiä konkreettisemmin oppinut tuntemaan kansakuntansa nahkojen kautta sen, että EU:n nykyinen maahanmuutto/siirtolais-ja integraatio -politiikka ei ole menestystarina.

Macron näyttäisi hokanneen senkin, että amerikkalaisten ja eurooppalaisten liberaalien interventionistien hallinnonvaihto -ja demokratisoimispyrkimykset Pohjois-Afrikassa ja Lähi-Idässä tuottavat EU:lle vain lisää pakolaisia/siirtolaisia ja terrorismia. Jos NYT:n ja WaPo:n Macron -kriittiset toimittajat asuisivat Euroopassa he saattaisivat ymmärtää tämän paremmin, mutta heillä näyttää olevan kiire tehdä maailmaa paremmaksi demokratialle ja ihmisoikeuksille turvallisesti rapakon takaa, kuten monella yleläisellä täällä pohjoisessa.

[TimoAnttila]

Poliisin otteet kovenevat, Ranska rajoittaa poliisien kuvaamista – Samalla...

Yksi otsikko ko. jutusta:" Anglosaksinen media syyllistää Ranskaa"

Näin juurikin on. Varsinkin Yhdysvaltojen suunnalta. Tällä kertaa YLE:n juttu oli suht asiallinen. Tarkoitan, EU:n, Ranskan ja Euroopan perspektiivistä. Ei amerikkalaisen (vasemmistolaisen) identiteettipolitiikan saturoimaa.

Amerikkalaisilla saattaa olla latinalais-amerikkalaisten siirtolaisuuden kanssa ongelmia, mutta ei missään määrin tai samassa suhteessa islamilaisista maista tulevien kanssa kuten Ranskalla tai EU:lla.

Ottaakoot ite nämä uudet pakolaiset/siirtolaiset. Onhan Yhdysvallat ollut aika merkittävä toimija kuluneen 20.vuoden aikana Pohjois-Afrikassa ja Lähi-idässä hallinvaihtojen ja päin peetä menneiden interventioiden kanssa. Ohjataan nämä “rikkaudet, voimavarat ja mahdollisuudet” jatkossa NYT/WaPo:laisten luokse.

Tähän asti ovat hoitaneet diktaattoriensa ja teokraattisten öljymonarkiensa ase/liike jne. kaupat. Myyneet aseet ja kouluttaneet heidän armeijansa, jotka eivät uskalla/osaa sotia ilman Yhdysvaltojen tukea. Lännen amerikkalaisen ja eurooppalaisen osien roolit voidaan vähintäänkin vaihtaa. USA ottakoon pakolaiset/siirtolaiset. Me hoidetaan jatkossa ko. maiden “putinmaisten” johtajien ja heidän jälkikasvun tarpeet.

[Sakarja]

Fokusoit kovasti vain USA:n ja Israelin asekauppaan.

Koko kolmas maailma, niin niiden armeijat, asejoukot, terroristit kuin perusäijät on aseistettu 99% neuvostoliittolaisilla, venäläisillä, ex-itäblokin ja kiinan aseilla, patruunoilla, räjähteillä, kranaateilla ja raketeilla. Katsokaa vain kuvia. Ne muodostavat massa-aseistuksen. Jos siellä täällä eliittijoukoilla putkahtaa esiin jotain high-tech-aseistusta tai sotaelektroniikkaa, se toki tulee high-tech-maista.

Asekauppaa tekevät kaikki joilla on valmistusosaamista ja jonka kilkkeet voittavat tarjouskilpailuissa. Erityisesti siellä näkyy hyvin puolueettomia maitakin. Mutta on turhaa hurskastelua osoittaa vain joitakin maita asiasta, jota tekevät kaikki, ja sitäpaitsi aseita varataan puolustukseenkin ja varalle, ihmiset ovat lopulta ne jotka painavat liipasinta tai nappia.