Identiteettipoliittiset liikkeet, dekolonialismi ja kristinusko

Ajankohtaista
21

Neukkuaseita piisaa neukku-imperiumin hajoamisen jälkeen. Tästä syystä mm. Yhdysvallat on ostanut niitä lukuisille sijaitaistelijoilleen mm. Syyriassa. Ovat halpoja ja omien, kalliiden (amerikkalaisvalmisteisten) aseiden myynti epämääräisille tahoille ei onnistuisi niin hyvin kuin niiden. Tietty näin “syy” voidaan yrittää kliffasti laittaa Neuvostoliiton piikkiin, vaikka niiden välittäjät ovat usein nykyisiä itä-eurooppalaisia NATO -maita.

Aseistaja on kuitenkin aina vastuussa, vaikka hankittu arsenaali olisi Neuvostoliiton aikaista.

22

Liberaalia etnosentrismiä vai narsismia?

”As Americans prepare to gather for Thanksgiving, the world watches with dread and disbelief ”(Washington Post 26.11. 2020)

Ei taida muu maailma omilta korona-kiireiltään olla huolissaan niinkään amerikkaisten kuin oman maansa ja kansansa selviämisestä tämän viruksen kanssa ja keskellä.

IR-Realisti Hans J. Morgenthaun mukaan amerikkalaiset kärsivät strategisesta narsismista. Tällä hän tarkoitti taipumusta:“to view the world only in relation to the US”.
Eurooppaan ja Suomeenkin rantautuvien identiteettipoliittisten liikkeiden ideologinen lähtökohta on usein sidoksissa amerikkalaiseen kuin eurooppalaiseen itseymmärryksekseen ja historiaan.

“Monella tavalla huolet ruumiillistuvat Yhdysvalloissa. Euroopassa uutiskuviin Yhdysvalloista projisoidaan omien demokratioiden haasteita. Sikäläinen politiikka siten myös vaikuttaa meihin paljon laajemmin ja syvemmin kuin Venäjä tai Kiina missään hybridioperaatiossaan voi edes haaveilla.” (Ulkopoliittisen instituutin johtaja Mika Aaltola)

23

ilmeisesti lähteenä Qanon, tai joku vastaavan luotettavuuden julkaisu, kuten Voima-lehti.

Yrität kääntää senkin USA:n syyksi, etä jotkut paskasakit tai muut terot tappavat venälaisillä aseilla ja patruunoilla. Kyllä niitä aseita hankkii ja toimittaa lahi-idässä ja Afrikassa sangen moni suosikkijoukkueesi.

1 tykkäys
24

https://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-iraq-arms-idUSKBN1E82EQ

Näyttää siitä “Amerikka on koko maailma pienoiskoossa” -syndroomasta kärsivän muutkin kuin NYT:in ja WaPon liberaalit intersektionalistit. Tässä mitään syyllisiä etsitä, ihan vaan faktat iskin pöytään. Anteeksi jos tuli pipi. Aina kun en tiedä kuinka vähän tiedät.

Ja mitä tulee “suosikkijoukkueisiin”. Sanottakoon vain yleisesti -mikä on myös verifioitavissa- olen johdonmukaisella tavalla tarkastellut Lähi-idän tilaa ja kehitystä Suomen ja EU:n turvallisuusperspektiivistä ja ollut kokonaisvaltaisemmin huolissaan Lähi-idän kristitityistä. Sinä taasen Trumpin, Israelin, Saudi-Arabian ja sionistikristittyjen hyvinvoinnista.

Tiedät varsin hyvin kuinka kohtalokkaita seuraamuksia EU:lle ja Suomelle (esim. pakolaiset ja terrorismi) Yhdysvaltojen perinteisellä etukenoisella ulkopolitiikalla on ollut ja silti näytät kannattavan sitä fanaattisesti. Minä taasen amerikkalaisten realistien tavoin kannatan virheistä oppimista ja selvästi hillitympää, multilateraalisempaa (so. että Yhdysvallat tarkastelee nykyistä enemmän Läh-idän-politiikkaansa meidän eurooppalaisten positiosta käsin. Siis, ei vain Israelin ja KSA:n intressit mielessään) lähestymistapaa.

Yhdysvallat on ollut liian pitkään jumissa Lähi-idän juoksuhiekassa. Tämä on syönyt valtavasti sen taloudellisia resursseja, joille olisi löytynyt käyttöä kotimaassakin “Loputtomat sodat” (trumpetistithan haluavat suuren johtajansa tekevän selvää vielä Iranista!) ja semi-kahanistisen Bibin Israelin pidikkeetön hyysääminen on murentanut Yhdysvaltojen moraalista uskottavuutta Lännen johtajana niin omien kuin ei-eurooppalaisten ja ei-pohjois-amerikkalaisten silmissä. Näin ei voi mielestäni jatkua sen enempää EU:n kuin Yhdysvaltojen itsensä takia.

25

Kirjoitin blogitekstin Oscar-elokuvista, jotka osaltaan heijastavat Amerikan ja samalla meidän muidenkin arvoja ja näkemyksiä oikeasta ja väärästä: Woke-kulttuuri erottuu vahvasti, mutta elokuviin liittyy myös vanhempi ja perustavampi vaatimus: pitää olla ajassa.

“Paras elokuva -ehdokkaissa rasismin vastaisuus ja homoseksuaalisuus ovat vahvasti esillä. Naisnäkökulma on tavallista vahvemmin framilla naispäähenkilöiden runsauden takia. Akatemia on valinnut elokuvia, jotka heijastavat sekä luovat aikansa ihanteita esteettisten ansioiden ohella. Minusta tämän vuoden kandidaatit onnistuvat esittämään myös vastakkainasettelut murskaavaa kompleksisuutta sekä suuria kertomuksia, jotka tempaavat mukaansa ihmisiä yli puolue- ja kuppikuntarajojen.”

26

“Many people are rejoicing that Trump has been de-platformed.
But my research finds that militant groups tend to become more extreme when their leaders are removed because subordinates with even less restraint become empowered.
Careful what you wish for!”

Näin twiittasi eilen amerikkalainen terrorismi -ja turvallisuusalan professori ja mielestäni yhden Yhdysvaltojen lupaavimman ajatushautomon The Quincy Institute for Responsible Statecraftin edustaja, Max Abrahams. Suosittelen lämpimästi Maxin viimeisintä kirjaa: Rules for Rebels: The Science of Victory in Militant History, 2018.

Mitä Max sanoo Yhdysvaltojen tilanteesta, pätee osittain Eurooppaan. Toki, en usko Euroopassa oltaisiin vielä halukkaita tarttumaan aseisiin useistakin Yhdysvalloista poikkeavista syistä johtuen.

Aber, en ottaisi niin positiivisesti hytkyen YLE:n asiantuntijoiden apulaisprofessori Turo Uskalin ja tutkijatohtori Niko Pyrhösen lailla Twitterin ja Facebookin Trump -bännejä vastaan.

Mielestäni kyse ei ole vain Trumpista -jonka faneja Abrahams tai QuincyInst eivät ainakaan ole- vaan näiden globaalisti operoivien somejättien linjauksesta, joka tuskin tulee jäämään ajallisesti ja paikallisesti väliaikaiseksi. Nähdäkseni kyse on Yhdysvalloissa vellovan kulttuuritaiston uudesta Eurooppaankin ulottuvasta aallosta. Ja tietysti surutyöstä tai kostosta. Ei suinkaan vain “kaikkeinpyhimmän” eli Capitolin häpäisemisestä trumphenkisten räyhääjien toimesta. Suomessakin on merkkejä siitä, että poliittinen “Capitol -tila” halutaan puhdistaa kaikista toimijoista, jotka ovat tai jotka voidaan nähdä pro-trumplaisina.

Toivon että olen väärässä. Jos olen oikeassa tällä kehityksellä ei ole suinkaan vain aito-trumplaisia tai valikoiduista syistä pro-trumplaisia länkkäreita koskeva kielteinen vaikutus, vaan kaikkia Lännen traditionaalisemmin/konservatiivisemmin näkeviä kristittyjä koskettava seuraamus. Sanon näin siksi, että havaintojeni mukaan sekulaarista/liberaalista näkökulmasta ei-trumphenkiset konservatiivit näyttävät olevan samassa kategoriassa Trump-fanien (jotka taasen ovat toisinaan myös putinisteja, orbanisteja jne.) kanssa.

Uumoilen toisinaan myös sitä kuka helkutti vartioi Twitterin ja Facebookin kaltaisten globaalien yritysten toimintaa. Heillä on omat portinvartijansa eli ne kuuluisat faktantarkistajat (joiden paikat ko. yritykset ovat “ulkoistaneet” pääasiassa amerikkalaisille tahoille, jotka ovat enemmän tai vähemmän demokraatteja ja republikaaneja lähellä) mutta kuka valvoo heitä? Näitä globaaleja teknologiajättejä. Onko heillä EU:n ja Suomen intressit mielessä? Tuskinpa.

Tämä on minusta äärimmäisen tärkeä ja kohtalokas kysymys meille eurooppalaisille ja se ei sinällään liity edes Trumppiin. EU:n tulisi ottaa oma tila haltuun näiltä ylikansallisilta, amerikkalaisilta toimijoilta. Suodattaa se turha, joka pyrkii rantautumaan tänne. Se turha törky, joka ei koske meitä. Me emme ole Amerikka. Meillä saattaa olla samanlaisia ongelmia, mutta ne ovat syntyneet eri kontekstissa. Me ratkaisemme ne omista lähtökohdistamme käsin. Emme sillä tavalla, johon amerikkalaiset somejätit meitä softisti ohjeistavat.

1 tykkäys
27

Vanhaa moderoijaa jäi vaivaamaan, että löytyykö tästä enää mitään sellaista, joka on vaatimuksena tällä foorumilla eli, että missä se yhteys kristinuskoon tässä näkyy?
Trump on ihan mielenkiintoinen aihe, mutta ei ilman liittymää kristinuskoon kuulu tänne pohdittavaksi.

4 tykkäystä
28

“Toivon että olen väärässä. Jos olen oikeassa tällä kehityksellä ei ole suinkaan vain aito-trumplaisia tai valikoiduista syistä pro-trumplaisia länkkäreita koskeva kielteinen vaikutus, vaan kaikkia Lännen traditionaalisemmin/konservatiivisemmin näkeviä kristittyjä koskettava seuraamus. Sanon näin siksi, että havaintojeni mukaan sekulaarista/liberaalista näkökulmasta ei-trumphenkiset konservatiivit näyttävät olevan samassa kategoriassa Trump-fanien (jotka taasen ovat toisinaan myös putinisteja, orbanisteja jne.) kanssa.”

29

Kaikki maailman asiat, niin myös jokapäiväinen politiikka, voidaan johtaa toki kristinuskoa tai kristittyjä koskeviksi, mutta olisi ainakin minusta hyvä että tuo yhteys kristinuskoon tuotaisiin koko ajan ilmi näissä keskustelussa. Siis miten tietty asia koskee nimenomaan kristinuskoa tai kristittyjä ei niin että kun se koskee kerran meistä jokaista niin silloinhan se koskee myös kristittyjä.

Suomi on täynnä foorumeja joissa voi keskustella nimenomaan poliittisista asioista. Täällä pohjana tulisi olla se, että keskustelu koskettaa nimenomaan erityisesti kristinuskoa tai kristittyjä tai edes uskontoja yleensä. Minä ainakin aika ajoin kaipaan ihan oikeita liittymäkohtia, ei jonkinmoisia aasinsiltoja, siihen mikä foorumilla on säännöissä todettu keskustelun aiheeksi ja mikä taas on todettu tänne kuulumattomaksi.

Minun modemiekkani on lyhyt ja tylsä joten minulle riittää kunhan keskustelussa tuo uskonto jotenkin toistuu tavan takaa aiheen käsittelyssä. Varsinaiset moderaattorit tehkööt tarkempaa seulomista aiheessa pysymisen suhteen.

1 tykkäys
30

Se ei siis tullut esillle edes itseni lainauksesta? Tuliko vai ei?

Ja mulla ei ole edes modemiekkaa.

31

Anna anteeksi, olen ehkä vielä liian varhais-obamalainen tässä suhteessa. Nyttemmin olen aika pettynyt häneenkin, kuten jo rajummin Herran Trumpiin. Mutta tässä lähtökohtani.

"…Obama was not slow to respond:“There is one thing I gotta say, Sam, though: This is my house, too. This is God s house”. But he was equally dismayed by his liberal Democrats who felt there was no place for religion in politics at all. In summer of 2006, he bluntly warned that “secularists are wrong when they ask believers to leave their religion at the door before entering into public square. Frederick Douglass, Abraham Lincoln, William Jennings Bryan, Dorothy Day, Martin Luther King - indeed, the majority of great reformers in American history - were not only motivated by faith but repeatedly used religious language to argue for their cause”.

On this point, Obama would not be misunderstood. “So to say that men and women should not inject their personal morality into public-policy debates is a practical absurdity. Our law is by defenition a codification of morality, much of it grounded in the Judeo-Christian tradition.”

Lainaamani: Sword of The Spirit, Shield of Faith - Religion in American War and Diplomacy - Andrew Preston. 2012, s. 611.

Toki, anna myös anteeksi sekin, että en aivan hyväksy Obaman tavoin sitä ajatusta tai näkemystä, että minun pitäisi jättää uskonnollinen minäni yhteiskunnallisen keskustelun ulkopuolelle. Privatisoida hengellinen minuuteni ja samalla liputtaa kaiken sen puolesta, jota sekulaarit ja antiteistit kansalaiset ajavat. Ikäänkuin he olisivat saavuttaneet arvopohjaisen, riippumattomuuden tilan, josta käsin he pystyvät kertomaan meille kaikille objektiivisesti mikä on oikeaa ja hyvää meille kaikille.

Ei jumalauta käy. Itseasiassa, tässä palaamme juurikin tämänkin ketjun teemaan osin, siihen identiteettipolitiikkaan.

3 tykkäystä
32

Timo A. Toisin kuin moni muu täällä ajattelee, niin uskon aika monesti olevani joissakin kohtaa poliittista ajatteluasi samoilla linjoilla. Aika useinkin. Mutta yritin nyt vain edellä kirjoittamillani saada keskusteluun mukaan aina sitä kristinuskoa tai ylipäätään uskontoa. Se kun on täällä se poliittisen keskustelun sallinnan edellytys.

Ja ymmärrän hyvin, kuten jo yritin kirjoittaakin, että kaikki asiat maailmassa voidaan nähdä toki uskonnollisessakin valossa. Mutta tämän nyt kuitenkaan ei ole riittänyt perusteluksi kaiken poliittisen keskustelun sallimiselle täällä. Eli se että kirjoittajalla on hengellinen näkemys ja niinpä kaikki mitä hän kirjoittaa on hengellisen suodattimen läpi kulkenutta ja siis hengellisyyttä sisällään pitävää. Minä pitäisin hyvänä ja minulle se riittäisi jos asiassa ihan kirjoittaen saataisiin näkyviin sen hengellinen tai uskonnollinen puoli. Mutta minä jätän tähän ja toivon että ymmärsit mitä tarkoitin.

2 tykkäystä
33

Noi patsaat sietikin poistaa. Olivat miehittäjien monumentteja.

Paitsi Saddam. Hänhän ei ollut miehittäjä, hän oli diktaattori.

34

Natsien (tässä on menty takaisinpäin liian paljon erityisesti Ukrainassa) ja stalinistien patsaiden poiston ymmärrän Itä-Euroopassa, mutta muualla Lännessä tai Euroopassa en näe mitään mieltä edes BLM -hengessä tms. yhdenkään patsaan tai muistomerkin poistoon. Ne ovat meidän “maamerkkejämme” hyvässä ja pahassa.

Kehoitan näitä patsaidenkaatajia ja muistomerkkien spreijjaajia pystyttämään omat patsaat heitä miellyttäville historiallisille hahmoille ja sankareille. Lupia, rahoittajia ja paikkoja löytyy varmasti.

Ns. monikultuurisuus tai kulttuurinen diversiteetti pitää mielestäni juurikin sisällään sen länsimaisille demokratioille ja liberalismille keskeisen ajatuksen, että kaikille on oltava tilaa. On suvaittava ja siedettävä julkisessa tilassakin sellaisiakin asioita, patsaita ja muistomerkkejä, jotka ovat minun ideologiani, uskonnon tai elämänkatsomuksen kannalta vastenmielisiä tai opillisesti “vääriä”.

Tämä Yhdysvalloista alkanut trendi alkaa mielestäni saavuttamaan kertakaikkisen mielisairaita piirteitä. EU:n sisällä tällaiselle toiminnalle ei mielestäni voi löytyä tukea poliitikoilta tai julkiselta vallalta. Se on ehdottomasti torpattava.

Obs. tässä ei ollut linkkiä kristinuskoon. Tässä se. Kuten aikaisemmin totesin tämä id -trendi on mielestäni vahvistanut aggressiivisten sekularistien ja antiteistien näkemystä siitä, että konservatiivisemmat luterilaiset, katoliset ja ortodoksit ovat, jos eivät suoraan trumpetisteja, putinisteja jne. niin kuitenkin kyseenalaista porukkaa. Mm. siksi että heillä ei ole naispappeja, eivät vihi avioon sateenkaarilaisia ja suhtautuvat kielteisesti aborttiin. Näitä “isänmaallisia” ei-perussuomalaisia on muuten hämmentävän paljon ainakin Twitterissä. Usein aika oppineita ja kertomuksiensa mukaan maailmaa nähneitä toimittajia ja poliitikkoja. Löytyisi tähän paljon esimerkkejä, mutta en tietty laita, koska sehän olisi sitä maalittamista.

1 tykkäys
35

Yhdysvalloista keskuutemme rantautunut identiteettipolitiikka (jota YLE:kin näyttää valitettavasti tradeeraavan!) ei mielestäni ole kovinkaan dialogista, suvaitsevaista, vaan äärimmäisen dogmaattista ja ikonoklastista.

Tietty teorian ja ajatuksen tasolla näin ei ole, mutta todellisuudessa konservatiivisen kristillisen diversiteetin on pysyttävä kotona kun messiaaninen idpol -tulee kaupunkiin. Uskon ja uskonnon on oltava yksityisasia.

Kristittyjen vanhempien on mukisematta hyväksyttävä lastensa “tietoisuuden” kasvattaminen monisukupuolisuudesta kouluissa ja uskonnonopetuksen muuttuminen yhteiseksi elämänkatsomusopiksi. (Tässä länsimaat ja Suomi ampuvat itseään jalkaan juurikin islamilaisten maahanmuuttajaperheiden kohdalla ihan tutkimuksellisesti!) siinä missä heidän arvojensa mukaisen politiikon fanittaminen on todennäköisesti rasismia, mutta ihan varpisti jonkinsortin fanatismia tai perussuomalaisuutta.

Maltilliset konservatiivisen kristityt (Tietänet, että en puhu nyt trumpkaalisista ja heitä seuraavista eurooppalaisista hellareista ja muista enemmän tai vähemmän perinteistä konservatiivisesta luterilaisuudesta “vapautuneista” sionistikristityistä) eivät ole tässä olleet erityisemmin haastamassa, ketään tai mitään.

Päinvastoin, he näyttävät olevan tänään enemmänkin maalituksen kohteena. Ja jos heidän/meidän/minun heteronormatiivisuus, hierarkis-patriarkaalisuus ja nihkeä attitude aborttia, sateenkaarilaisten kirkollista avioliittoa ja monisukupuolista kouluopetusta vastaan on väärin ja sietämätöntä liberaalissa, länsimaisessa demokratiassa -kuten se näyttää mijusta olevan- niin silloin me kaikki olemme kusessa.

1 tykkäys
36

Kusessa? Ei kai nyt sentään. Valta on Jumalalla, joka julistaa vainotut autuaiksi.

1 tykkäys
37

Niin… Vaikuttaako siltä, että autuaaksi julistetut tyytyvät tähän julistukseen? Tai tulisko heidän “autuaaksi julistettuina” kristittyinä nyt ja jatkossa antaa anti-kristilliseksi mieltämänsä maallisen vallan jatkaa linjallaan ilman minkäänlaista protestointia? Onko heillä sinusta edes siihen oikeus?

38

Osoitit kirjoituksesi minulle kaiketi odottaen myös vastaustani. Se on tässä:

a) Tuo kirjoitus on täynnä koukeroita ja langanpäitä eli on kuin tippaleipä, enkä saa siitä mistään kiinni
b) Tuohon vastaaminen vaatisi liikaa foorumilla ei-suotavaa politiikkaa ja
c( Vastaaminen tuottaisi myös kristillisyyden kritiikkiä joka ei myöskään kuulu tänne puolen foorumia

joten jätän vastaamatta.

Toivon, että te jotka keskustelua haluatte jatkaa jatkossakin muistatte foorumin säännöt politiikan osalta ja pyritte pitämään aina myös kristinuskon mukana keskustelun ytimessä.

1 tykkäys
39

Mielestäni pystyt varsin hyvin tätäkin syvempää vastaukseen, analyysiin. Täälläkin. Asenteesi on mielestäni yli-isälliseen positioon pakenevaa byrokraattisuutta. Pystyisit vastaamaan tavalla, joka ei ole sitä ei-suotavaa poliittisuutta häiritsevällä tavalla. Halutessasi osaisit varmasti kritisoida tuota koukero-lankanpää eli tippaleipämäistä, ilmeisen 0 -kommenttiani, mutta et sitä tee koska et halua avata omaa lähtökohtaasi. Tunnistat kuitenkin varmasti esittämäni tilanteen tai ristiriidan.

Mutta karkeasti ottaen, missä määrin sinä pystyt sietämään, suvaitsemaan julkisuudessa ja politiikassa laillani esiintyviä/argumentoivia ihmisiä? Onko heidän näkemyksillään painoarvoa? Ja tulisko heidän/meidän vain mukautua mukisematta?

Sori kun näin kyselen. Tää on ainoa paikka jossa olen some-aktiivinen. En ole missään fasessa tms. Toki sitäkin enemmän seuraan sitä ja petyn päivittäin lähes niin vasemmalla kuin oikealla.

2 tykkäystä
40

Minulla on ihan kamala sympatia TimoAnttilan pyrkimyksiä kohtaan. Kaikesta olen eri mieltä, mutta minulla on tuntuma, että TimoAnttilan tavoite on vilpitön. Ja se on pääasia. Toki olen samaa mieltä vastapuolen tavoitteista.

D