Inho samarialaisia kohtaan juonsi juurensa jo kansan pakkosiirron ajalta. Samarialaiset olivat niitä, jotka olivat siirtyneet tyhjennetyille alueille naapurikansoista. Heidän joukossaan oli ilmeisesti myös kiellettyihin seka-avioliittoihin syyllistyneitä, joita ei sen takia ollut luettu kansaan kuuluviksi ja jotka sen vuoksi jätettiin pakkosiirtämättä. Niinpä samarialaisia pidettiin polvesta polveen puoliverisinä ja epäpuhtaina toisen luokan kansalaisina. Jeesus osoitti, ettei tuollaista jakoa pitänyt tehdä, vaan heihin piti suhtautua kuin oman kansan lähimmäisiin.
En ole siitä lainkaan varma. Tietenkään.
Noihin aikoihinhan toimi ns caesar cipher, joten väki ei varmaankaan liene ollut kovin sivistynyttä. Mutta kyllä mielikuvitus on ihmisillä ollut hyvin kehittynyttä jo silloin. Muutenhan uskontojakaan ei olisi olemassa.
Toisaalta liikkumaton ruumis on voitu ohittaa olankohautuksella aina. Sen sijaan ei ole aivan selvää, että selvästi hengissä ollut tyyppi olisi aina jätetty oman onnensa nojaan. Jos näin olisi ollut, ei mikään tarina olisi voinut luoda tyhjästä myötätuntoa, jota kerta kaikkiaan ei olisi jo tuolloin ollut olemassa.
Nyt en ole tarinaa hetkeen lukenut, mutta täytyypä tarkistaa, mainitaanko siinä mitään siitä, miksi samarialainen ei olettanut uhrin jo kuolleen.
Raamatussa tarina ei olisi niin hyvä, jos ryöstetty mies olisi menehtynyt pian samarialaisen paikalle tulon jälkeen. Kuten äskettäin traagisessa tapauksessa meillä kotoSuomessa, kun kouluikäinen tyttö menehtyi onnettomuuspaikalle, missä sivullinen ehti paikalle osoittamaan myötätuntoaan.
Miten tarina on muuten päätynyt Raamattuun? Kukaanhan ei tiennyt ketä paikan ohi oli kulkenut, koska muuten paikalla olisi ollut joku tarkkailija, joka ei apuaan tarjonnut, vaikka näki kaiken sivusta.
EDIT: tietenkin ryöstetty mies on ainoa, joka on voinut kertoa tarinan edelleen, mutta onko hän ollut sellaisessa kunnossa, että hän on voinut havainnoida mitä ympärillä tapahtuu? Sitähän emme tiedä.
Onko esimerkiksi ‘leeviläinen’ ollut tunnisttavissa leeviläiseksi? Pappi varmaankin on ollut pukeutunut sellaisella tavalla, että hänet on voitu tunnistaa papiksi. Kun en tiedä mikä leeviläinen on niin on hieman paha sanoa.
Tietenkin tarina on voitu esittää myös täysin vertausmielessä ja itse asiassa juuri tämä tarina ei perustunut tositapahtumaan.
Mutta kyllä ihmisillä täytyi olla jo jonkinlainen myötätunnon siemen olla olemassa, koska muuten tarina ei olisi aiheuttanut minkäänlaista etnistä värinää kenenkään sielussa.
Muuten: HYvää Joulua kaikille palstalaisille! Etenkin niin addiktoituneille, että ovat juuri nytkin ketjuja selaamassa!
1 tykkäys
Jeesus kertoi tarinan tehdäkseen ymmärrettäväksi tiettyjä pointteja. Se ei ollut evankelistan historiallisena tallentama tapahtuma vaan esimerkkitarina, jollaisia (käsittääkseni) harrastettiin paljonkin opetuksessa. Ei siis ole mitään “jos olisi käynyt näin” -tarinaa eikä edes sen mahdollisuutta. Tarina oli ja on vain ja ainoastaan sellainen kuin Jeesus kertoi.
Toki voi olla, että tarina perustui johonkin tapahtumaan, mutta siitä meillä ei ole mitään tietoa.
Sikäli tietysti hassua, että sitten mainitaan auttajan samarialaisuus tai muiden ammatti. Se ei tunnu istuvan kuvioon, jos tarina on sepite.
Tarinahan on tietysti muuten ihan hyvä, eikä mikään tarina saa päättyä niin, että kaikki marssivat apua tarvitsevan ohitse.
En ymmärrä enää mitä tarkoitat. Kannattaa ensin lukea se juttu ja sitten miettiä, onko noissa pohdinnoissa mitään mieltä.
Minä kyllä vastenmielisestä agnostismistani huolimatta pidän kertomuksesta hyvin paljon. Minulle ei myöskään tule ongelmia henkilöiden identiteetistä johtuen. Päinvastoin voin kuvitella että Jeesus halusi kenties hieman kolauttaa juuri sellaisia jotka pitivät itseään muita parempina. Asiaan voi liittyä myös se että hän kenties kritisoi puhtaussääntöjen pilkulleen noudattamista tärkeämpinä pitäviä kuin hädässä olevan auttamiseen ryhtymistä.
2 tykkäystä
Samarialaisten roolihan on tässä (kuvitteellisessa) tarinassa hyvin tärkeä. Samarialainen edustaa ihmistä, jota toinen oikeutetusti halveksuu ja pitää itseään huonompana. Esim sen paikalle voi ihminen laittaa itse sen ihmisryhmän, jota paheksuu. On se sitten pakolaisten matkaan soluttautunut onnenonkija, tai jollekin toiselle uusnatsi. Tai vaikka Sakarjalle Hesarin toimittaja, tai minulle Usan presidentti. (Ja nämä viimeiset lähinnä huumorilla). Joka tapauksessa tarinassa on olennaista lähimmäisyys ohi sen, mikä on helppoa ja mukavaa, ja mistä tulee itselle hyvä mieli. Kuka tahansa auttaa ihmistä, josta pitää, ja joka sinua arvostaa. Jeesus asettaa malliksi tässä sen, että samarialainen auttaa ihmistä, joka ei suostuisi syömään ateriaa samassa pöydässä samarialaisen kanssa.
3 tykkäystä
Eipä tarinassa sinänsä mitään vikaa ole. Mutta jos se on keksitty, niin on hieman kummallista, että auttaja määriteltiin samarialaiseksi. Eipä silti, saahan sitä niin tehdä jos haluaa, mikäpä minä olen sitä estämään.
Tässä on tietty ongelmana se, että lukija ei voi enää välttämättä tietää, mikä noiden tarinan henkilöjen kansanryhmään sijoittamisten tarkoitus on, kun asiaa ei ilmeisesti sen tarkemmin täsmennetty.
Kansanryhmien väliset jännitteet tai ystävyys eivät muuten synny välttämättä aiheetta.
Ei ole, jos ottaa huomioon sen, mitä Jeesus tahtoi opettaa. (Tai ainakin ilmiselvän osan siitä.) Kuulijat joko inhosivat samarialaisia tai vähintäänkin tiesivät, että periaatteessa kunnon juutalaisen kuuluu inhota heitä. Kertomuksella Jeesus kuitenkin osoitti, että lähimmäinen, jota kuuluu rakastaa kuin itseään, ei ole vain oman kansan kunnioitettu jäsen vaan voi yhtä hyvin olla joku halveksuttu ja vihattu. Kuten myös timokoo tuossa yllä mainitsi.
Se on ihan totta, että kuka tahansa millä taustatiedoilla tahansa ei voi ymmärtää Raamatun kertomuksia kunnolla. Sama toki pätee mihin tahansa juttuun, joka ei tapahdu meidän omassa kulttuuripiirissämme. Mutta esimerkiksi se, miksi tässä esiintyi juuri samarialainen, on kyllä varsin selkeä juttu jonka kuka tahansa voi saada selville. Se ei jää arvoitukseksi, sillä tiedämme tuosta kulttuurista tarpeeksi siinä suhteessa. Ja asia on ollut noin pari vuosituhatta selvillä.
2 tykkäystä
Eräs moderni sovellus esitti avun antajan vakaumuksellisena ateistina kun hurskaat uskovaiset menivät ohi.
No ihan hyvä pontti tuolla lopussa.
On tietysti selvää, että jokin ryhmä voi olla syyttä suotta halveksittu. Olen aina ollut vahvasti siinä uskossa, että esimerkiksi juutalaisia vainottiin ilman minkäänlaista syytä natsi Saksan aikana.
Toisaalta voi olla hyviä syitä olla epäluuloinen joitakin ryhmiä kohtaan. Mielestäni äskettäinen tapaus ‘ABC’ kuuluu tähän luokkaan.
Tämänkin ryhmän väkeä kuitenkin autetaan hädässä. Olisiko juuri tämän Jeesuksen opetuksen ansiota. Mene ja tiedä.
Ymmärrän varsin hyvin, jos joillain alueilla Kiinaa vihataan japanilaisia, vaikka vihatut rikolliset ovatkin kuolleet aikaa sitten.
No sellainen on kyllä aivan liian paksua. Eihän ateisti ymmärrä edes lähimmäisenrakkauden syytä ja eihän heille muutenkaan millään ole mitään väliä ja arvoa kun uskovat vain evoluutioon.
1 tykkäys
Ei ollut vitsin yrityksenä kummoinen. Mutta sellaisenakin paljon parempi kuin yrityksenä kirjoittaa edes vähän asiaa. Eli joulumielisenä tietenkin toivon, että kyseessä on puhdas leilinlasku ilman yritystä edes viitata mihinkään todella esitettyyn argumenttiin.
MUOKS: Pahus. Leilinlasku.
Niinpä. Täytyy muistaa, että kukaan uskova ei ole tuollaista argumenttia esittänyt. Väitteet moisista typeristä argumenteista ovat vain pahantahtoisten ateistien lapsellista uhriutumista.
Jep, jos ON oikeasti väittäisi niin, se voisi olla esim. uhriutumista. Taikka lukutaidottomuutta. Tällä foorumilla en ole nähnyt väitettä siitä, että ateistille millään ei olisi mitään väliä ja arvoa. Sopii toki yrittää etsiä ja näyttää.
Aika outoa jos sinulle ei ole tuttu se ajatus, että ateistit/uskomattomat eivät ymmärrä lähimmäisenrakkautta oikein kun eivät ymmärrä että Jumala on ainoa mahdollisuus sen olemassaoloon. Samoin ihmettelen jos et todellakaan ole törmännyt ajatukseen siitä, että a/u-väki ei voi mitenkään perustella minkään arvoa, jos kerran ei Jumalaa. Molempien asioiden ymmärtämättömyyshän osoittaa, että a/u-ihmiselle kaikki on pohjimmiltaan vain arvotonta taistelua omien etujen puolesta. Ei sellaista ihmistä voi silloin käyttää esimerkkinä uuden mallin laupiaasta samalårialaisesta. Korkeintaan ehkä selittämällä että a/u:n lisäksi henkilö on vielä jonkin sortin skitzo kun ei ymmärrä olla auttamatta vaikka sillä ei ole merkitystä eikä mitään rakastavaa tekoa ole olemassakaan.
1 tykkäys
Oikeasti kristityt uskovat, että täysin riippumatta omista uskomuksistaan ateisti on Jumalan kuva, ja siksi kykenevä kaikkeen siihen hyvään mitä Jumala on tarkoittanut ihmisen toisilleen tekevän. Toki kristityn mielestä ateisti perustelee omat tekemisensä väärin, koska hän ei tiedä olevansa Jumalan kuva.
4 tykkäystä
Perin outoa on kuitenkin, että tällainen hauras kuolevainen sielu voi joutua ikuisesti eroon luojastaan vain siksi, että hän erehtyy pitäessään kristinuskoa ennemminkin ihmisten sepitteenä, kuin tosiasiana.
Vaatimus uskosta ilman tietoa on aika jyrkkä. Etenkin kun kyseessä on ikuisuus.
Edit: Toisaalta tämä asia on nostettu esiin jo lukuisia kertoja, joten siitä ei liene enää tarve väitellä.