No jos ev.lut. kirkkoa ajatellaan, niin kuten on tuhannesti todettu, koko kons.lib. jako on ongelmallinen. Eri ihmiset ovat eri asioissa eri mieltä.
Äärimmäisyys on äärimmäisyyttä ja sitä varmaan edustaa joku Johanna Korhonen. Tai Kai Sadinmaa.
Mutta käytännön syistä nyt itsekin kuitenkin edellä yksinkertaistin kons. lib. jaottelulla asioita. Koska ajankohtaista on nyt se, mitä kirkko päättää jatkossa esim. avioliitosta. Siinä suhteessa valitettavasti näyttää konservatiivinen eli perinteinen kanta jäävän aika vähäiseksi. Arkkipiispanvaali on hiukan hämäävä mutta kuitenkin jonkinlainen mittari tässä.
Oman kokemukseni mukaan asia on hyvin pitkälti niin, että liberaalisiipi keksii ja/tai äärimmäisen vahvasti liioittelee vihollisiksiin mieltämiensä vastakkaisen mielipiteen omaavian kaikkia sanoja ja tekoja. Sitten uhriutuvat käyttäen sitä myös hyödykseen saadakseen lisää valtaa, jota kaikin keinoin himoavat.
Tuo on minun näkemykseni ja kokemukseni asiasta, enkä siihen edes halua lisätä sitä perusjatkoa, kuinka ihan varmasti jossain on joku konservatiiviseksi itsensä mieltävä, joka käyttäytyy todella törkeästi. Ehkä on usein kuitenkaan ei ole, mutta tuollaista mielikuvitusystävää käytetään ajamaan omaa poliittista taistelua.
1 tykkäys
Yle jatkaa pelaamalla Johanna Korhosen säännöillä:
Jutussa sivuutetaan täysin se Hiilamon pointti asiassa, joka on seuraava:
“Korhonen on kertonut toimivansa asiassa kirkollisena luottamushenkilönä. Vantaalaisena hän ei kuitenkaan kuulu Helsingin seurakuntayhtymän seurakuntaan. Korhonen on Helsingin hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja. On outoa, ettei hän ole halunnut tuoda Laajasaloa koskevia asioita valtuuston käsiteltäväksi, eikä ole edes informoinut valtuuston jäseniä Laajasalon vastaisista toimistaan.”
Eikö hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja muka näe tarpeellisuutta informoida muita valtuustoon valittuja, ja eikö muka ole niin että korrektisti toimien valtuusto päättäisi miten asiassa toimitaan, eikä yksin puheenjohtaja ratsastaen valtuuston arvovallalla.
3 tykkäystä
Tässä en kyllä itse voi olla millään samaa mieltä. Olen sitä mieltä, että 8. käsky kieltää loanheiton - vaikka sillä olisi totuudellista pohjaa.
6 tykkäystä
Loanheitto ei ole oikein. Mutta sitä kannattaa miettiä, mikä on loanheittoa.
4 tykkäystä
Aiemmin Silvanus oli eri mieltä dekalogin sitovuudesta
Hiilamo hyökkäsi Korhosen motiiveja vastaan, eikä ole siinä varmaankaan ihan yksin. Korhosen toimintaa voi arvostella, en minäkään sitä parhaana mahdollisena näe. Laajasalo ei ole käsittääkseni kiistänyt esitettyjä väitteitä talousepäselvyyksistä korttikeississä.
Johanna Korhonen vaikuttaa ihmiseltä, jonka ympärillä tuntuu olevan alati epäsopua. Tällaisia ihmisiä on olemassa ja sitä voi miettiä, mistä se mahtaa johtua.
7 tykkäystä
Voi olla. Korhonen sen enempää kuin Hiilamo eivät kauniisti sanottuna ole niitä, joiden toimintaa tai näkemyksiä yleisesti niin kovin sympatiseeraisin. Laajasaloa vaikka symppis naapurikirkon piispa onkin, ei voi oikein kuunnella ilman hänen eräästä sivutoimestaan mieleen pulpahtavia humoristisia muistoja. Ehkäpä juuri siksi kanonit kieltävät vihkimästä näyttelijöitä ja muita ilveilijöitä papeiksi.
Minkään näistä minun käsityksistäni henkilöiden persoonasta tai motiiveista ei pitäisi kuitenkaan vaikuttaa siihen vakavuuteen millä entisen kirkkoherran talousepäselvyyksiin tai hänen seurakuntansa talousasioiden valvontaan suhtaudutaan. Jos Korhosen väitteet osoittautuvat tekaistuiksi, niin sitten niitäkin on varmaan syytä tutkia.
1 tykkäys
Ei tulla tutkimaan. Johanna Korhosella on jokapuolella toimittajakuntaa niin paljon kontaketeja, että jos sitä yritettäisiin niin nousisi aivan valtava haloo joka puolella. Toki täysin vailla sitä pihviä, mutta mistä asti poliittisissa jutuissa muka sellainen on ollut? Aina saa massat tunnekuohuihin kun tarpeeksi kovaa huutaen toistaa tarkoin mietittyä poliittista agendaansa.
Peruspeli näissä on, että ensin perättömät valheet mediaan, sitten kun tutkitaan ja todetaan perättömiksi ollaan hiljaa ja mahdollisesti tapauksesta riippuen todetaan, että hyvä kun tutkittiin. Laajasalon tapauksessa tutkinnassa sitten todetaan, että tosiaan kolme pulloa kolaa ostettiin ihan väärin ja tuhlattiin 4.70€ edestä seurakunnan rahoja joten kannatti käyttää tutkintaan 50 000€… Tavoitetilana kuitenkin se mustamaalaus, joka onnistuu sillä mediamylläkällä riippumatta faktoista.
Täysin tietoista peliä, kuten vaikkapa tuo YLE:n artikkelikin. Ei ole toimittajana järin vaikeaa kysyä kysymyksiä artikkeliin niin, ettei siinä mustamaalata Hiilamoa perusteettomasti olemalla ottamatta ollenkaan kantaa siihen Hiilamon pihviin. Tuollaisten artikkelin tarkoitus on johtaa harhaan.
1 tykkäys
Taisi siellä nyt olla muutakin kuin kolme kolaa. En voi kiistää Korhosen motiiveja. Ei varmaan olisi käräyttänyt kaveriaan. Mutta jos Laajasalolla on kuitit hukassa on Laajasalolla kuitit hukassa. Kannattaisi selvittää ajoissa.
No puhuttaisiin sitten asioista niiden oikeilla nimillään.
Läpi koko julkishallinnon ja kaikkien seurakuntien erityistarkastus koskien vastaavia luottokorttien käyttämisiä. Ai ei kelpaa… Siksikö että muut eivät ole maalitettuja, kuten Laajasalo Korhosen toimittajakavereiden toimesta on?
Kuka julkisella puolella muka ei ole todistanut sitä, että johtaja majoittaa itsensä huomattavan tyyriseen hotelliin / syö oikein maittavat kalliit ateriat yhteisestä kassasta ihan siellä harmaalla alueella liikkuen? Noista ei vaan saa puhua, koska vain maalitettujen tekemisiä saa pitää pahoina. Muiden samaa tempausta pitää vastaavasti puolustaa henkeen ja vereen.
2 tykkäystä
Jos Korhonen ei ole töissä/edustajana siinä yhteisössä, jossa Laajasalo on epäilyttävät kulunsa tehnyt, niin miten Korhonen on saanut näistä niin yksityiskohtaista tietoa?
1 tykkäys
Olet joko pahantahtoisesti tai tietämättäsi ymmärtänyt minut väärin. Kirjoitin aika laajasti kyseisessä ketjussa ajattelustani, ja lyhyt lainauksesi on lähinnä loukkaus kaikkia kantojani kohtaan. Kirjoitin, että kymmenen käskyä eivät ole kristitylle voimassa kymmenenä käskynä. Lainauksesi (joka sinänsä on toki oikein - korjasin sen teknisesti, muuten) jättää huomiotta sen, minkä sanon juuri sen jälkeen:
Koko mainittu keskustelu on keskustelua siitä, millä tavalla dekalogi sitoo kristittyä. Minä olen siellä vastustanut väitettä, jonka mukaan dekalogi sitoo ihmistä siksi, että Mooses nyt sattui tuomaan Jumalalta ilmoituksena ne. Tämän sijasta olen edustanut näkemystä, jonka mukaan dekalogi sitoo kristittyä siksi, että siinä on summattuna luonnollisen moraalilain perussisältö.
4 tykkäystä
Hullummaksi vaan muuttuu kun perehtyy lisää::
"Korhonen kommentoi aiemmin Ilta-Sanomille väitteitä mustanmaalauskampanjasta.
“– Joidenkin mielestä tässä on käynnissä kostoretki tai että inhoan Teemua. Tämä on lystikästä. Mitään tällaista motiivia ei ole. Jos olisin kunnanvaltuutettu ja selvittäisin kaupungin virkamiehen asioita, kukaan ei sanoisi mitään. Kirkon kontekstissa tämä tulkitaan kuitenkin suureksi epäluottamukseksi piispaa kohtaan ja röyhkeäksi toiminnaksi, Korhonen sanoi tuolloin.”
En muista koko elinajaltani yhtään kertaa, jolloin kaupunginhallituksen puheenjohtaja tai muu vastaava korkea vaaleilla valittu henkilö olisi julkisuudessa penännyt selvityksiä virkamiehen rahankäytöistä. Samaan aikaan kuitenkin on niin, että lukuisia virkamiehiä on kyllä siirretty pois tehtävistään ja jopa asetettu syytteeseen virkatoimistaan. Jonka jälkeen kyllä on monesti myös asiasta tiedotettu, tosin suomalaiseen tapaan mielestäni liikaa kyllä on kansaa pidetty pimennossa.
2 tykkäystä
Kiitos tarkennuksesta dekalogiväitteeseesi. Outoa on sen sijaan syyttely tahallisesta tai minusta muuten johtuvasta kyvyttömyydestä ymmärtää väitteitäsi. Wiion lait viestinnästä koskevat varmaan muita yläviistosta lähestyviä ammattiteologeja siinä kuin palstalle kirjoittelevien teknisiä virheitä turhia lupia kysymättä oikovia moderaattoriakin.
Mikä on “Luonnon laki”?
Onko se kunnioitettavampi kuin Jumalan ilmoitus profeettansa kautta?
Kuka tahansa kristallinheiluttaja voi “tulkita” meille “Luonnon lakia”.
“Luonnon laki” alkaa minusta kuulostamaan joltakin luonnonhenkien palvonnalta, animismilta tai kami-touhulta. Luonnonhenkien lepyttämiseltä. Kuka on tehnyt luonnon ja asettanut lain?
Jumala kertoi jo Israelin kansan patriarkkojen ja profeettojen kautta ohjeensa ja tahtonsa ihmisen hyvään elämään. Jeesus tuli myöhemmin ja vahvisti lain. (“En ole tullut Isäni lakia kumoamaan…”)
Mitä aktivisti Johanna Korhoseen tulee, miettikääpä seuraavaa:
Olette putiikin/järjestön/jne X hallituksessa mukana päättämässä avainhenkilöiden palkkaamisesta talon hommiin. Vaikka tutkinnot ja edelliset työpaikat vakuuttaisivat cv:ssä, palkkaisitteko Johanna Korhosen? Palkkaisitteko tehtävään, mikä edellyttää yhteistyökykyä, neuvottelemista, jopa kompromissien etsimistä ja asiakastoiminnan palveluluonteen ymmärtämistä?
Kuinka hänellä toistuvasti on suuresti sukset ristissä siellä sun täällä? Työnantajansa, kollegojensa tai kanssakristittyjen kanssa? Paljonko häneltä riittää aikaa ja energiaa varsinaisen duuninsa hoitoon, kun näyttää touhuavan niin kovin paljon aktivismissaan?
Haluaisitko olla samassa projektitiimissä? Miten selvittäisit mahdolliset konfliktitilanteet, ainoastaan kaikessa periksi antaminen lie olisi ratkaisu? Ellei halua kuolemantuomiota mediassa ja oikeinajattelevien mölinäjoukossa.
1 tykkäys
Kyllä niitä kaupunkien virkamiesten väärinkäytöksiä tonkivia kaupunginvaltuutettuja on ollut useitakin. Korhonen toki ei ole Kallion srk:n tai Helsingin srk-yhtymän luottamushenkilö, ei edes helsinkiläinen. Laajasalon epäselvyydet liittyvät hänen toimiessaan näiden tehtävissä.
Alkaa tulla kieltämättä mieleen että vapaa-ajattelijat voisivat lopettaa toimintansa. Ne tekevät sen itse.
3 tykkäystä
Osaatko antaa esimerkin, jossa valtakunnanjulkisuuden kautta on lähdetty liikenteeseen tuossa väärinkäytösten tonkimisessa?