Korhonen näyttää Kotimaa24:ssa hämmästelevän mm. sitä, ettei tutkintapyyntö petoksesta ole johtanut mihinkään, eikä poliisi ole teettänyt edes kuulemisia hänen yli 5 vuoden takaista tilivuotta koskeneen lahjusepäilynsä kohdalla, jonka tueksi ei ollut esitetty mitään konkreettista siitä, että mitään lahjusta olisi maksettu tai vastaanotettu. Petosrikoksissa vanhenemisaika on Suomessa lain mukaan 5 vuotta. Linkitetyssä, vuonna 2021 julkaistussa kirjoituksessa Korhonen puolestaan esittää epäilyksiä asioista, jotka ajoittuvat aikaan “ennen vuotta 2014”. Kyse on petosten osalta rikosoikeudellisen vanhenemisajan taakse menevästä ajasta, ja lisäksi tällä hetkellä jo niin kaukana olevasta ajasta, että enää sen tilikauden tositteitakaan ei tarvitse olla kenelläkään säilössä (kirjanpidon tositteiden säilytysvelvollisuusaika on Suomessa 6 kalenterivuotta tilikauden päättymisvuoden lopusta).
Laajasalo tuskin tulee avaamaan itse jo lakkautetun yrityksensä tiliasioita sen enempää kuin Korhonenkaan avaa talousvaikeuksiin ajautuneen Maahenki Oy:n talousasioiden hoitoa julkisesti viime vuosilta.
Lievä petos puolestaan olisi asianomistajarikos, eli jotta poliisi sellaisia koskevia epäilyjä edes tarkemmin tutkisi tai syyttäjä voi jättää syytettä, pitäisi asianomistajan olla se, joka pyytää tutkintaa, eikä jonkun ulkopuolisen. Esitutkintapöytäkirjan mukaan asiassa on konsultoitu verottajaa, ja verottajalla ei ilmeisesti ole ollut rikosoikeudellisia vaatimuksia asiassa. Tuollaiset ei-asianosaisen jättämät tutkintapyynnöt, jotka jätetään niin myöhään, että vanhenemisajat ylittyvät, ovat pelkkää mediapeliä ja poliisin ajan haaskaamista, koska ne eivät voi viranomaisessa johtaa mihinkään.
Olet kyllä tässä oikeassa. Euromääräistäkään rajaa ei voine varsinkaan kirkossa laittaa siihen, mikä on “pieni” asia. Voihan esimerkiksi pride-paraatin tukeminen vähäisellä summalla herättää laajaa keskustelua ja olla siksi asia joka pitää päättää ylemmällä tasolla.
Huomioksi, ettei mikään Johanna Korhosen nyt esiin nostamista asioista ole sellainen, että niiden seuraamukseksi voisi koitua Laajasalolle rikoslain 2 luvun 7 §:n tarkoittama viraltapano.
Saattaa toki olla, että Laajasalo (s. 1974) siirtyy vielä ennen eläkeikää muihin tehtäviin, mutta tuossa vaiheessa aiemmat/ nykyiset pahimmat kilpailijat ovat jo itse vankasti eläkeiässä.
Tämä on suoranaista vainoa ja stalkkaamista. Jonkun käsittämättömän henkilökohtaisen vihantunteen ohjaamaa sairasta jahtia, mihin epätoivoisesti yritetään usuttaa poliisit ja virkakoneisto joukolla repimään mukana saalista.
Joistakin tulkinnallisista erimielisyyksistäni huolimatta olen alkanut sympata piispa Laajasaloa jatkuvasti enemmän, siihen riittää jo jonkinlaisen perusoikeudenmukaisuuden vaatimus: ei ketään saa tuolla tavalla vainota vuosikausia (koko ajan vielä medialle julistaen). Ellei mitään todellista syytä syyttämiselle osoiteta, voisi alkaa puhua kunnianloukkauksesta, häirinnästä ja vainosta.
Toivottavasti karavaani kulkee ja koirat saa haukkua. Toivottavasti piispa Laajasalo pysyy hommassaan kauan!
Kirkkolain mukainen eroamisikä on vuonna 1957 ja sitä ennen syntyneillä 68 vuotta, vuosina 1958–1961 syntyneillä 69 vuotta ja vuonna 1962 ja sen jälkeen syntyneillä 70 vuotta. Ikärajat ovat samat kuin työsopimuslaissa. Eroamisiän saavuttaneen työsopimusta voidaan jatkaa vain määräaikaisena.
Piispa Gustav Björkstrand vihittiin piispanvirkaan 65 vuotiaana ja oli tuolloin jo jäänyt eläkkeelle Åbo Akademin rehtorin virasta. Hän toimi piispanvirassa alle kolme vuotta.
Jatketaan määräaikaisena niin kauan kuin huumoria riittää… Pappina olen kyllä tietoinen eläkeiästäni ja Laajasalon myös, vaikka olenkin häntä hieman vanhempi. Yritin sanoa, että tällaiset prosessit, kiusaamis siis jos näin voi sanoa, eivät ota loppuakseen koskaan. Paitsi jos aktiivisen osapuolen objekti luhistuu lopullisesti.
Kurjaa kun hienoa piispaa kiusataan.
Antanut on viisaita lausuntoja Päivi Räsäselle ja muutenkin.
“Olen 20 vuoden ajan julkisesti sanonut, että seksuaalisuus on Jumalan lahja ja homoseksuaalisuus osa sitä samaa lahjaa. Homoseksuaalisuus ei ole synti, sairaus tai häpeä, homojen syrjiminen on.”
Kuten olen toistuvasti sanonut, niin ei se että itse toimii jotenkin kyseenalaisesti, oikeuta toisen kyseenalaista toimintaa. Se olisi vastuunpakoilua. Laajasalon lausunnot ovat yksi asia ja hänen vainoamisensa on toinen asia. Ei kumpikaan oikeuta toistaan.
Näin vain jahtimestari JK:n kiihkeydessä paljolti samaa kuin bolshevikkien asellisessa maailmanparannuksessa. Ei kai kukaan oleta tässä ajojahdissa ketään suoraan tapettavan, ellei sitten peräti kohde tapa itseään vainon seurauksena.
Moderointi ja moderaattorien toiminta on muutakin, erityisesti muutakin, kuin bannaamista. Se on keskustelun ohjaamista oikeille urille. Tämä koskee kaikkia kirjoittajia. Jos homma toimii ilman bannauksia niin hyvä niin. Aivan samoin kuin Attea, niin myös monia muita, sinuakin, on täällä huomauteltu ja varoitettu, ja siten ohjattu oikeampaan keskustelutapaan.
Tämä ei ole moderointikeskustelun paikka, mutta olisi hyvä jos jokainen keskustelija muistaisi, että moderaattorien toiminta perustuu ajatukseen luoda tästä hyvä keskustelupaikka, pitää täällä sovittua järjestystä yllä ja toimia kaikkien parhaaksi. Sitä tulisi kunnioittaa koska se on kaikkien etu. Moderaattorien turhanaikainen arvostelu ei tuota kuin turhaantuneita moderaattoreita. He ansaitsevan kiitokset palkattomasta välillä likaisestakin työstään eikä jatkuvaa moitetta ja kitinää.
Toivottavasti tämä oli riittävästi tästä aiheesta.