Sanna Marinin aamiaistapauksen etiikka

Pitäisköhän JK:n tutkia Sanna Marinin “virman-piikkiin” aamiaislaskut ja kauppakuitit. Valtiontarkastusviraston TV:stä tuttu uraohjus voisi varmaan antaa asiantuntija-apua.

1 tykkäys

Ei voi verrata, koska Marin on luvannut maksaa takaisin saamansa aamiaisedut. Jos vain Laajasalokin suostuisi maksamaan sen juomansa kokispullon, niin asia olisi selvä, mutta sitä odotellessa Korhosella ei ole moraalisesti muuta mahdollisuutta kuin jatkaa painostusta.

1 tykkäys

Jotenkin toi Marinin juttu näyttää tosi huonolta, jos SDP yrittää ylläpitää jonkinlaista tavallisen ihmisen ja työväestön historiallisen puolueen kulisseja. Marinin ylimielinen käytös eduskunnan kyselytunnilla vielä nosti tätä vaikutelmaa. Tuli juuri sellainen kuva tyypillisestä vallanhimoisesta poliitikosta, joka katsoo kuuluvansa johonkin eliittiin, jota tavallisille ihmisille asetetut typerät rajoitukset eivät koske.

Hyvä vastakysymys selityksille oli se, miten yksinhuoltajaäiti ehtii ruokakauppaan aamiaistarpeensa hankkimaan.

3 tykkäystä

Mielestäni aamiais- tai ateriatuki on ok, jos siitä maksaa veroa kuten muutkin. Ymmärrän hyvin pääministerin kiireitä, siinä ei ole mitään ihmettelemistä, mutta verovapaita etuja nuo eivät voi olla.

2 tykkäystä

Olen samaa mieltä ja jopa jos laissa niin halutaan säätää, niin ne voidaan määritellä sisältymään verottomaan asuntoetuun - jollaista muilla ei ole kuin pm:llä ja tp:llä. Mutta nyt on tehty tulkinta, joka ei vaikuta olevan lainmukainen. Se on se ongelman ydin.

Mutta kieltämättä kun radiossa tuli tänään Sanna Marinin vaalimainos, jossa puhui kaikista yhteiskunnan palveluista, joita ajavat, niin vähän huvitti oma saamansa tukiainen.

2 tykkäystä

Itse olisin kyllä valmis suomaan pääministerin tuulisella paikalla istuvalle henkilölle verottoman ateriaedun. Keskittyköön pääministeri pääministereilyyn eikä kaupan kassalla jonottamiseen.

Laillisuuskysymykset on tietty hyvä huolehtia kuntoon, mutta kyllä tämä kohu ja siihen liittyvä kommentointi ovat mielestäni saaneet aivan kohtuuttomat mittasuhteet kyseessä oleviin euromääriin nähden.

2 tykkäystä

Tällaiset etuudet pitää kuitenkin olla lakiin perustuvia. Tiettyä diskrepanssia on myös siinä, että Marin itse on aiemmin lausunut, että itse siivoaa kotinsa ja käy kaupassa.

Minusta ei ole kohtuutonta se, että “maan tavat” ja muut rakenteelliset väärinkäytökset perataan.

1 tykkäys

Pitää olla lakiin perustuvia, tietysti. Mutta elämä on täynnä tulkinnanvaraisuuksia, laki on täynnä tulkinnanvaraisuuksia ja kaikkia verotukseen liittyviä asioita eivät Suomen lainkuuliaisimmatkaan kansalaiset tiedä tai osaa huomioida. Sellaista sattuu.

Veroton etuus on kuitenkin sen verran harvinainen asia, että siitä on säädetty aika tarkkaan. Ja myös sen kanssa pitäisi olla erittäin tarkka. Lisäksi asia on hoidettu ihmeellisen huonosti, kun se alkoi selviytyä. Ja uhriutuminen on erittäin vastenmielistä mielestäni.

1 tykkäys

Ajattelen itse niin, että virhe ei ole Marinin tässä. Hän on luottanut siihen, mitä työnantaja on asiasta sanonut. Harva meistä sellaisia lähtee kyseenalaistamaan, kun on lähtökohtaisesti työnantajan homma selvittää, miten verotuskuviot menevät. Ei pääministerin tarvitse tällaisten nippeleiden parissa tahia. Virhe on sen, joka on alun perin tällaisen virheellisen tulkinnan tehnyt.

2 tykkäystä

Asioita voi katsoa niin monella eri tavalla. Itse soisin, että toisen ihmisen tekoja tulisi tarkasteltua lähtökohtaisesti hyväntahtoisuudesta käsin.

Tässäkin ketjussa on aika pitkällisesti käsitelty sitä, millaiseksi elämä muuttuu jos se ei ole lähtökohta.

1 tykkäys

En itse usko, että Marin on jotenkin tieten tahtoen päättänyt rikkoa lakia. Mutta tietämättömyys ei riitä puolustukseksi. Minusta on etenkin korkeassa asemassa olevilla erityinen vastuu siitä, että ovat huolellisia asioissaan, ja yhteisiä varoja käytettäessä pitää olla erityisen tarkka. Tässä ketjun otsikkoasiassa olen ollut samoilla linjoilla, pitää noudattaa sääntöjä. Ja toisaalta olen sitä mieltä, että pikkumainen kateus ei ole paikallaan, vaan meidän veronmaksajien pitää suoda tarpeellinen varojen käyttö. Minusta hyväntahtoisuus ei ole sellainen asia, jolla voidaan perustella asioita ihan miten sattuu. Veroton asuntoetu on ehdoton poikkeus Suomen lainsäädännössä, ja sen käyttöala on siksi määritelty tarkkaan.

2 tykkäystä

Kyllä, tulee olla huolellinen ja sääntöjä on syytä noudattaa. Hyvä että viranomaiset ratkovat asiaa. He tutkikoot asian kaikkien pykälien ja säädösten puitteissa ja tuomitkoot oikein.

Onneksi sivustaseuraajina meillä muilla on mahdollisuus suhtautua hyväntahtoisesti, se on omalle kilvoituksellemme enemmän rakennukseksi :face_with_head_bandage:

Veronmaksajana on kyllä niin, että pitää vaatia yhteisten varojen käytössä asianmukaisuutta. En oikein nyt ymmärrä tuota hyväntahtoisuus-argumenttia. Minusta se vaikuttaa nyt enemmänkin sormien läpi katsomiselta. (Puhumattakaan siitä, että mielestäni olen aika hyväntahtoisesti asiaan suhtautunut, olen nimenomaisesti sanonut, että en usko kyseessä olleen tahallinen veropetos ja väärinkäytös. Asiassa on kuitenkin monia asioita, jotka tekevät sen siitä huolimatta vakavaksi. Itse olen nauttinut muutamassa työpaikassa ateriaedusta, ja se on tietysti ollut veronalaista. Toisaalta olen myös nyt ja olen ollut tehtävissä, joissa käytän yhteisiä varoja ja olen aina kokenut sen olevan erittäin velvoittavan asian, että hoidan asioita asianmukaisesti ja moraalisten periaatteiden mukaan. Kun nykyisessä työssäni päivittäin teen hankintoja ja kamppailen riittämättömän budjetin kanssa, vastuu hankintapäätöksistä koettelee erittäin vahvasti erilaisten intressien ristiriitoja. Moraaliset päätökset ovat tässä koko ajan läsnä, vaikka sitä ei tulisi ajatelleeksi. Koen olevani etulinjassa kaupunkimme asukkaiden korkeampien intressien puolustamiseesa)

1 tykkäys

Cymbus, kritiikkini ei ole oikeastaan missään kohdin ollut kohdistettu sinulle.

Tarkoitan ihan vain sitä, että tällaisista kohuista tulee yleisellä tasolla helposti polttoainetta kaikenlaiselle pahanilkisyydelle, poliittisille näpäyttelyille, “samalla mitalla takaisin” -asenteelle ja päättäjien kivittämiselle. Sellaisessa en näe mitään kristillistä eikä se erityisemmin edistä yhteisten asioiden hoitamista. Armollisuutta on hyvä osoittaa päättävässäkin asemassa olevia kohtaan. (Onko se läpi sormien katsomista — ? Ehkäpä kaikki armollisuus on.)

Minusta armollisuus ei ole sormien läpi katsomista. Sellainen olisi kai sitä halpaa armoa. Ananias ja Zafira tulevat nyt mieleen.

Pohditaanpa asiaa toisesta rinnakkaisesimerkistä käsin:
Työnantajasi palkkahallinnossa sattuu inhimillinen erehdys ja sinulle maksetaan 100 €/kk liikaa palkkaa. Et ilmoita liikaa maksetusta palkasta työnantajalla, koska luulet, että mainittu aiheeton palkkaetu kuuluu sinulle. Asia huomataan parin vuoden kuluttua ja siihen mennessä kertyneet liikaa maksetut palkat peritään sinulta aivan laillisesti takasin.

Pitäisikö sinua sen lisäksi, että joudun maksamaan aiheettomat palkat takaisin, myös jotenkin rangaista siitä, että olet tietämättömyyttäsi jättänyt ilmoittamatta liikaa maksetusta palkasta.

Armollisuudesta saisi varmaan oman ketjunsa aikaiseksi, mutta lopulta kysymys varmaan palautuu tähän: tuleeko ihmistä aina rankaista sen mukaan, mitä hänen tekonsa edellyttävät? Nähdäkseni armollisuudessa niin ei toimita, vaan ns. “annetaan armon käydä oikeudesta”.

Kristinuskon suuressa kuvassa kaikki synti on tietenkin ristillä sovitettu ja kaikesta on maksettu suuri hinta. Mutta suhteessa ihmiseen Jumalan toimintaa voi kyllä kuvata mielestäni niin, että Jumalan hyväntahtoisuus ihmistä kohtaan on perusteena sille, että jokainen meistä ei kohtaa Ananiaksen ja Zafiran kohtaloa.

Käsittääkseni tätä samaa hyvänsuopuutta/armollisuutta odotetaan meiltä suhteessa muihin ihmisiin. “Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi”. Tietysti esivalta Jumalan vasempana kätenä on kutsuttu ylläpitämään oikeutta ja jakamaan tuomioita siitä, ettei lakia ole noudatettu - mutta se on esivallan tehtävä.

1 tykkäys

Iso osa suomalaisista ei ymmärrä henkilöverotusta, ei edes veroprosentin ja veronpalautuksen perustavia periaatteita. Työpaikoissa, joissa työntekijät eivät itse ole neuvotelleet palkkaansa suuri osa heistä elää täysin luottaen siihen, mitä palkanlaskennassa on heille laskettu taulukkopalkkojen perusteella. Kun eri liittojen neuvottelemat palkankorotukset, kokemuslisät ynnä muut lisät otetaan huomioon, on keskivertopalkansaaja aika pihalla siitä, mitä hänelle oikeasti kuuluisi maksaa.

Otetaan esimerkki toiseen suuntaan. Palkanlaskennassa palkka lasketaankin 100 €/kk liian matalaksi ja palkkaa vahingossa maksetaan kaksi vuotta tällaisella summalla. Tulisiko työnantajaa jotenkin rangaista sen lisäksi, että hänen odotetaan maksavan mitä on palkolliselleen velkaa?

Itse en rangaistusten perään kovin herkästi kyselisi, jollei asia alkaisi selvästi vaikuttaa tahalliselta ja tarkoitukselliselta. Olisinko lepsu, höveli ja vailla oikeudenmukaisuudentajua?

Rasittavan paljon sitä on tosiaan liikkeellä. Itseäni ärsyttää eniten, kun näen oman puolueen väen harrastavan poliittista pelailua tällä. (Onneksi tähän mennessä vain pienten, paikallisten tekijöiden.)

Vaikuttaa kyllä siltä, että suurin syypää kohussa on valtioneuvoston kanslia, joka suhteessa. Ensin virheellinen laintulkinta ja sitten yritys salata asia. Jos siellä olisi ollut ruorissa joku maineenhallinnan päälle ymmärtävä, journalistille olisi saman tien luovutettu kaikki lakien mukaan julkinen tieto. Ja todettu suoraan, että oho, näyttää tosiaan olevan verotuksen suhteen jotain hämminkiä, selvitämme heti! Pääministeri olisi tietenkin kommentoinut asiaa samalla tavoin, ja sillä lailla antanut itsestään rehdin ja nöyrän kuvan. Totta kai tässäkin tapauksessa olisi moni vihailija käyttänyt tilaisuuden hyväksi ja piikitellyt, mutta kaikupohjaa olisi ollut paljon vähemmän.

1 tykkäys