Samoin piispa Laajasalo on ainakin aiemmin kuulunut liikkeen kannattajiin.
Professori Heikki Hillamon mukaan kyseessä on Korhosen henkilökohtainen ajojahti piispaa vastaan. Korhosta ilmeisesti nyppii edelleen suunnattomasti “väärän” ehdokkaan valinta piispaksi.
5 tykkäystä
Miksi väärä?
Onko Laajasalo kenties liian vanhoillinen vai liian liberaali?
Taitaa olla niin, että tällainen julkisuuskäsittely on vasta alkusoittoa ja tulevaisuuden varainkäytön epäselvyydet käsitellään #hetoo ja #shetoo ryhmissä ja Ruotsissa #henockså ryhmässä.
Eiköhän kannattaisi ensin odotella selvitysten ja tutkimusten tulokset, ennenkuin ampuu viestintuojan.
Antaa kyllä tällainen epäkohtien esilletuojan motiivien epäily kristinuskosta aika iljettävän kuvan. No vastaavahaan nähtiin jo pedofiiliskandaalien aikana. Hys-hys vaan…
Katselin juuri eroakirkosta-tilastoja ja komeasti on alkanut v2018 käyrä nousemaan yli edellisten vuosien vastaavien. Alkavat ihmisten silmät aueta.
Minkä selvityksen? Ollaanko Korhosen motiiveista tekemässä tutkimusta vai mitä tarkoitat?
4 tykkäystä
Antaa kyllä tuollainen heitto ateismista iljettävän kuvan. Jälleen kerran.
11 tykkäystä
Tuo voi kyllä olla oikeaa tulkintaa, että kysymyksessä on aikamme kuva. Kuva joka on tuollaiseksi muuttunut vasta aivan äskettäin.
Toki on yhtälailla todellisia väärinkäytöksiä, joita nyt varmasti uskalletaan paremmin tuoda pinnalle. Samalla erityyppiset pelaajat pelaavat “väärinkäytöksiä” pinnalle ajaen niillä likaisesti omia poliittisia agendojaan.
Minusta tässä oleellista ei ole edelleenkään se, kuinka suuria synnit “faktuaalisesti” ovat tai onko kysymyksessä ajojahti, vaan se, millaista asennetta Laajasalo teoillaan viestittää.
En kai koskaan ateistina lakkaa ihmettelemästä sitä, miksi minua, ateistia, puhuttelee niin syvästi tämä, joka monille kristityille näyttää olevan vain kärpäsen surinaa kovissa.
‘Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle’.
En ole huomannut kristittyjen vähättelyä korttien käytöstä, asiassahan tehdään nyt selvitys.
Sensijaan ihmettelen “herkullista” aihetta, jossa todellakin lyödään Laajasaloa olan takaa.
Entäpä jos syyttäjältä tulee syyttämättäjättämispäätös ?
Näin epäilenkin käyvän, koskapa asia on jo sovittu ja varmaan korvattukin asianomaisen taholta.
Hän on myöntänyt itse virheensä, sekä niistä on sovittu Raittilan mukaan syksyllä.
Edellinen ei tietenkään poista väärinkäytöstä, mikäli sellaista on tapahtunut.
Julkinen lynkkaus on jo tapahtunut, vaikkei asiaa ole edes käsitelty.
Tätä en oikeusvaltiossa hyväksy.
Syytön, kunnes toisin todetaan.
Käyttämäsi Raamatunlause ei nyt istu tähän.
3 tykkäystä
Minusta sekin, mikä nimi Laajasalon tilalla on, on yhdentekevää. Ei minua kiinnosta Laajasalo. Minua kiinnostaa se, millaista asennetta kirkon työntekijä viestittää ympäristöönsä.
Jos kirkon työntekijä ostaa mukavuuksia ja pikkukivaa samaan aikaan, kun maailma huutaa hätää, niin minusta on täysin perusteltua kysyä, kuinka syvästi toimijan ajatuksissa kulkee tämä ajatus.
‘Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle’.
Vaikuttaa siltä, että keskustelu kääntyy politiikkaan ja henkilökohtaisuuksiin, kun minusta pitäisi keskittyä siihen, mitä on kristillisyys ja millaisia arvoja kristitty käytännön teoillaan ympäristöönsä viestii.
Minua ateistina on lohduttanut aina ajatus siitä, että on olemassa ihmisiä, jota näkevät mädäntyneen ihmisen välineellistävän kapitalistisen maailman ohi ja antavat ihmiselle arvon omana itsenään, mutta Laajasalon esittämät teot sotivat ajatusta vastaan.
Ei minusta kirkon työntekijällä pitäisi olla oikeutta minkäänlaisiin mukavuuksiin samaan aikaan, kun maailma huutaa tuskallista hätää. Ei sitä pitäisi olla edes kristityllä. Jos kirkon työntekiijä tai kristitty ei kuule maailman hätää, vaan keskittyy omiin mukavuuksiinsa, niin se vie perustan koko kristillisyydeltä. Ei kristillisyys, joka ei näy teoissa, ole uskottavaa kristillisyyttä ateistille.
Vakaumus mitataan teoissa eikä puheissa tai ideologioissa.
Tuo tulee siitä, että kun et tunne pahaa et tunne hyvääkään. Seuraava yleisenä huomiona, eikä nimimerkille, jonka kirjoittelusta en palstalla omaa mitään kunnon näkemystä minkälaatuista se on.
Siihen sopii juuri nuo Raamatun väärin siteeraamiset, jossa synnintekijä on se toinen. Ja kuinka se pienikin synti on silmissäsi suurista suurin, kun tekijä ei ole ideologisesti itsesi kanssa samanlaiseksi mielletty. Jos joku kohdistaisi taasen kritiikin sinua kohtaan ihan yhtä oikeutetusti niin raivoaisit, käyttäisit henkistä väkivaltaa tai mitä vaan ettet joutuisi teoistasi vastaamaan.
Toki noissa voi olla joku yksittäinen ylilyönti, mutta sehän ei ole syyttelyn pointti. Pointti on siellä, että arkkipiispakin tarjosi alkoholia Moskovan junassa, ja siitä pöyristyminen. Jättäen tarkoituksella huomiotta sen, että niinpä tarjosi ja se oli aivan täysin oikein että tarjosi.
Tämä nyt on aivan höpöstystä. Ateistina voit vaatia ateisteilta kaikkea. Kristillisyys ei vaadi kaikilta jotain sellaista, että elettäisiin säkissä ja tuhkassa ja luovuttaisiin kaikesta mahdollisesta. Sellainen on joidenkuiden osa Kristuksen tähden.
3 tykkäystä
Mutta minä tunnustakin olevani umpipaha. Minä tunnustan olevani itsekäs. Minä tunnustan, että asetan oman mitättömän hetkellisen mielihyväni muiden elämän ja perustarpeiden edelle.
Ostan elektroniikkalelun, vaikka tiedän, että sen valmistus tuhoaa köyhien maiden ympäristöä. Ostan sen, vaikka teidän, että se on valmistettu orjatyövoimalla. Se on valmistettu työllä, jota tehdään vain siksi, että työntekijöiden vaihtoehtona olisi äärimmäinen kurjuus tai kuolema.
Sitä vain ihmettelen, että kun minä ateistina pystyn kohtaamaan tämän pahuuteni, niin miksi kristityt eivät pysty tunnustamaan, että Laajasalon pröystäilevä ja maailman köyhiä halveksiva käytös ei olisi väärin.
Miksi Laajasalon käytöstä pyritään oikeuttamaan?
Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että haukutte minua moraalittomaksi mätisäkiksi. Siitä vain. Tiedän itsekin, että sellainen olen. Mutta miksi puolustatte omia mätisäkkijänne?
Tämä ainakin on ihan periaatteellisella tasolla Raamatun opetuksen vastainen. Siellä ihan suoraan seurakuntia kehotetaan maksamaan palkkaa paimenille, työmies on palkkansa ansainnut.
Kristinuskon ydin on evankeliumi, syntien sovitus ja armo. Kaikki muu on vain sivuseikka. Toki kristityn pitää kunnioittaa luomakuntaa auttamalla kärsiviä ja köyhiä, mutta ei se ole kirkon keskeinen tehtävä. Toki Raamatussa kirkon tehtävänä on huolehtia omista orvoista ja leskistä.
En ymmärrä tätä ateistien huolta kristinuskosta. Miksi kristittyjen pitäisi olla ateistien silmissä jotain pyhimyksiä? Kristitty eroaa muista syntisistä vain siinä, että me olemme armahdettuja syntisiä. Kyllä meissä on edelleen ahneutta, ilkeyttä, kateutta ja kaikkea sitä mitä ateisteissakin. Ja jos yhtään perehdyt kristinuskon opetuksiin, niin me nimenomaan uskomme siihen, että me kaikki olemme syntisiä. Niin piispat kuin me taviksetkin.
7 tykkäystä
Siksi että kristinuskon mukaisesti ei ole asiallista haukkua muita mätisäkeiksi ainakaan perusteettomasti. Jos väärinäytöskin tapahtuisi ja tekijä katuu hänen kuuluu saada tekonsa anteeksi.
Saati tässä tapauksessa, jossa ei ole mitään viitteitä mistään muusta kuin korkeintaan siitä, että neljän vuoden aikana on henkilö tehnyt yksittäisen muutaman satasen virhearvion virassaan, jossa törmätään koko ajan paljon suurempiin asioihin.
Sama tuo minullekin on mikä nimi väärinkäytöksissä on, mutta niinhän kirjoitinkin, asiat tulee tutkia, mielummin mahdollisimman tarkasti ja laajasti.
Kyseesä ovat veronmaksajien rahat jo yksistään.
“Vaikuttaa siltä, että keskustelu kääntyy politiikkaan ja henkilökohtaisuuksiin, kun minusta pitäisi keskittyä siihen, mitä on kristillisyys ja millaisia arvoja kristitty käytännön teoillaan ympäristöönsä viestii.”
En ole kääntämässä keskustelua politiikkaan, ainoa mitä peräänkuulutan on oikeus.
1 tykkäys
Ei meidän tarvitse mitään puolustaa. Jeesus on kuollut ristillä, kaikkien Laajasalonkin syntien vuoksi. Ei niillä tarvitse enää riekkua ja löydä. Asialliselle tutkinnalle on oma paikkansa, ja se hoitaa asian aikanaan.
Korhonen kaltainen toiminta ei ole kristinuskon näkökulmasta kovin puolustettavaa. Se, että löydetään ongelma, ei tarkoita, että se heti pitää viedä julkisuuteen. Asia pitää voida käsitellä asiallisia reittejä pitkin.
6 tykkäystä
Minusta ei kyllä pidä selkeitä väärinkäytöksiäkään lakaista maton alle. Se, että kuiteissa on epäselvyyksiä on vakava asia. Sen sijaan joku hotellihuoneista kohuaminen on minusta naurettavaa. Olettaen, että kyseessä on ollut hyväksytty virkamatka. Ainakin aiemmin vessissä oli ylemmille virkamiehille lupa esim. ensimmäisen luokan junamatkoihin yms. Kaiken kaikkiiaan minusta on tärkeätä se, että noidatetaan järkeä (ei aina halvinta…) ja säännökset ovat sitä myöten. Ja sitten niitä noudatetaan.
Sinänsä mielestäni ateistien paheksuminen on todella outoa. Siis ensin myöntävä olevansa läpipahoja, ja seuraavaksi nousee paheksuminen kun heidän mielessään joku käyttäytyy, kuten he itse tilanteessa käyttäytyisivät.
Mielestäni ainoa kerta kun voi oikeutetusti paheksua toista on se tilanne, kun toinen käyttäytyy täysin törkeästi huolimatta siitä, että tietää ettei koskaan itse samassa tilanteessa niin käyttäytyisi.
Maton alle lakaisemista ei ole se, että ensin tutkitaan ja selvitetään viranomaisten toimin ennen julkista lynkkausta.
2 tykkäystä