Aivan. Olettaen. Yksi hotellimatka oli Israeliin, josta matkasta ei ilmeisesti ole ollut selvää päätöstä, vaikka se jossain pöytäkirjassa on mainittu. Jos kyse olisi ollut virallisesta matkasta, olisi varmaan lähetit Israelissa tienneet vierailusta etukäteen.
Toinen oli Savonlinna. Laajasalo oli siellä oman vastauksena mukaan jonkin seurakunnan kutsumana. Jos niin oli, miksi Helsinki maksoi savolaisen seurakunnan kutsuman vieraan majoituksen eikä kutsunut srk?
Kolmas oli kirkon viestintäpäivät laivalla. Jos Laajasalo oli siellä osallistujana, miksi hänelle ei kelvannut sama majoitustaso kuin muille? Jos hän oli, kuten joku aikaisemmin ehdotti, puhujana, miksi majoituksen jälleen maksoi Helsingin srkt eikä päivien järjestäjä?
Ei minusta näitä selvityksiä turhaan kysytä. Toki niitä olisi voinut kysyä toisella tavalla.
Miksi mielestäsi missään julkisyhteisössä ei noudateta todellisuudessa vaatimaasi tarkkuutta? Tuleeko se siitä, että toisten toimintaa saa paheksua ollen samalla itse itsensäkin myöntäen läpipaha? Että on hauska syyttää muita ja nauraa samalla omille sikailuille ja niistä kärsiville.
Relander kirjoittaa asiallisesti Korhosen toiminnasta tähän tapaukseen liittyen. Tämä kääntää taas vaakakuppia toiseen suuntaan - siihen, että Korhosen motiivit ovat kestämättömät.
Selvityksiä voidaan kysyä ja niihin toivottavasti saadaan vastaus. Ulkomaanmatka ilman matkamääräystä on tietysti täysin luvatonta toimintaa. Sen sijaan uskoisin, että erilaisiin tilaisuuksiin voi tulla kutsuja, joissa osallistujat itse vastaavat kustannuksista. Luulisin, että tilanteet, joissa kutsuja vastaa kustannuksista ovat itseasiassa harvinaisempia, esim. jos joku henkilö kutsutaan jossain erityisessä ominaisuudessa, esim. kunniavieraana. Itse ainakin olen saanut monia kutsuja eri järjestäien tilaisuuksiin, joissa on omasta pussista pitänyt maksaa osallistumisestaan. Sellainen on aivan tavallista ja yleensä työnantaja maksaa, jos kyseessä on työhön liittyvää toimintaa.
Minusta on hyvä, että asiat selvitetään. Ja itse kun olen helsinkiläinen kirkollisveronmaksaja, toivon todella, että näistä yhteisten varojen käytöstä pidetään huolta. Mutta kuten aiemminkin olen vähän samanlaisissa Mäkistä ja Askolaa koskevissa asioissa sanonut, kaikki rahojen käyttö ei ole väärin. Minusta kirkkoherra ansaitsee asua ja matkustaa mukavasti asianmukaisilla virkamatkoillaan ja asianmukainen vieraanvaraisuus kuuluu asiaan. Kaikkea pitää kuitenkin valvoa, kuitit pitää olla kohdallaan.
LIS:
Jos olen oikein ymmärtänyt, Laajasalo hyväksytti ulkomaanmatkansa jälkikäteen. Eli hommaa ei hoidettu oikein, mutta matka kuitenkin hyväksyttiin.
Läpi käytännössä kaikkien toimijoiden, eli seurakunnat, kunnat, yliopistot, valtio, yritykset, yhdistykset jne. niissä kaikissa on hyvin yleistä että esimerkiksi kuitit häviää, jää avoimia kysymyksiä jne. Onko nyt kuitenkin tästä huolimatta niin, että mielestäsi vain Laajasalon toiminta on paheksuttavaa ja kaikkien muiden toimijoiden toiminta on aivan täysin ok? Ja jos ei ole, niin olet siis sitä mieltä, että vastaava tarkastus pitäisi jotenkin saada tehtyä ainakin useille kymmenille tuhansille. Mitäs sitten tehdään löydöksille?
Monesti nuo tilanteet ovat vaikkapa samanlaisia kuin Laajasalon Israel matka. Tulee vaikkapa kiire, ja matkallelähtö ei mene prosessien mukaisesti, tai joku vaan unohtaa tai mokaa jotain pientä.
Teidän puolenne nimittäin täysin tekopyhästi esittää asioiden tilan olevan jotain muuta ja sen perusteella lätkii lujaa nimenomaan Laajasaloa, Ja samaan aikaan pyrkii pitämään muiden tekoja maton alla, koska niihin ei nyt vaan saa puuttua.
Kysymystä en ymmärrä, ehkä täsmennät sitä vielä. Mutta mitä sinulle merkitsee “pahuus”? Onko se vain fiilis- tai makukysymys vai jotain objektiivisesti totta? Ts. onko hyvyys ja pahuus ihmisten mielipiteistä riippuvaista ja siten vaihteleva juttu, vai jotakin todellisempaa, mielipiteistä riippumatonta?
En ole mielestäni yhdessäkään viestissäni syyttänyt tai tuominnut Laajasaloa, vaan puhunut asian selvittämisestä ja myös siitä, että myös yhtymässä on valvonta pettänyt.
Oma kokemukseni kyllä on se, että kuittien suhteen ollaan oltu erittäin tarkkoja. Samoin matkamääräysten. Ja jos senkin takia, että jos on poissa omalta määrätyltä virkapaikaltaan, niin mitkään vakuutukset eivät korvaa mahdollisia tapaturmia tms. ilman asianmukaista matkamääräystä. Siksi virkamiehenkin pitää pitää huolta näistä asioista jopa sellaisissa tilanteissa, joissa mitään matkakorvauksia tai päivärahoja ei tulisi.
Olet siis sitämieltä, että Helsingin seurakuntayhtymän pitää selvittää, mutta muiden ei? Tai että esimerkiksi vastaavat siellä Helsingin kaupungilla eivät ole mikään ongelma. Ei ainakaan mikään sellainen ongelma, jota joku ulkopuolinen saisi pöyhiä.
God uses people who fail - Cause there aren’t any other kind around.
John C. Maxwell
Tällainen lainaus tuli juuri vastaan eri yhteydessä. Väärinkäytökset pitää selvittää ja väärät käytännöt korjata, mutta kristinuskossa on ihan eri periaatteet synnistä puhuttaessa kuin maailmassa. Ja se pitää muistaa.
Oma kokemukseni taas on, että on aivan täysin normaalia, että jonkun verran erityyppisiä epäselvyyksiä on. Jotka siis lähes aina ovat taloudellisesti erittäin pieniä. Joku käy kahvilla eikä ota kuittia tyyppisiä. Ja että erityyppisiä mokia, ymmärtämättömyyksiä, kiiretilanteita, unohtamisia jne. jne. jne. esiintyy ties miten paljon. Vielä enemmän niiltä, jotka ovat vaikkapa jossain yhdistyksessä vapaaehtoispohjalla.
Valtakunnnanjulkisuudessa joka kestää viikkotolkulla ilman mitään todellista syytöstä selkeästä väärinkäytöstä?
Lisäksi normaali nykyinen käytäntö noissa on lähes aina laittaa maton alle. Koska harvat lähtevät ikäviin keskusteluihin vaikkapa hyvän työntekijänsä kanssa, koska kahvista jäi kuitti ottamatta.
Mitään ei tarvitse lakaista maton alle, mutta asiat pitää käsitellä asioina. Vakavissa tapauksissa työskentely vastuutehtävissä ei aina ole enää mahdollista, esim jos pitää suojella muita ihmisiä.
Mutta jos kyse on rahasta, voi oikeasti minusta odottaa, että asian tutkii oikeat tahot, ennen kuin asia tuodaan julkisuuteen. Ja jos linja esim Askolan epäselvyyksissä samoilla ihmisillä oli, ettei niitä tarvitse edes tutkia, vaikka lehtijuttujen mukaan oli yhtä paljon aihetta, on outoa lähteä näin kovilla ammuksilla toisen ihmisen kohdalla asiaa käymään läpi.
Kahvilla käymisestä ei tyypillisesti voi laskuttaa. Tietysti mokia voi sattua. Itsellenikin on sattunut kerran kuitin katoaminen, jota kyllä selviteltiin ihan huolella. Yhdistyksissä säännöt eivät ole aina niin tarkkoja. Minulla ei ole ollut koskaan minkään yhdistyksen korttia, vaan niissä on aina toimittu periaatteella rahat kuittia vastaan tai jotain isoja hankintoja tehdessä on voitu antaa rahaa etukäteen ja sitten on toimitettu kuitit ja mahdollinen ylijjäänyt raha takaisin.
Ymmärrän, jos joku kuitti on kadonnut. Ja ymmärrän, jos joskus pitää kiireellisessä tilanteessa toimia.
Askolalla oli kuitit toimitettu ja jokuhan on ne hyväksynyt. En toki hetkeäkään epäile Korhosen motiiveja tässä asiassa. Mutta kyllä tämä asia on ihan hyvä selvittää. Luulen, että se on Laajasalollekin ihan terveellinen opetus.
En vastusta sitä, jos asiassa aletaan ottamaan joka puolella tiukka linja.
Uskon että on yhteisöjä, joissa myös ollaan hyvin tarkkoina. Ja sellaisia joissa ei olla. Täydellisyyden tavoittelun ollessa hyvä vain, jos se ei häiritse samalla toimimista.