Osaatko sanoa, olisiko tuosta keissistä olemassa jotain hyvin kirjoitettua, kattavaa ja perusteellista tekstiä olemassa?
Lisättäköön myös: Mahdollinen nihkeys tällä foorumilla voisi hyvin johtua siitä, että korruptio maallisissa instansseissa ei aiheena kuulu tänne.
1 tykkäys
Eipä taida olla. Vuoden ollut poliisilla nyt tutkinnassa. Käytännössä varmasti vastaavissa todistetut ovat vain osa tapahtuneista.
Taidettiinhan sieltä opetusvirastosta joku pikkuvirkaamies kenkäistä kun heillä oli tapana ottaa kotiinsa kaupungin omaisuutta. Sellainenkin on paljastunut, että koko Helsingin kaupungilla on kaksi henkilöä, jotka valvovat kaikkien kaupungin työntekijöiden hankintoja niin etteivät kaikessa koko ajan luota virkamiesten tarinoihin. Iltalehti on ollut se lehti, joka noita on julkituonut, muut ovat nähdäkseni pyrkineet vaan damage controlliin koneistolle.
Mutta paljonhan tuossa on pimeänä ja pysynee sellaisena, kunnes oikeudenkäynti alkaa: Suoniemen rikostoverit, todelliset vahingot, paljon rahaa on kadoksissa, mahdolliset rikostoverit opetusvirastolta, onko poliittiselta taholta pyritty pitämään asioita piilossa jne. jne. jne.
1 tykkäys
Minusta selkeässä rikoksessa, jossa on tutkinta käynnissä ja rangaistus tulossa, ei ole mitään erityistä pohdittavaa tai keskusteltavaa, koska eihän siitä kukaan ole eri mieltä. Siksi sellaisista ei synny kohuja ja keskusteluja. Keskustelu syntyy, kun on edes jossain määrin perusteltua olla tilanteesta eri mieltä.
1 tykkäys
Ei siis voi olla erimieltä esimerkiksi siitä, että onko Helsingin kaupunki täydellisesti epäonnistunut valvomisvelvoitteissaan? Noin yhtenä esimerkkinä ties miten monesta.
Eivät kohut synny erimielisyyksien ympärille. Ne syntyvät rakentamalla useimmiten valheellisten ajatusrakennelmien ympärille.
Esimerkiksi Suomessa kirkko ei ole pyyteetön munkkiluostari, vaan hyvin suuri ihmisten työllistäjä. Piispastakin syntynee kuluja varmaan ainakin kolmannesmiljoona tms. vuodessa.
En oikein edes pysty näkemään miksi kirkon pitäisi olettaa olevan oikeastaan yhtään peruskoulun tarjoajia moraalisempi toimija? Siis eikö niiden muka pidä olla moraalisia, jotka ottavat toisten lapset päiviksi hoitoon ja oppimaan?
Varmaan korhonen siihen cokikseen viittasi, kun Teemu on itse siitä mm. Hesarissa maininnut ja mm. Kodin kuvalehden jutussa kuvatekstissä:
42-vuotias kasvatustieteen tohtori Teemu Laajsalo on Kallion kirkon kirkkoherra ja Helsingin seurakuntayhtymän johtaja. Laajasalo on naimisissa ja hänellä on kolme lasta. Hän juo vähintään kolme litraa Coca-Cola Zeroa päivässä, mutta ei tölkeissä, koska se vain lisäisi kulutusta.
Jos kolat ostaa sellaisina kahden 1,5 litran pullon “keisseinä”, niin hinta on varmasti useimmiten melko halpa, mutta kai siihen päiväannokseen kuitenkin vähintään yli 3 euroa menee näinkin. Olisihan se nyt sitten tonni vuodessa ainakin. Toki aika moni muukin toistuvaismeno on helposti tonnin-parikin vuodessa, vuosi on pitkä aika.
Turhaa spekulaatiota tietysti, sillä voihan olla, että Teemu on vain osan tai jopa hyvin pienen osan kolasta ostanut kirkon piikkiin.
Koukuttuminen kola-juomiin tai muihin vastaaviin on aika yleinen ilmiö. Ja moni juo niitä todella päivät ja illat läpeensä, jopa litratolkulla. Siinä koukussa yhdistyvät mielestäni hyvän maun, kylmyyden ja hapokkuuden melko voimakas yhteisstimulaatio suussa ja colajuomien kyseessä ollessa myös kofeiinin aiheuttama riippuvuus. Moni istuu vaikkapa netissä ja siemailee kokista pikkuhiljaa ja täyttelee lasia pupillit mielihyvästä laajeten. Tuohonkin jäisin minäkin koukkuun varmasti todella nopeasti, mutta riittävät nykyisetkin riippuvuudet toistaiseksi…
Kun nyt aiemmin itse tuli moitittua Teemun puheita uskonasioista, niin on hän kyllä ihan hyvinkin julkisuudessa puhunut:
-Kasvavia kirkkoja yhdistää se, että ne ovat tosissaan. Ne kertovat Jeesuksesta, ja ne ovat todella kiinnostuneita ihmisistä. Niissä ihmiset tunnetaan, ihmiset osallistuvat ja jaetaan arjen murheita, luonnehtii Laajasalo.
– Viime kädessä kirkon tehtävä on kertoa taivaasta ja siitä, miten sinne pääsee, hän tiivistää.
Aiheen sivusta: minulla on muistikuva viime vuosilta ehkä useammastakin uutisesta, joiden mukaan kasvavia kirkkoja yhdistää ennen kaikkea konservatiivisuus.
2 tykkäystä
Offtopic
Mä juon ehkä tuon verran vuodessa, mutta oikeasti, kuinka joku voi juoda kolme litraa kokista päivässä? Minulla ainakin alkaa kofeiinin takia sydän hakkaamaan ja tulee muutenkin levoton olo. Lisäksi zeron aspartaami alkaa maistua suussa ja kaikki alkaa maistua siltä. Ja taitaa alkaa sallittujen vuorokausiannoksienkin ylärajat häämöttää.
3 tykkäystä
Nyt on mielenkiintoista: Heikki Hiilamo, joka on kirkolliskokousedustaja ja tullut valituksi samasta Tulkaa kaikki -liikkeen vaalilistasta kuin Johanna Korhonen kritisoi nyt Korhosen menettelytapoja tämän hyökätessä Teemu Laajasaloa vastaan: Helsingin piispanvaalin likainen jälkipeli - Kotimaa Hän ei siis väitä, etteikö mahdollisia taloudellisia väärinkäytöksiä pitäisi selvittää, mutta pitää Korhosen menettelytapoja kyseenalaisina. Korhonen on näköjään saanut nyt aikaan jonkinlaisen repeämän omaan leiriinsä, sillä Hiilamo päättää tekstinsä seuraavasti:
Olen ollut Johanna Korhosen kanssa samassa kirkolliskokousryhmässä ja ajanut yhdessä hänen kanssaan samoja tavoitteita. Pidän Korhosen menettelytapoja Laajasalon vastaisessa kampanjassa niin vahingollisina, että olen ilmoittanut hänelle, etten tule enää jatkossa hänen kanssaan samalle ehdokaslistalle.
Onko muuten Helsingin hiippakunnan pappisedustaja ja niinikään Tulkaa kaikki -liikkeeseen kuuluva Kirsi Hiilamo Heikki Hiilamon puoliso? Onkohan tiedossa isompaakin repeämää? Sikäli kiusallista, että kun Tulkaa kaikki -liikkeen pitäisi kerätä voimansa tulevia seurakuntavaaleja varten se näyttää sen sijaan ainakin ylätasolla pikemmin rapautuvan.
6 tykkäystä
Tämäkin Hannu Kuosmasen, entisen Kotimaan uutispäällikön, kirjoitus oli mielenkiintoinen: Laajasalo julkisuuden jalkapuussa - Kotimaa Tässäkään ei kiistetä sitä, etteikö asiaa olisi syytä selvittää, mutta pohditaan miksi asialle on haettu näin suurta julkisuutta. Nostan tähän muutamia kohtia, mutta luonnollisesti kannattaa lukea itse blogi:
Johanna Korhonen on sanonut, että ei hän ole toimittanut kysymyslistaansa julkisuuteen eikä edes halunnut tehdä siitä julkista. Joudun kuitenkin kysymään, miksi hän on kuitenkin tehnyt muistiostaan julkisen toimittamalla sen Helsingin tuomiokapitulin kirjaamoon – ei suinkaan kanteluna vaan julkisena muistiona ja asiakirjana, jota eivät koske kantelun käsittelyyn liittyvät julkisuusperiaatteet.
Joudun myös kysymään, miten nimenomaan Heinimäen johtama Kirkko ja Kaupunki -lehti on osannut ensimmäisenä kysyä tuomiokapitulin kirjaamosta Korhosen muistiota juuri samana päivänä, kun se on sinne toimitettu. Toki toimittajana tiedän, että lehdellä on oikeus ja velvollisuus salata uutislähteensä, mutta aina voin kysyä.
Toimittajana joudun myös harrastamaan lähdekritiikkiä ja kysymään, miksi tämä reilun 2000 euron epäselvyyksiin kohdistuva prosessi on käynnistetty. Ei tässä rahasta tai vain periaatteista voi olla kysymys. Siksi joudun kysymään, mitä kirkkopoliittisia tavoitteita tällä ajetaan? Miksi juuri Teemu Laajasalo ja juuri Helsingin piispanvaalin jälkeen?
Journalistisesti näen, että prosessi noudattaa tuttua kaavaa, jossa herätetään epäily, toistetaan sitä riittävän monta kertaa, vaaditaan syytettyä osoittamaan syyttömyytensä eikö lopulta uskota syytetyn selittelyjä. Näin voidaan osoittaa, ettei epäilty nauti enää luottamusta. Tämä metodi on ollut käytössä monissa poliittisissa ja yritysjohtoa koskeneissa kohujutuissa, jotka asioiden osalta ovat usein kuivuneet kasaan, mutta ehtineet johtaa henkilöiden eroon.
Siksi joudun vielä uudestaan kysymään, miksi. Jos todella on epäily vakavista taloudellisista väärinkäytöksistä tai oman edun tavoittelusta, oikea tie olisi ollut antaa asia poliisin tutkittavaksi, kuten julkisuudessa oikeustieteilijät ja juristit ovat jo esittäneet.
Tutkinta olisi mennyt niin, että poliisi olisi aloittanut – jos syytä on – esitutkinnan ja sen perusteella tehnyt päätöksen asian viemisestä syyttäjälle. Sen jälkeen, kun syyttäjä olisi tehnyt oman päätöksensä joko syytteen nostamisesta tai syyttämättä jättämisesti, olisi myös esitutkintamateriaali tullut julkiseksi. Mutta ei ennen sitä.
Miksi tämä tie ei kelvannut? En tiedä mutta arvaan: koska se olisi liian hidas tie ja siitä ei olisi saanut tarpeeksi raflaavia otsikoita.
Ennen arkkipiispan vaalia.
Vahvaa kritiikkiä Korhosen toimintaa kohtaan. Asian selvittäminen nähdään siis oikeaksi, mutta valittu toimintatapa kyseenalaiseksi ja epäilyksiä herättäväksi.
Oma kantani asiaan on varsin epäselvä. Mutta se johtuukin osin siitä, että tässä me seuraamme sivusta keskeneräistä prosessia, jonka julkisuus kuitenkin antaa kiusauksen muodostaa vahvoja mielipiteitä, vaikka moni asia on vielä epäselvä. Ja vaikka Laajasalo olisikin toiminut erittäin kyseenalaisesti voivat silti syyttäjienkin motiivit olla kyseenalaisia. Näitä voi oikeastaan käsitellä osin kahtena eri kysymyksenä.
10 tykkäystä
Merkittävä puheenvuoro kokeneelta toimittajalta.
Myös Kuosmanen on allekirjoittanut Tulkaa kaikki -ohjelman, mutta en tiedä onko hän ydinjoukkoa siinä porukassa. Minulle on tullut aiemmin käsitys jostain hänen kommenteistaan, että ei ole. Ainakaan toimintatavat eivät ole sellaisia kuin Korhosella on ollut jo kauan ja monessa asiassa, eikä kirjoittaminen yhtä ja samaa propagandaa kuten Korhosen aisaparilla Roman-Lagerspetzilla.
1 tykkäys
Jep, on mielenkiintoinen, ja olisi kiva jos mainitsisi viestissä, kuka sen on kirjoittanut, niin ei tarvitsisi itse mennä lähteitä penkomaan.
1 tykkäys
Mea culpa, asia korjattu.
1 tykkäys
Hiilamon facebook-seinällä käydyssä keskustelussa näköjään myös Jukka Relander, vihreitten aktiivi, joka muistaakseni oli pykäämässä vihreitten kirkollista siipeä Armon vihreitä, ilmoittanut vetäytyvänsä Tulkaa kaikki -listalta, sillä liikkeen ääntä käytetään tavoilla, jotka eivät vastaa hänen arvojaan.
Ehkä tässä on tapahtumassa jako niitten liberaalien, jotka haluavat ajaa asiaansa rauhallisesti hallinnollista väylää pitkin (kuten Teemu Laajasalokin, hänhän kannattaa samaa sukupuolta olevien liittoja) sekä niiden radikaalimpien liberaalien, jotka haluavat että vihkiä voisi jo nyt, että vihkijöitä ei rangaistaisi ja jotka ovat valmiita käyttämään kaikki mahdolliset keinot tavoitteensa ajamiseen, välillä. Kummastakaan ryhmästä en pidä, mutta ensimmäisiä on helpompi kunnioittaa ja tulla heidän kanssaan toimeen.
Korhosen tulisi erota, koska hänen luottamustoimessaan hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana hänen ei pitäisi missään tapauksessa yksin vaatia piispalta mitään hiippakuntavaltuuston vallan alle kuuluvaa. Valtuustossa pitäisi keskustella ja päättää kaikki tuollaiset asiat.
Mikäli hiippakuntavaltuusto ei puheenjohtajansa mielestä toimisi asiassa asiallisesti hänellä olisi silloin hyvä hetki tuoda asia julkisuuteen ja samalla irtisanoutua tehtävästään kertoen syyksi erimielisyytensä hiippakuntavaltuuston kanssa.
Tällä hetkellä Korhonen käyttää asemaansa ajaakseen omia poliittisia päämääriään yli valtuuston. Joka osoittaa massiivista halveksuntaa vaaleilla valittua valtuustoa kohtaan.
2 tykkäystä
Kävinpä minäkin kurkkimassa Hiilamon ja Sadinmaan fb-seiniä, ja kovin on siellä tunteet pinnassa.
Kyse on todellakin aivan selvästi riidasta jolla on pitkät juuret ja Laajasalon piispuus on yksi juonne siinä. On ollut katkeraa joillekin, että osa liberaaleista ja Tulkaa kaikki -väestäkin tuki Laajasaloa eikä naisehdokkaita.
Aika outo maku tuommoisten lukemisesta jää. Olen ollut ehkä siinä uskossa että äärikonsut ovat pahoja suustaan, mutta liberaalit vähän lällyköitä ja ovelampiakin. Tässä nyt taitaa käydä päinvastoin niin että vallan (ja muutoksen) halut purskahtavat kaikkien näkyville.
Tiedän kuitenkin kokemuksesta että myös hyvin liberaaleja asioita kannattavissa on maltillisia ja fiksuja uskovaisia ihmisiä. Vähän ikävä ehkä sanoa suoraan, että nyt konservatiivien on omalta osaltaan syytä olla vahingoniloisia. TK-liike on ainakin pahasti hajallaan.
Mutta. Esimerkiksi arkkipiispaksi todennäköisesti valittava Tapio Luoma tulee kuitenkin tekemään juuri niin kuin enemmistö päättää. Eli jos liberaalit jaksavat kärsivällisesti odotella, muutaman vuoden päästä tavoitteet on ajettu maaliin, ja “konservatiivitkin” (Luoman kannattajissa on heitä paljon, Sammeli Juntunen, Eero Junkkaala jne.) ovat jo nöyrästi suostumassa konsensukseen. Tämä on itse asiassa kirkon tulevaisuuden kannalta tuhoisampaa.
3 tykkäystä
Mikähän lienee hemmon hammaslääkärilasku?
Vaikka on kuinka zeroa, niin ihan kamikazetouhua tuo on hampaille…
1 tykkäys
Liberaalisiipeläiset ajavat paremmintietävinä omia juttujaan välittämättä pätkääkään laeista, tai hyvistä tavoista. Huutaen kovaa ja lujaa ja tuhoten pystyessään vastustajiensa elämän, jos joku uskaltautuu vastustamaan. Sama touhu ollut politiikassa jo pitkään. Korhonen näkee itsensä ylivertaisena muihin, jolloin siis hänen ei pidä vastata mistään, mutta niiden toisten eli suurten väärintekijöiden pitää kyllä vastata aivan kaikesta tapahtuneesta ja keksitystä. Raamattu on liberaalisiivelle sitten totta vain kun palvelee heidään egoaan ja muuten satukirja.
Mitäs muuta se Lucifer näkee, kuin toisten virheitä esittäen samalla toisille valkoistakin valkoisempaa kieltäen kaiken vastuun itseltään?
Konservatiivisiipeä sitten haukutaan vielä rääväsuuksi siitä, että joku suutahtaa satunnaisesti tuohon touhuun. Todennäköisesti vielä katuen epäkristilliseksi mieltämäänsä käytöstä hetkistä myöhemmin.
1 tykkäys
No näinhän asia ei kyllä ole.
Kuten kerroin, minulla on kyllä kokemusta ihan toisenlaisten “liberaalien” kanssa toimimisesta.
Tuo mitä tuossa kirjoitat, on sitä pahinta kärjistämistä, joka ei rakenna mitään eikä ketään.
Sekä toimintatapojen että hengellisyyden, esim. Raamattuun suhtautumisen osalta, ei voi yleistää noin karkeasti. Ja konservatiivisia kantoja esittävien ja puolustavien joukossa on mitä rääväsuisimpia tapauksia. Se, että edustaa jotain leiriä, ja on vaikkapa kirkollisessa kiistakysymyksessä valinnut puolensa, ei ole mikään tae siitä että toimii ja puhuu niinkuin kristityn tulee tehdä. Valitettavasti.
Voi olla erittäin tiukka perinteisen uskonopin puolustaja, täysin tinkimätön myös avioliiton kohdalla, ja jopa naispappeuden torjuja, ja silti ymmärtää sen että minkäänlainen loanheitto ei ole hyvä asia. Tästä on yksi esimerkki Ville Auvinen ja hänen arkkipiispakampanjansa. Päättäväisin sanoin Ville ja taustajoukot ilmoittivat että minkäänlaista vastustajien mollaamista ei sallita, vaan täysi asiallisuus vallitkoon. Valitettavasti tällaisen muistutuksen antaminen kertoo siitä, että innokkaissa konsuissa on ollut ja edelleen on niitä, jotka hyökkäilevät innokkaasti ja henkilökohtaisesti liberaaleja vastaan.
On siis erotettava asiat ja ihmiset.
Kyllä loankin heitto on täysin hyvä asia silloin, kun sen tekee lähtien totuudesta ja siis kertoo asiat tarkaalleen selkeästi niinkuin ne ovat. Pyrkien antamaan totuuden asiallisesti ja on valimis myös kuuntelemaan vastapuoltaan. Tuo on muslimiajattelua, jossa ei saisi venettä keikuttaa, tai olla vahvasti eri mieltä ja myös sen osoittaa.
Itse näen niin, että on vain liberaalisiipi, joka on ääriliberaali ja sitten on niin että tuon joukko on melkoisen pieni. Suurin osa keikkuu jossain liberaalien ja konservatiivien välissä. Tuolta äärisiiveltä taas ei voi oikein koskaan mitään muuta odottaa, kuin riidanhaastoa kaikissa asioissa. Riidanhaastoa jolla saadaan hämärrytettyä tuon puolen todellisen kannatuksen olevan vähäistä ja kuinka pitkälle koko sen toiminta perustuu vain valheellisten mielikuvien rakenteluun.
1 tykkäys
Tarkoitin - ja niin ymmärsin esim. Ville Auvisen ajattelevan - loanheitolla henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Eivät sellaiset ihmiset kuuntele vastapuolta eivätkä ainakaan kunnioita sitä, jotka oikeasti heittävät lokaa toisten päälle. Tuo kirjoittamasi on minusta siksi hyvin ristiriitaista tekstiä.