Tuossa dokkarissa sanotaan: “Presbyteerikodissa kasvanut Graham … vihittiin baptistipapiksi.”
2 tykkäystä
Ei kerrottu. Osaatko sinä kertoa siitä vai onko kyseessä fake news?
5 tykkäystä
Wikipedia ja yleinen käsitys pitää häntä kuintenkin evankelikaalisena pastorina. Presbyteeriperheeseen syntyi ja baptistipastoriksi tuli, mutta evankelikaalisaarnaaja hän on.
Okei. Yritin kuunnella tuota dokkaria sillä silmällä, mutta en huomannut että kertaakaan olisi sanottu evangelical.
Tämä evankelikaalinen on yleisnimitys herätyskristillisyydelle. Näin ollen voin olla babtisti joka on evankelikaalinen. Tätä juuri Billy Graham oli.
1 tykkäys
Pelkästään politiikkaan osallistuminen erottelee ihmisiä. Grahamin kumppanuus presidenttien kanssa ei ensikädessä kerro hyväksymistä puoluekannasta riippumatta, vaan koska oli kysymys presidentistä.
Toisaalta näiden kahden puolueen välillä on erittäin voimakkaat kielteiset tuntemukset toisiaan kohtaan. Seurasin läheisimmin aikaa Clintonista lähtien. Hänen tarve miellyttää naisia ja ottaa vastaan naisten ihailua tuli riittävästi julki. Pettyneet ja ei pettyneet naiset toivat tapauksia julkisuuteen ja pontimena oli pääasiassa hyötyä julkisuudesta, jopa saatiin ‘urakin’ alkuun. Syyttäjien ‘oikeassa’ oleminen sai useita vääristyneitä muotoja, vaikka oltiin raamatullisia avioliiton ulkopuolisten suhteitten, synnin tuomitsemisessa.
Kenneth Starr sai valtuudet koluta kaikki Clintoneihin liittyvän. Syytä löytyi tarpeeksi, mutta tuhoaminen epäonnistui. Starr itse joutui vastaamaan painotuksistaan ja painostuksestaan monia ihmisiä kohtaan. Kun Starr joutui vastaamaan kysymyksiin hänen toimistaan, syistään ja tavoistaan niin oli jonkinverran vastenmieleistä katsoa hänen kuulusteluaan, kun hän isä-matteomaisesti hymyillen vastasi, “I have no recollection of …”.
Tuo raamatullisuus viittaukseni liittyy erikoistutkija, erikoivaltuuksilla olevan Ken Starrin Church of Christ taustaan ja hänen omaan tämän kirkon pastorin ‘valtakirjaan’. Mielestäni KS on esimerkki siitä, ettei politiikkaa tule sotkea Jeesuksen todistajana olemiseen. Raamatun käskyjen noudattamista ei pidä ajaa/julistaa ulkopuolella Seurakunnan. Oikea ja väärä on istutettu jokaiseen ihmiseen ja kunnollisuus usein ‘päihittää’ lahjavanhurskautuksen.
En usko, että juuri löytyy sotaintoilijoittenkaan taholta ehdotuksia ‘siviilien tappamisesta’. Kun nuorempi Bush kuuli Jumalan kehoituksen lähteä Irakiin, Saddamin perään, niin siihen yhtyi valtaosa nk. evankelikaalisia. Kuulla Jumalan kehoitus lähteä toiselle puolelle maapalloa pahan akselin kimppuun on yhtä väärä, kuin n.vuoden kulutua julistaa “Mission Accomplished, … we and our allies have prevailed”.
Kummatkin ilmoitukset osoittautuivat epätotuudeksi (valheeksi), mutta se miellytti enemmän kuin totuus.
Sotaan lähteminen ei ole koskaan Jumalan totuus.
1 tykkäys
Luulisin, että jos Ameriikassa tahtoo optimoida uskonnollisuutensa kampanjointia varten, niin suhteellisen löyhä kristillisyys on paras vaihtoehto. Nykyään taitaa käydä myös katolilaisuus. Julkiateisti ei kelpaa enemmistölle, sillä enemmistöllä on käsitys jonkinlaisesta jumaluudesta ja samalla siitä, ettei moraali ole makuasia ja enemmistöpäätöksellä muutettavissa (ainakaan periaatteessa). Kirkossa käyminen myös vissiin yhdistetään hyväntekeväisyyteen osallistumiseen, koska seurakunnat tällaisia paljon harrastavat. Mutta rajansa kaikella. Kristillisyyden on oltava niin löyhää, että se periaatteessa hyväksyy kaikki muutkin “Korkeimpaan Voimaan” uskovat, niin muista kirkkokunnista kuin muista uskonnoistakin.
1 tykkäys
Billy Graham ehdotti Nixonille Pohjois-Vietnamin patojen pommittamista. Tuo teko on olisi tappanut miljoona siviiliä…
Luin jostain Kennedyn sanoneen kampanjansa aikana, että katolisuus ei tulisi vaikuttamaan mitenkään hänen toimintaansa presidenttinä. Tämä ei ehkä ollut katolilaiselle aivan oikeaoppisesti sanottu.
Luulen että presidentti Kennedy yritti kampanjansa aikana ilmaista sen, että kohtelisi työssään tasapuolisesti muitakin kuin katolisia uskonveljiään ja -sisariaan. (Mitä X sanoi? - Miten media muotoili?)
Yksinomaan katolisten äänillä ei Kennedy olisi tullut valituksi, piti rauhoitella tuota suurta joukkoa USA:n protestantteja.
Mutta minäkään en usko että jo lapsuudesta asti omaksuttu uskonnollinen ja moraalinen etiikka olisi vaikuttamatta valintoihin ja päätöksiin - kenelläkään.
Tämähän se paha juttu onkin!
Kuitenkin kohdistus oli, että ehdotettaisiin siviilien tappamista. Sodassa se on silti aina seuraus, mutta sotaan lähdettäessä ei ilmoiteta siviilejä kohteiksi.
Sotaan ei Jumalan käskystä lähdetä.
Välttääkseen tiettyjen kohteiden tuhoamisen, kannattaa asuttaa siviilejä vaikka puoli väkisin asumaan strategisten kohteiden viereen.
Silloin sotilaskohteiden tuhoaminen ja siitä seuraava siviilien tuhoutuminen aiheuttaisi hyökkääjälle pr- katastrofin.
Jos halutaan voittaa sota sotilaallisesti, täytyy sotimisen olla totaalista. Ei ole ihme, ettei sotilaallisesti saavuteta useinkaan mitään pysyvää tätä nykyä. Nykyisellä siviilikohteiden varomisella ei koskaan iki kuuna päivänä olisi Hitleriä voitettu.
Tämä todellakin aiheuttaa sen, että itse suora sotiminen pitää välttää ja kehittää hybridistrategioita, joilla voidaan saavuttaa tavoitteet ilman massiivisia sotatoimia. Venäjä sai Krimin vallattua juuri sillä, että venäläisten strategia sai ukrainalaiset hämmennyksen valtaan. Kaikki oli ohi hetkessä.
Toisen maailmansodan päättyminen viiden vuoden aikaskaalalla oli mahdollista ainoastaan sillä, että kaikki uhrattiin, mikä oli tavoitteen saavuttamisen tiellä.
Normandian maihinnousun aikaan oli tehty päätös, että ranskalaissiviilejä ei säästetä. Ts heitä ei tietenkään pyritty tappamaan, mutta heitä ei varoitettu etukäteen ja jos he sattuivat olemaan pommituskohteiden lähellä, niin kuolivathan he.
Mitä ihmettä? Kun esim. Gaddafi kaadettiin, siinä ei paljon siviilikohteita säästelty. Samoin Syyriassa on kokonaisia kaupunkeja tyystin tuhottu.
Yritetäänpä vähän tsempata tällä foorumilla ja pysytään näissä viesteissä ketjun otsikon aiheessa.
Offtopic-viestiin kirjoitetulle vastauksellekin voisi itse kukin miettiä sopivamman ketjun.
1 tykkäys
Sorry. En huomannut edes katsoa ketjun aihetta, kun vastasin vain edellä lukemaani viestiin. Ketjun aiheen huomasin vasta sitten kun totesin jotain siirretyn off- topic aarrearkkuun.
PS tekisi mieli vastata @timo_k :lle, että oikeastaan tuo sotatoimien jonkinasteinen rajoittaminen pätee vain länsimaihin.
1 tykkäys