Tällainen on vaarallista puhetta. Kun jotkut ihmiset määritellään olemattomiksi, on silloin ihan sama mitä heille tehdään. Maiden vieminen heiltä ei ole varastamista, kun ei heitä oikeastio olekaan olemassa. Ja mitä merkitystä on olemattoman kansan murhalla. Ei kansanmurhaa, kun ei kerran ole kansaakaan…
1 tykkäys
Oikeastaan nämä maat kuuluvat saamelaisille, ja me muut kuuluisimme pakolaisleireille.
Menkööt suomensukuiset Viroon ja Unkariin sukulaiskansojensa luo uhoaisivat valtiaat meille…
Kielentutkijoiden mukaan suomalaiset ja saamelaiset ovat asuttaneet Suomea hyvin pitkän ajan rinnakkain, eivätkä suomalaiset ole olleet mikään valloittajakansa.
1 tykkäys
Ei se ihan noin ole. Kyllä saamelaiset ovat vetäytyneet pohjoiseen sitä mukaa kun suomalaiset ovat levittäytyneet uusille alueille. Idässä toki säilyi pieniä saamelaisyhteisöjä vielä varsin myöhään melko eteläisissä osissa.
Saamelaiset vetäytyivät pohjoiseen elinkeinojensa tähden. Kalastus, metsästys ja varsinkin (1600-luvulla naapurikansoilta kuten komeilta omaksuttu) poropaimentolaisuus vaativat soveltuvan ympäristön. Ihmisiä on kuitenkin Suomessa ollut aina vähän. 1600-luvulla noin 500 000 ja vielä 1800-luvun alussa alle 900 000. Osa saamelaisista on sulautunut suomalaisiin. Kemin saamen kieli kuoli 1800-luvun alussa. Osa Suomen nykyisistä saamelaisita on muualta muuttaneita. Tunturisaamelaiset Norjan puolelta ja kolttasaamelaiset Petsamosta.
Katso Libyaa, katso Algeriaa, katso Marokkoa, katso Syyriaa…
Noitten maitten kolonialismin jälkeinen historia on yhtä sisällissotaa, terrorismia, vallankumouksia, totalitarismia jne…
Sittenhän ne vois laittaa sinne takaisin mistä on tulleet. Jäis nekin maat perus-Suomalaisille… Näin jos johdonmukaisia ollaan tässä “kansa” asiassa.
En tarkoittanut Kemin saamelaisia vaan niitä, joita keskiajalla asui Pohjois-Karjalassa. Siitä ei ole loppujen lopuksi kovinkaan pitkä aika.
Mistä tiedät, että he olivat saamelaisia? Lappalaisilla tarkoitettiin lappalaiselinkeinojen harjoittajia ei välttämättä saamelaisia.
En ole perussuomalainen, mutta tiedän, etteivät perussuomalaisetkaan ole lähettämässä täältä ihmisiä pois, vaan estämässä uusia tulijoita tulemasta tänne.
1 tykkäys
Kysy noilta kolleegoiltasi, mitä mieltä he ovat Bibin ja Trumpin tavasta ratkaista tätä palestiinalaiskysymystä? Mitä mieltä he olisivat siitä, jos lähivaltioissa, Yhdysvalloissa ja Euroopassa asuvat kymmenet,sadattuhannet palestiinalaiskristityt ja heidän jälkeläisensä saisivat myös aliyah´n hengessä palata mailleen ja mannuilleen Israeliin nauttimaan niitä parempia oikeuksiaan ja harjoittamaan uskontoaan rauhassa. Kannattaisivatko tällaista?
Kyssä, johon toivoisin myös saavani kolleegoittesi arvion liittyy taasen Yhdysvaltojen vuosikymmeniä harjoittamaan, paitsi saudi-wahhabistien etujen voimalliseen edunvalvontaan, myös sen sotilaallisiin interventioihin ja hallinnonvaihtoihin perustuvaan ulkopolitiikkaan alueella; eli millaiseksi he arvioivat sen vaikutuksen arabimaiden kristittyjen kannalta?
Kysymys on, kuten lienet hokannut tässäkin linjastossa, ultrasionistikristitityille nimenomaan uskonnollinen, teologisesti perusteltu sellainen.
Toisekseen, kyse on nyt sen ”olemattoman kansan” ja syyrialaisten alueista (Länsirannalla, Jerusalemissa ja Golanilla), jotka bibiläinen heimo saa näemmä sinunkin mukaan ottaa kylmästi haltuunsa vaikka väkivalloin. Ja tuo ”olematon kansa”, joiden joukossa on myös Kirkkomme jäseniä, ei saa vastata samoin, vaan sen pelastushistoriallinen tehtävä on häipyä alta hyvän saan aikana, koska ne ”arabikansat” ja koska Israel on maallinen, länsimainen demokratia. Tästä tässä on kyse. Ei Israelin luovuttamattomasta oikeudesta olla olemassa ja elää rauhassa omien rajojensa sisällä.
Miten tämä voi olla välillä näin alkeellista! Ystävä hyvä, tutustu muutakin kautta ”arabikansojen” historiaan kuin ultrasionistikristillisten tarjoamien ”faktojen” kautta.
Ei nuo sisällissodat, konfliktit ja kriisiytymiset ole missään hermeettisessä tilassa käynnistyneet. Taustalla on mainitsemisenarvoisesti usein:
a)Yhdysvaltojen, Englannin, Ranskan ja niiden persianlahtelaisten suojattien (Syyriassa tietysti myös Venäjä ja Iran, mutta sielläkin vahvasti kuviossa mukana edellämainitut ja niiden liittolais-arabikansat) historiallinen kuin moderni hämmennyskontribuutio,
b) Yhdysvaltojen Kylmä Sodan aikana proxyina käyttämien islamistien edustaman ideologian leviäminen islamilaisissa maissa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen
ja
c) Yhdysvaltojen ja nyt myös Bibin valtioystävä Saudi-Arabian suosiman salafismin leviäminen maltillisempaa sunnilaisuutta edustavissa islamilaisissa maissa.
Elämä on helppoa, kun on noin selvät viholliskuvat ja yksinkertaiset selitykset: on vain yksi paha ja se on USA & Israel, jotka alistavat viattomia ja rehellisiä arabikansoja ja saattavat ne jopa tappamaan veljiään ja naapureitaan.
Kuulostaa tutulta, opiskeluaikoinani 1970-luvulla monella ratikaali-parta-nuorella (esim Vanhan valtaaja Tuomioja) oli yhtä selkeä maailmankäsitys, mitä nuorille tuputettiin ja monet jopa uskoivat ihan tosissaan.
Maailma ei ole yksinkertainen, lähi-itä vielä monimutkaisempi.
Israelin kysymys ei ole niin simppeli kuin 1960-luvun länkkärit, missä hyviksillä oli valkoinen stetson ja pahiksilla musta.
2 tykkäystä
Älä laimenna. Pysy asiassa; kyse on asioiden ja tapahtumien kontekstualisoimisesta, jonka kautta syntyvä kokonaisempi kuva antaa meille kaikille paremmat pohjat analyysien ja korjaavien toimenpidesuositusten esittämiseen. Mutta, myönnettäköon trumpetistit eli ultrasionistikristityt, putinistit ja jihadistit tykkäävät yksinkertaistaa asiat esittämälläsi manikealaisella tapaa.
Isällisesti takaisin. Kuulostaisi siltä, että olet nyt 2000-luvulla lopultakin omaksunut noiden ratikaali-parta-nuorien maailmankuva, jossa on yllättävän paljon samoja ideologisia elementtejä kuin tuossa ylhäällä mainitsemillani uusmanikelaisilla tahoilla.
Ei ole mustavalkoinen ei ja paljon monimutkaisempi kuin mitä esim. ultrasionistikristityt esittävät. Mennään nyt ja jatkossa ihan faktojen, tieteellisen tutkimuksen kanssa. Ei hassunhauskoilla kaiken maton alle lakaisemaan pyrkivillä kielikuvilla ja vertauksilla. OK!?
En puhunut mitään perussuomalaisista. Lue tarkemmin.
Kyllä kirjoitit perussuomalaisista, mutta kirjoitit sanan aivan väärin ( perus-Suomalaiset.) Jos tarkoitit kantasuomalaisia tai alkuperäisiä suomalaisia, niin mikset kirjoittanut niin? Perussuomalaiset tarkoittaa tietyn puolueen jäseniä.
2 tykkäystä
Juutalaisistakin osa on. Jerusalemissa muistaakseni toimitetaan ortodoksista liturgiaa hepreaksi.
Edit: Google näköjään löysi videonkin:
3 tykkäystä
Juutalaiset hylkäävät toiseen uskoon kääntyneen kansansa jäsenen. Ateismi ei tee juutalaisesta ei-juutalaista, mutta esim kristinuskoon kääntyminen tekee. Tällaisella vain etnisesti juutalaisella ei ole oikeutta saada Israelin kansalaisuutta, mikä kaikilla juutalaisilla on automaattisesti. Venäjällä on paljon juutalaissyntyisiä ortodokseja. Venäjän kirkon papistoonkin kuuluu juutalaissyntyisiä, tunnetuimpana isä Vsevolod Chaplin.
Näin varmaankin, mutta me olemme kristittyjä eikä meidän tarvitse seurata ortodoksijuutalaisuuden määritelmiä. Etnisyyden ja uskonnon kytkeminen yhteen on harvinaisen tympeää.
Aikaisemmin esim venäläinen koki olevansa venäläinen vain, jos hän oli ortodoksi. Jos hän oli esim duhoboori, hän sanoi olevansa duhoboori (eräs 1700-luvulla syntynyt venäläinen lahko) eikä venäläinen, kun kysyttiin kansallisuutta. Tällainen ajattelu on meille nykyään vierasta.
1 tykkäys
Tämä olisi ihan luonteva diskurssi, mutta se ei toimi, jos siihen ei liitetä mitään muita määreitä. Nykyään liitetään ja siksi se on pölhöä.