Jumalan lupaus Aabrahamin suvulle - Jerusalem Israelin pääkaupungiksi

raamattu
ekklesiologia

#204

Nyt ei ole kysymys siitä, miten kukin ryhmä suhtautuu kristinuskoon, vaan siitä, että juutalaisillakin on oikeus omaan kotimaahan ja omaan valtioon. Israelhan on aivan tavallinen maallinen valtio ja lähi-idän ainoa demokratia.

Arabeilla on paljon maata lähi-idässä, jonka he ovat aikoinaan valloittaneet, mutta he eivät voi sietää sitä, että heidän valloittamiaan maita annetaan toisille. Sen tähden kieltäytyivät asuttamasta Israelista paenneita. Ajatelkaa millainen "karjalaiskysymys " meillä olisi, jos Suomen valtio olisi sulkenut pakkoluovutetulta alueelta paenneet evakot pakolaisleireille, jossa olisi syntynyt toinen ja kolmas katkera pakolaissukupolvi.


#205

Tällainen on vaarallista puhetta. Kun jotkut ihmiset määritellään olemattomiksi, on silloin ihan sama mitä heille tehdään. Maiden vieminen heiltä ei ole varastamista, kun ei heitä oikeastio olekaan olemassa. Ja mitä merkitystä on olemattoman kansan murhalla. Ei kansanmurhaa, kun ei kerran ole kansaakaan…


#206

Oikeastaan nämä maat kuuluvat saamelaisille, ja me muut kuuluisimme pakolaisleireille.
Menkööt suomensukuiset Viroon ja Unkariin sukulaiskansojensa luo uhoaisivat valtiaat meille…


#207

Kielentutkijoiden mukaan suomalaiset ja saamelaiset ovat asuttaneet Suomea hyvin pitkän ajan rinnakkain, eivätkä suomalaiset ole olleet mikään valloittajakansa.


#208

Ei se ihan noin ole. Kyllä saamelaiset ovat vetäytyneet pohjoiseen sitä mukaa kun suomalaiset ovat levittäytyneet uusille alueille. Idässä toki säilyi pieniä saamelaisyhteisöjä vielä varsin myöhään melko eteläisissä osissa.


#209

Saamelaiset vetäytyivät pohjoiseen elinkeinojensa tähden. Kalastus, metsästys ja varsinkin (1600-luvulla naapurikansoilta kuten komeilta omaksuttu) poropaimentolaisuus vaativat soveltuvan ympäristön. Ihmisiä on kuitenkin Suomessa ollut aina vähän. 1600-luvulla noin 500 000 ja vielä 1800-luvun alussa alle 900 000. Osa saamelaisista on sulautunut suomalaisiin. Kemin saamen kieli kuoli 1800-luvun alussa. Osa Suomen nykyisistä saamelaisita on muualta muuttaneita. Tunturisaamelaiset Norjan puolelta ja kolttasaamelaiset Petsamosta.


#210

Katso Libyaa, katso Algeriaa, katso Marokkoa, katso Syyriaa…

Noitten maitten kolonialismin jälkeinen historia on yhtä sisällissotaa, terrorismia, vallankumouksia, totalitarismia jne…


#211

Mistä luulet tuon johtuvan. Voisikohan se johtua jostain muusta kuin siitä, että arabit nyt vaan on sellsista, ei-jaloa kansaa…


#212

Sittenhän ne vois laittaa sinne takaisin mistä on tulleet. Jäis nekin maat perus-Suomalaisille… Näin jos johdonmukaisia ollaan tässä “kansa” asiassa.


#213

Kuulisin mielelläni syvällisen ja perustellun analyysin sitten niistä muista syistä lähdeviittein.

Mutta taidat pittää enemmän vain löysistä heitoista kunhan saa vastustaa. Vahvaan mutuun ja vastapuolen inhoamiseen perustuen.

Kasvattaahan se palstan entropiaa.


#214

Tarkoitatko, että tällaisia syitä ei ole? Lienee sitten syynä vain geneettinen agressivisuus. Mikähän olisi lopullinen ratksisu tuohon ongelmaan…


#215

En tarkoittanut Kemin saamelaisia vaan niitä, joita keskiajalla asui Pohjois-Karjalassa. Siitä ei ole loppujen lopuksi kovinkaan pitkä aika.


#216

Mistä tiedät, että he olivat saamelaisia? Lappalaisilla tarkoitettiin lappalaiselinkeinojen harjoittajia ei välttämättä saamelaisia.


#217

En ole perussuomalainen, mutta tiedän, etteivät perussuomalaisetkaan ole lähettämässä täältä ihmisiä pois, vaan estämässä uusia tulijoita tulemasta tänne.


#218

Kysy noilta kolleegoiltasi, mitä mieltä he ovat Bibin ja Trumpin tavasta ratkaista tätä palestiinalaiskysymystä? Mitä mieltä he olisivat siitä, jos lähivaltioissa, Yhdysvalloissa ja Euroopassa asuvat kymmenet,sadattuhannet palestiinalaiskristityt ja heidän jälkeläisensä saisivat myös aliyah´n hengessä palata mailleen ja mannuilleen Israeliin nauttimaan niitä parempia oikeuksiaan ja harjoittamaan uskontoaan rauhassa. Kannattaisivatko tällaista?

Kyssä, johon toivoisin myös saavani kolleegoittesi arvion liittyy taasen Yhdysvaltojen vuosikymmeniä harjoittamaan, paitsi saudi-wahhabistien etujen voimalliseen edunvalvontaan, myös sen sotilaallisiin interventioihin ja hallinnonvaihtoihin perustuvaan ulkopolitiikkaan alueella; eli millaiseksi he arvioivat sen vaikutuksen arabimaiden kristittyjen kannalta?

Kysymys on, kuten lienet hokannut tässäkin linjastossa, ultrasionistikristitityille nimenomaan uskonnollinen, teologisesti perusteltu sellainen.

Toisekseen, kyse on nyt sen ”olemattoman kansan” ja syyrialaisten alueista (Länsirannalla, Jerusalemissa ja Golanilla), jotka bibiläinen heimo saa näemmä sinunkin mukaan ottaa kylmästi haltuunsa vaikka väkivalloin. Ja tuo ”olematon kansa”, joiden joukossa on myös Kirkkomme jäseniä, ei saa vastata samoin, vaan sen pelastushistoriallinen tehtävä on häipyä alta hyvän saan aikana, koska ne ”arabikansat” ja koska Israel on maallinen, länsimainen demokratia. Tästä tässä on kyse. Ei Israelin luovuttamattomasta oikeudesta olla olemassa ja elää rauhassa omien rajojensa sisällä.

Miten tämä voi olla välillä näin alkeellista! Ystävä hyvä, tutustu muutakin kautta ”arabikansojen” historiaan kuin ultrasionistikristillisten tarjoamien ”faktojen” kautta.
Ei nuo sisällissodat, konfliktit ja kriisiytymiset ole missään hermeettisessä tilassa käynnistyneet. Taustalla on mainitsemisenarvoisesti usein:

a)Yhdysvaltojen, Englannin, Ranskan ja niiden persianlahtelaisten suojattien (Syyriassa tietysti myös Venäjä ja Iran, mutta sielläkin vahvasti kuviossa mukana edellämainitut ja niiden liittolais-arabikansat) historiallinen kuin moderni hämmennyskontribuutio,

b) Yhdysvaltojen Kylmä Sodan aikana proxyina käyttämien islamistien edustaman ideologian leviäminen islamilaisissa maissa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen
ja
c) Yhdysvaltojen ja nyt myös Bibin valtioystävä Saudi-Arabian suosiman salafismin leviäminen maltillisempaa sunnilaisuutta edustavissa islamilaisissa maissa.


#219

atte

12 t

Sakarja:

Kuulisin mielelläni syvällisen ja perustellun analyysin sitten niistä muista syistä lähdeviittein

Atte:
atte

12 t

Sakarja:

Kuulisin mielelläni syvällisen ja perustellun analyysin sitten niistä muista syistä lähdeviittein

Atte:

" Tarkoitatko, että tällaisia syitä ei ole? Lienee sitten syynä vain geneettinen agressivisuus. Mikähän olisi lopullinen ratksisu tuohon ongelmaan…Tarkoitatko, että tällaisia syitä ei ole? Lienee sitten syynä vain geneettinen agressivisuus. Mikähän olisi lopullinen ratksisu tuohon ongelmaan… "

Itse asiassa tunnen sinut keskustelijana jo niin hyvin, etten odottanutkaan, että vastaisit kysymykseeni, saati sitten että jaksaisit kirjoittaa lähdeviittein perusteltua laajempaa kannanottoa asiaan.

Sinulta tulee aina ja vain löysä syöttö johonkin maalinpuoleisen kenttäpuoliskon suuntaan päin. Mutta jos kuvittelet provosoivasi tai edes suututtavasi minua sillä, niin yritä vähän enemmän. Ei noin laiskoilla pelinavauksilla vastapuoli kuin hymähdä vinosti.


#220

Elämä on helppoa, kun on noin selvät viholliskuvat ja yksinkertaiset selitykset: on vain yksi paha ja se on USA & Israel, jotka alistavat viattomia ja rehellisiä arabikansoja ja saattavat ne jopa tappamaan veljiään ja naapureitaan.

Kuulostaa tutulta, opiskeluaikoinani 1970-luvulla monella ratikaali-parta-nuorella (esim Vanhan valtaaja Tuomioja) oli yhtä selkeä maailmankäsitys, mitä nuorille tuputettiin ja monet jopa uskoivat ihan tosissaan.

Maailma ei ole yksinkertainen, lähi-itä vielä monimutkaisempi.

Israelin kysymys ei ole niin simppeli kuin 1960-luvun länkkärit, missä hyviksillä oli valkoinen stetson ja pahiksilla musta.


#221

Älä laimenna. Pysy asiassa; kyse on asioiden ja tapahtumien kontekstualisoimisesta, jonka kautta syntyvä kokonaisempi kuva antaa meille kaikille paremmat pohjat analyysien ja korjaavien toimenpidesuositusten esittämiseen. Mutta, myönnettäköon trumpetistit eli ultrasionistikristityt, putinistit ja jihadistit tykkäävät yksinkertaistaa asiat esittämälläsi manikealaisella tapaa.

Isällisesti takaisin. Kuulostaisi siltä, että olet nyt 2000-luvulla lopultakin omaksunut noiden ratikaali-parta-nuorien maailmankuva, jossa on yllättävän paljon samoja ideologisia elementtejä kuin tuossa ylhäällä mainitsemillani uusmanikelaisilla tahoilla.

Ei ole mustavalkoinen ei ja paljon monimutkaisempi kuin mitä esim. ultrasionistikristityt esittävät. Mennään nyt ja jatkossa ihan faktojen, tieteellisen tutkimuksen kanssa. Ei hassunhauskoilla kaiken maton alle lakaisemaan pyrkivillä kielikuvilla ja vertauksilla. OK!?


#222

En puhunut mitään perussuomalaisista. Lue tarkemmin.


#223

Kyllä kirjoitit perussuomalaisista, mutta kirjoitit sanan aivan väärin ( perus-Suomalaiset.) Jos tarkoitit kantasuomalaisia tai alkuperäisiä suomalaisia, niin mikset kirjoittanut niin? Perussuomalaiset tarkoittaa tietyn puolueen jäseniä.