Viittauksellani islamin väkivaltaiseen levittämiseen ja kansojen alistamiseen tarkoitin kyllä ristiretkiä varhaisempia vuosisatoja (600- 1000 jKr.)
Mitä sitten juutalaisten/Israelin alueellaan oloon vielä varhaisempina vuosisatoina tulee, niin seuraava tiivistelmä kuvaa asiaa hyvin:
# Jews in the Land of Israel (73-636 CE)
The Jewish people has had a continuous presence in the Land of Israel for nearly four thousand years. When the Romans occupied the land of Israel in 63 BCE the population of the land was approximately three million people (out of an estimated world population of 250-300 million), most of them Jewish. By 135 CE, after the quelling of the Bar Kokhba revolt by the Romans, there were only about 700,000 Jews left in the country.
Despite Roman and Byzantine oppression of the remaining Jews in the land, spiritual and cultural life continued to develop in the Jewish communities there. Other towns, such as Yavne and, later on towns in the Galilee such as Tzipori and Tiberias, replaced Jerusalem as the center of Jewish spiritual life. The central text of Jewish law, the Talmud, was completed during this period.
Tämä kuulostaa oudolta. Mutta ehkä se oli kiivaan keskustelun synnyttämä lipsahdus? Jos näet “palestiinalainen kansa” ei käy, niin sitten seuraavakin lienee epäkristillistä: Meillä kävi yksi “poliisi” kyselemässä pankkitunniksia. Molemmissahan on tarkoituksena kyseenalaistaa ihan muuta kuin jonkun ihmisyyttä. (Toki kyseenalaistuksen voi aina yrittää kyseenalaistaa faktoihin vedoten, mutta se on eri juttu.)
Pointti on siinä, että juutalaisten asutus- ja itsehallintokysymys järjestettiin lopulta hätäisesti ja toista osapuolta kuulematta. Sionistit yrittivät ensin saada omaa valtiota Iso-Britannian tuella, mutta kun se ei onnistunut, he kääntyivät nopeasti USA:n puoleen ja saivat haluamansa välittömästi kun brittien mandaattihallinnon oli määrä päättyä. Neuvottelujahan oli myös palestiinalaisten suuntaan ja monenlaisia alue- ja hallinnon jakomalleja, mutta lopulta ne kaikki heitettiin romukoppaan. Arabiliittohan tarjosi Israelille valtiollisten suhteiden normalisoimista vielä v. 2000, mikäli Israel olisi vetäytynyt niiltä alueilta, jotka on vallattu v. 1967 jälkeen. Kyllä Israel saa syyttää itseään ja omaa ylimielistä politiikkaansa siitä, että sillä on ongelmia melkein kaikkien muiden kanssa. Palestiinalaisten - joiden joukossa on myös tuhansia palestiinalaisia kristittyjä - kohtelu on epäinhimillistä ja tuomittavaa eikä siinä ole mitään puolusteltavaa. Palestiinalaisten pommittaminen maalta, mereltä ja ilmasta on sama kuin heittelisi kivillä tyhjässä uima-altaassa konttaavaa vauvaa. Ei se ole sotaa tai itsepuolustusta.
Ja he varoittavat iskuista. Ihme toimintaa, jos kerran tahtovat vauvoja kivittää.
Aika helposti muuten menee tästä aiheesta keskustelu siihen, että Israelin täytyy olla joko hyvis tai pahis. Jalo ja oikeamielinen tai ilkeä ja kiero. Outoa.
Eikö Israel muuten ole demokraattinen monipuoluevaltio?
Kai sielläkin on erilaisia näkemyksiä siitä miten tulisi kohdella palestiinalaisia tai minkälaista ulkopolitiikka ylipäänsä tehdään?
Eli jos suomalainen kristitty Israel-ystävä “siunaa Israelia” ja puolustaa tuota valtiota (varmaankin monesti oikeasti) epäreilua tai puutteellista uutisointia kommentoidessaan, mitä hän tarkkaan ottaen kannattaa? Onko aina siunattava sitä poliittista ryhmää joka on vallassa Israelissa? Entä jos Jumalan omaisuuskansa onkin väärällä tiellä niin kuin se Raamatun historiaa katsoessamme on ollut vähän väliä?
Juutalaiset voidaan nähdä omaisuuskansana, mutta ei taida olla asia niin simppeli, että se on sama kuin tällä hetkellä politikoiva ja sotiva Israelin valtio.
Spekuloidaan samalla olisiko P-Afrikka ja Lähi-Itä rauhallisempi, jos Yhdysvallat ei olisi tukeutunut niin paljoa alueen dominoinnissa kaikkein radikaaleinta sunnilaisuutta edustavan Saudi-Arabian apuun?
Olisiko palestiinalaisilla israelilaisten lailla jo nyt oma valtio, jos ultarsionistinen evankelisuus ei olisi syrjäyttänyt Yhdysvalloissa muita vastuullisemmin ihmisyyttä ja maailmaa mallintavia protestanttisuuden (esim. luterilaisuutta) muotoja?
Kyllä löytyy israelilaistenkin toimistakin aika julmaa kuvastoa ja dataa. Kuin tositarinoita siitä, miten Israel on toiminut jopa vastoin Yhdysvaltojen intressejä ja toiveita, niin että amerikkalaisia sotilaita on kuollut. Pointti lienee siinä, että tilanne ei muutu ainakaan paremmaksi tällä Trumpin ja Bibin nykypolitiikalla. Niin kauan kuin palestiinalaisilla ei ole omaa alueellisesti suhteellisen ehyttä ja yhtenäistä valtiota, asetelma pysyy tällaisena.
Sen lisäksi, että palestiinalaisista voi näemmä ihan luontevasti puhua kansana ja ihmisinä lainausmerkeissä, kaikki arabikansatkin näyttävät olevan yhtä ja samaa väkivaltaista massaa. Mitenpä kävisi jos alkaisimme tarkastelemaan Bibin anneksiivisen, uskonnollistuneen ja äärioikeistolaistuneen hallinnon toimien kautta herjaavasti ja yleistäen kaikkia maailman juutalaisia?
Tulisiko syytöksiä antisemitismistä? Vaadittaisiinko näkyviä irtisanoutumisia, anteeksipyyntöjä jne. Ihan varpitsi ja täysin syystä! Suosittelen samaa meille kaikille kun puhumme arabeista.
Arabikansat ovat aivan asiallinen ilmaus. Sillä tarkoitetaan arabiankielisiä kansoja, jotka toki ovat etnisesti kirjavia.
Israel lopettaa heti sotimisen, kun se saa olla rauhassa. Arabit saivat aikoinaan suuremman maa-alueen kuin israelilaiset, kun Palestiinan mandaattia jaettiin, mutta he eivät tyytyneet siihen, vaan aloittivat rähinän ja vannoivat ajavansa israelilaiset mereen. Minusta ympäröiviltä valtioilta ja ns palestiinalaisilta pitäisi vaatia Israelin tunnustamista vihdoinkin.
Joo, mutta arabikansat eivät todellakaan ole yksimielisiä eivätkä kaikki Israelin vihollisia. “Kansat” on myös eri asia kuin “valtiot”.
Minullakin on muuten arabiaa äidinkielenä puhuva tuttava, joka on aina ollut kristitty. Hän on kotoisin Etelä-Sudanista.
Ja kun nyt erityisesti Lähi-idästä on puhe, siellä arabiaa puhuu varmasti moni rauhantahtoinen ihminen, ja moni heistä on kristittykin.
Vähän niinkuin slaavilaiset kansat (venäläiset jne.)? OK. Käytetään tällaista asiallista, yleisesti kuvaavaa tapaa sitten jatkossa kun puhutaan Venäjästä ja muista itä-eurooppalaista valtioista eli kansoista. Itseasiassa sopinee siksikin, että erään slaavilaisen heimon tiedetään käyttäytyvän arabikansojen lailla eli tykkäävät rähinöidä lähialueillaan, eivät ole selvästikkään tyytyneet saamaansa valtio-ositukseen…
Ja siksi Bibi saa nyt vuorostaan ajaa palestiinalaiset mereen tai naapurimaihin, putinisoida Jerusalemin ja Golanin sekä jatkaa hitaasti mutta varmasti Länsirannan liittämistä (joita palestiinalaisten ja syyrialaisten tulee seurata sivusta nöyrästi karvalakki kädessä!) osaksi Israelia laittomilla siirtokunnillaan.
Aivan, mutta millaisen Palestiinan tunnustamista meidän tulisi odottaa, vaatia Israelilta?
Lähi-idässä ollaan kuumaverisiä varmaan äidinkielestä riippumatta.
Tästä kertoi aikanaan eräs Israelissa työskennellyt Lähetysseuran lähetti. Hupaisiakin esimerkkejä käytti. Suomalaisella ja pohjoismaalaisella on kuulemma tottumista, mutta lopulta ihmisyys ja ihmisen perustarpeet ovat kuitenkin samat. Suurin osa ihmisistä haluaa elää rauhassa perheen ja naapurien kanssa yhdessä.
Tämä on hyvin totta. Meillä on Usassa israelilainen kollega- ja ystäväperhe, ja on aidosti huvittavaa, miten eri tavoin koemme asiat. Esim meistä liikenne Usassa on vilkasta, ja ihmiset esim tööttäilevät autoillaan paljon. Heistä taas liikenne on rauhallista, eikä tööttäilyä kuulu juuri ollenkaan.
Koska mitään Palestiina-nimistä valtiota ei ole olemassa, niin miksi kenenkään pitäisi se tunnustaa? Israel sen sijaan on olluit olemassa jo 71 vuotta.
Palestiinan mandaatti jaettiin aikoinaan Israelin ja Transjordanian (nyk. Jordania) kesken. Mitään Palestiinan valtiota ei ole, eikä palestiinalaiset nimistä kansaa ole olemassa. Tosiasiat pitää ottaa tosiasioina eikä antaa propagandan vaikuttaa käsityksiinsä.
Mikäs siinä, vaikka aika putinistisesti laitettu. Toki, saahan se ultrasionistis-evankelinen (heterodoksinen) propaganda maistua ortodoksillekin. Miksi ei saisi!? Vaikka ei Kirkomme ekklesiologia, kanonit ja tradio tätä Mauriinan näkemystä oikeastaan millään tapaa tue.
Varmennan kuitenkin vielä; Israel saa siis mielestäsi anneksoida Jerusalemin, Länsirannan, Golanin ja tuo kansa -jota ei mielestäsi ole edes olemassa- voi kalppia minne ikinä pääsevät ja kerkeävät israelilaisten tieltä? Ja koskeeko tämä sitten myös palestiinalaisia ja syyrialaisia ortodoksikristittyjäkin?
Tämä on huomattava näkökohta: juutalaiset eivät ole kristittyjä, mutta palestiinalaisista osa on. Palestiinalaisten kohtalossa on siis osin kyse kristittyjen veljiemme ja sisariemme kohtaloista.
Kuin suoraan presidentti Trumpin epävirallisen neuvonantajan, omaisuuskansateologi Rev. Robert Jeffress of First Baptist Church (Dallas) suusta:“If they do not want to continue to live under that arrangement,” "perhaps some need to go someplace else.”
Yhdysvaltojen evankeelisten ja presidentin Trumpin tavassa suosia Bibin putinlaista regiimiä, katsella maailmaa ja Yhdysvaltojen asemaa ja roolia siinä, on muuten yllättävän paljon samaa kuin erään, myös laittomia alueliitoksia uskonnollisesti perustelevan slaavilaisen heimon edustajien kanssa. Kenties tämä selittääkin joidenkin ortodoksien uniikkia asennoitumista palestiinalaisiin ja Palestiinan valtioon.
Ainakin israelilaisten kollegoidemme mukaan palestiinalaisissa ei juurikaan olen kristittyjä, mutta Israelin alueella asuu kristitty vähemmistö. Uskon, että heillä on paremmat oikeudet siellä kuin missään lähialueiden maissa, mukaanlukien palestiinalaisten hallintoalueet.
Ero on siinä, että jos ortodoksipappi menee viitassaan palestiinalaisten keskuuteen, niin häneltä tullaan pyytämään siunausta (myös osa muhamettilaisista), kun taas juutalaisalueilla ns. ortodoksijuutalaiset sylkevät hänen päälleen.
Nyt ei ole kysymys siitä, miten kukin ryhmä suhtautuu kristinuskoon, vaan siitä, että juutalaisillakin on oikeus omaan kotimaahan ja omaan valtioon. Israelhan on aivan tavallinen maallinen valtio ja lähi-idän ainoa demokratia.
Arabeilla on paljon maata lähi-idässä, jonka he ovat aikoinaan valloittaneet, mutta he eivät voi sietää sitä, että heidän valloittamiaan maita annetaan toisille. Sen tähden kieltäytyivät asuttamasta Israelista paenneita. Ajatelkaa millainen "karjalaiskysymys " meillä olisi, jos Suomen valtio olisi sulkenut pakkoluovutetulta alueelta paenneet evakot pakolaisleireille, jossa olisi syntynyt toinen ja kolmas katkera pakolaissukupolvi.