On se nykymaailmassa poliittinenkin kysymys, mutta se ei tarkoita, ettei kirkkojen välttämättä pitäisi ottaa siihen kantaa - on useita poliittiseenkin sfääriin kuuluvia aiheita (samansukupuoliset avioliitot, abortit, eutanasia, ilmeisimmät mainitakseni) joihin perinteisten kirkkojen kannat ovat selviä ja joita ei jätetä yksin keisarin rauhassa hoidettavaksi.
1 tykkäys
Itse olen nk. ympäristönsuojelija ja eläinsuojelija, kuuluin aiemmin itse Greenpeaceen. Eli itse asia on mielestäni oikea.
Olen kuitenkin myös sellainen tosidemokraatti, joka sallii myös toisinajattelun ja otan huomioon myös sen, että kaikki eivät Greenpeaceä rakasta. Eikä Greenpeace kuulu kirkkoon ja kirkon torniin.
Kirkon jäsenet voivat kuulua, jos haluavat, mutta kristillisen kirkon ainoa tehtävä on julistaa evankeliumia.
1 tykkäys
Greenpeace on poliittinen järjestö ja ympäristönsuojelun toteuttaminen on myös poliittista. Se on myös monella tavalla mielipidekysymys. Ja asia, mihin ei ole mitenkään helppoja ratkaisuja. Voisi verrata vaikkapa sosiaalipolitiikkaan. Sielläkin voidaan perustellusti esittää erilaisia kantoja, joissa on omat hyvät ja huonot puolensa. Eikä toinen välttämättä ole toista kristillisempi.
Kirkon antautuminen mielenosoituksen näyttämöksi on sopimatonta. Luulisi, että olisi omaakin sanottavaa.
2 tykkäystä
Juuri tätä tarkoitan.
Aamen, juuri näin, sillä Kirkon ensisijainen tehtävä on julistaa evankeliumia ja jakaa sakramentteja, koska valittujen pakanoiden luku ei ole vielä täynnä Jeesuksen, pyhien profeettojen ja apostoleiden profetioiden toteutuessa silmiemme edessä Ilmestyskirjan apokalyptisten ratsastajien tuodessa ruton, nälän, sodan ja kuoleman ilmastonmuutoksen seurauksissa näinä paruusian aattohetkinä lopun ajan ukkosen jyrinän jo kuuluessa taivaanrannalla.
Suomeksi käännettynä: kyllä. 
Onhan se toki noinkin, mutta mielestäni kirkkopolkua emme kuitenkaan saa päästää sammaloitumaan eikä rukousalttarimme Pyhän Hengen tulta sammumaan ollaksemme valona ja suolana nykyisessä länsimaisessa samankaltaisessa sosioekonomisessa tilanteessa kuin Sodomassa, vaikka onkin turhaa enää rypistää päästöjen ollessa jo housuissamme, sillä jäätiköiden sulamista, merenpinnan nousua, ekosysteemien tuhoutumista, kansanvaelluksia elinkelvottomiksi muuttuneilta alueilta, konflikteja, sotia makeasta puhtaasta vedestä ja planeettamme muuttumista hallitsemattomaksi on nykytiedon valossa enää mahdotonta välttää. Ilmastonmuutoksen seurauksena Suomen lämpötilat nousevat, sademäärät kasvavat, lumipeiteaika lyhenee ja myös routaa on aiempaa vähemmän. Lisäksi Itämeren pinta nousee ja jääpeite kutistuu, jos uskomme Ilmatieteen laitoksen ilmasto-opasta. Ja miksi emme uskoisi sitä?
Haastateltava: Yksikön päällikkö Hilppa Gregow, Ilmatieteen laitos.
1 tykkäys
Kirkon ei pitäisi ottaa kantaa vakaumuksellisiin kysymyksiin? Nyt on kyllä aikoihin eletty.
Minun käsittääkseni sekä yksityinen kristitty, että kirkko voi sanoa mielipiteensä poliittisiin kysymyksiin, mutta ei ottaa fanaattista asennetta niihin. Fanaattisuus maallisten asioiden puolesta turmelee uskon.
1 tykkäys
Olisi vain kiva, jos näissä suvaitsevaisto sitä ja tätä -viesteissä olisi joskus jotain kristillisiäkin perusteluja taustalla. Minusta ainakin on tylsää lukea vain ideologista vuodatusta ja viholliskuvien maalailua, edusti se mitä ideologiaa tahansa. Sinänsä kyllä olen Kulkurin kanssa samaa mieltä, että neutraalius on kirkolle hyvin tärkeää.
1 tykkäys
Sanopa muuta. Lgbt-ideologiassakin niin helposti nähdään uskovaiset vihollisena
Ennen vanhaan kotimaan suojelu oli ihan tavallinen kristillinen arvo “Koti uskonto ja isänmaa”
2 tykkäystä
Isänmaallisuus on toki positiivinen arvo, mutta viholliskuvia hakevaa ääri-isänmaallisuutta ei voi perustella kristillisyydellä. Jos vasemmiston poliittisuutta kauhistellaan, niin slogan “koti, uskonto, isänmaa” on myös osittain poliittinen. Ainakin näin on, jos sitä käytetään iskulauseena “suvaitsevaistoa” vastaan.
Meidän todellinen isänmaamme kuitenkin on taivaassa. Joskus maallisen isänmaan suojelu voi mennä liiallisuuksiin ja tehdä hallaa evankeliumin leviämiselle.
2 tykkäystä
Mielestäni Kallion kirkon torniin olisi seurakunnan pitänyt kiinnittää banderolli, jossa olisi lukenut”Jesus Is Coming Soon, Are You Ready?"
Se muistuttaisi Yhdysvaltain ja Venäjän kristillistä uskoa tunnustavia presidenttejä, ja meitäkin siitä, miten suurvaltapolitiikka perustuu suurelta osin valheelle ja kavaluudelle, jossa suurvallat puhuvat ilmastonmuutoksesta, rauhasta ja asevarustelun vähentämisestä, vaikka todellisuus naamioiden takana on toista. Todellisuudessa valtapelissä ei piitata ilmastonmuutoksesta pätkääkään ja suunnitellaan maailmanvalloitusta, vastustajien tuhoamista sekä valmistetaan yhä pelottavimpia ydinaseita.
Elämässä ottaa tovin ymmärtää, että meille tarjotaan vain kulissit.
“Totuus on tuolla jossain”, piilossa sanojen ja tekojen takana.
Tuo, tämän maailman totuus on nimeltään “Mammona”.
2 tykkäystä
Aamen, juuri näin! Ilmastonmuutoksen syyt ja vakavuuden ymmärtää jo lapsikin, kuten alla olevan videon pikkutyttökin meille kertoo.
1 tykkäys
Aikuiset voivat laittaa lapsen sanomaan videolle ihan mitä tahansa. Rajoituksena on lapsen muisti tai lukutaito. Ja jossain vaiheessa se, että laitetaanko lapsi sanomaan jotain, minkä hän voi kokea traumatisoivana. Alkaen “on ihanaa vääntää niska nurin kissanpennulta, ja varsinkin se ääni, mikä siitä kuuluu” ja jatkuen jonnekin aivan käsittämättömiin.
Katsoin videon siihen asti, missä yhdistetään pikkutytön ukaasit ja F-sana. Jos tätä keskustelua haluaisi vakavissaan käydä, niin se ei alkaisi tuosta, loppuisi tuohon eikä edes sivuaisi tuota.
Keskeinen juttu on se, että ennen tieteen ja teollisuuden kehittymistä ei ollut sellaista taloudellista ja teknologista vaurautta, mikä edellytti valtioiden syntyä niiden modernissa muodossa. Kun vielä oli maailmanlaajuinen kristikunta, niin talouden ja teknologian vaikutukset olivat lähes täysin paikallisia. Ei ollut niin hirveästi hallittavaa, eikä keinoja sen hallitsemiseksi.
Teknologian kehitys siis sekä mahdollisti rajojen vetämisen, että teki sen välttämättömäksi, koska teknologiaa auttoivat tietyt lait ja taloudelliset olosuhteet, joita se siis vuorostaan auttoi edelleen. Ilmiö, joka on nyt tullut vastaan, on sellainen, mistä Voegelin kirjoitti viime vuosisadan puolivälissä: Mitä suuremmaksi teknologian tuoma tehokkuus kasvaa, ja mitä suurempia kerrannaisia etuja siitä tahdotaan saada, sitä suurempia keskitettyjä yksiköitä tarvitaan. USA tai Eurooppa alkavat olla yksinään liian pieniä. Globalisaatiota rajoittaa se, ettei sillä ole kuin maapallo, missä mellastaa.
Menoa toisaalta hidastaa se, että ei ole vain kollektiivinen ihmiskunta, joka jonkin kehityksen tai tehokkuuden tason saavuttaa, vaan jokaisen sukupolven tai jokaisen urapolun vaiheen pitää saavuttaa se omalla kohdallaan. Jos aletaan uskoa, että globalismi on osa juomavettä, peruskalliota ja hengitysilmaa, niin sen välittäminen lyödään laimin, ja seuraavat tekijät eivät yllättäen osaakaan.
En ole vieläkään edennyt Order and Historyn neljänteen osaan. Tällä hetkellä riittää vielä ne kylmät väreet, mitä saan sen ajattelemisesta.
Olen edelleen sitä mieltä, että kristityn ei ole järkevää ottaa kantaa tietyn kokoisten valtioiden puolesta. Koska hän ottaa silloin kantaa sen teknologisen ja taloudellisen järjestelyn puolesta, joka silloin on vallinnut. Esimodernit valtiot ja kansakunnat olivat eri syystä tietyn kokoisia ja määräisiä. Moderni ihminen ei voi ottaa kantaa esimoderneista syistä ymmärtämättä, että tulee ottaneeksi kantaa modernissa kontekstissa. Jumala on asettanut maiden ja kansojen rajat. Mutta ei ole säätänyt eikä määrännyt nykyistä kehitystä.
Olen sitä mieltä myös, että kristityn ei ole järkevää ottaa kantaa valtioiden rajojen kadottamisen puolesta. Koska hän ottaa kantaa silloin sen teknologisen ja taloudellisen kehityksen puolesta, joka vie maailman kohti sen mahdollista loppua. Ilmestyskirjan alku ei ole mikään kuvaus ihmiskunnan ihannetilasta tai jotain, mitä jonkun kannattaisi toivoa omalle kohdalleen. Keskiajalle ei ole paluuta, eikä ihmiskunnan lopullinen yhdentyminen tule koskaan onnistumaan.
Lopulta tuosta itse asiasta olen sitä mieltä, että evankeliumin leviäminen on tuossa yhteydessä vain tekosyy. Rajojen avaaminen ei ole mikään keino evankelioida, sen enempää kuin se, että poistat asunnostasi ulko-oven. Eikä rajojen totaalinen sulkeminen olisi ollut mikään este evankeliumin leviämiselle. Jos ei oikeasti uskota, että skandinaavinen hyvinvointivaltio on yhtä kuin evankeliumi.
Katselin vähän HUK:n kesäjuhlan puheita. En kauaa jaksa. Inspiraatio tähän ei tullut siitä, että niitä oli UE&R:n ryhmässä, vaan Noora Nätkinin (julkisesta) kommentista, että Pyhästä Hengestä puhuminen oli aiheuttanut epäluuloa ja vastustusta.
Tavalliselle karismaatikolle selitys on selvä: Jumala on valinnut toimia oudoilla ja yllättävillä tavoilla. Ihmiset ovat kuitenkin niin pelkureita ja kaavoihin kangistuneita, että he eivät tahdo antaa Hengen toimia haluamallaan tavalla.
Harrastelevalle metafyysikolle selitys on myös selvä: HUK:n käsitys Pyhästä Hengestä on sillä tavalla postmoderni, että se on irrallaan muusta uskosta ja opista. Kun kuuntelen Salla Kuismaa, niin saan käsityksen, että Pyhä Henki on jonkinlainen eteerinen satunnaismuuttuja. Että on kaikenlaisia asioita uskossa, mitä ei voi tehdä inhimillisellä tavalla, koska 1) halutaan tämän satunnaismuuttujan tekevän ne ja 2) niitä ei enää osata inhimillisellä tavalla tehdä.
Eli ihmiset “vastustavat Pyhää Henkeä” ja ovat epäluuloisia, koska he kokevat ja käsittävät, että tämä kyseinen “Pyhä Henki” on joidenkin innokkaiden puuhastelijoiden mielikuvituksen tuote. Eli he aistivat, että on joukko metodeita ja tekniikoita vailla tarkoitusta tai sisältöä, tai joiden tarkoitus ja sisältö on juuri tällaisten Uuden verson tai HUK:n tyyppisten yhdistysten, järjestöjen ja toimintamuotojen pyörittäminen. Josta tapahtuu se, että samoin kuin Walt Disney on tehnyt piirrettyjä, joissa vain ihastellaan Walt Disneyn hahmoja, on näiden yhdistysten ajatus se, että ne itse ovat Jumalan valtakunnan huipentuma maan päällä.
Järjestöllä, yhdistyksellä tai toimintamuodolla menee hyvin ja sen vetäjät ja esiintyjät ovat suosittuja, eli Pyhä Henki toimii. Muita kriteereitä ei käytännössä ole.
Tarkoitan siis vain sanoa, että pitäisi olla tarkempi siitä, mikä on evankeliumi. Pitäisi ottaa haltuun se ajatus, että jokin tietty aika voi olla itsessään evankeliumista poikennut. Silloin aika pystyttää sisälleen sellaisen version evankeliumista, joka oikeastaan väittää sitä itseään ja sen saavutuksia evankeliumiksi. Oikea järjestys on, että evankeliumi synnytti kristinuskon näkyvät muodot, jotka sitten tuottivat kehitystä, mikä johti niiden hajoamiseen. Ei niin päin, että jokainen näistä vaiheista tai hajoamisen tuotteista saa nostaa tai määritellä itsensä näköisen evankeliumin.
Jos oikeasti, kuten uskon, evankeliumi synnyttää kirkon, joka synnyttää Raamatun, niin yritys johtaa Raamatusta sen enempää kirkkoa kuin evankeliumia ei tule onnistumaan. Johtuu juuri siitä, että mitä ikinä Raamatusta luetaan, tulee ulos siinä muodossa kuin lukemisen tekevä aika tai yhteisö sen kykenee käsittämään. Evankeliumi ei muutu ikuiseksi sillä, että joku vetää Raamatusta kohtia ja sitten väittää niin. Vaan evankeliumin ikuisuus tarkoittaa sitä, että pitää ymmärtää sen suhde kuhunkin aikaan niin, että evankeliumi on pysyvä ja aika on muuttuva. Emergenttien yhdistysten ajatus on käytännössä päinvastainen. Mutta jos kirkko ymmärtää suhteensa aikaan, niin se osaa lukea Raamattua. Jos kirkko unohtaa suhteensa aikaan, ja alkaa elää kyseisen ajan tuotoksena, niin se ei saa Raamatusta ulos mitään ajatonta.
Varsinkin monelle nuorelle ja nuorelle aikuiselle ilmastoahdistus on arkipäiväistä.