Kallion kirkko Greenpeacen mielenosoituksen näyttämönä

Ajankohtaista
46

Eli mitään mitä hän kirjoittaa, ei tarvitse ottaa vakavasti? Minusta hän tuo esiin todellisen ongelman siinä mitä ns. ilmastotutkimuksen kanssa tapahtui. Sillä ei tässä ole merkitystä mikä ko. professorin erityisala on. Ilmastotutkimus on politisoitunut, ja muuttunut totalitaristiseksi.
Ja ilmastonmuutosta kritisoivia tutkijoita on. Ei voi sanoa, että joka ikinen tutkija on yhtä mieltä asiasta. Se on kiistanalainen, niin kuin lähes kaikki. Eli kuka on “oikea ilmastotutkija”? Asiaan perehtynyt tiedemies, vai erityisesti ilmastotutkijaksi nimetty?

Kriittisesti suhtautuvat eivät ole saaneet rahoitusta, heitä ei ole päästetty ääneen. On vain yksi sallittu näkemys, tässäkin asiassa.

2 tykkäystä
47

Jos ilmastonmuutoksen politisoituminen on totta, niin miksi itse lähteä siihen peliin edes mukaan ja lähteä kehittelemään jotain salaliittoteorioita? Mikä ilmastonmuutoksessa on kristitylle jotenkin erityisen vaikeaa uskoa? Ymmärtäisin, jos kyseessä olisi joku teologisesti merkittävämpi asia.

Ihan yhtä lailla voi väittää että rokotukset ovat huijausta ja totalitarismia. Tai jokainen yleisesti hyväksytty asia, josta tiedepiirit eivät ole yleensä eri mieltä. Yhtä järjetöntä se mielestäni on.

2 tykkäystä
48

No kyllähän rokotukset ovat kaikkea muuta kuin niin hyvia ja turvallisia mitä ns. virallinen totuus haluaa meidän uskovan. Sikainfluenssa piikistä seurasi peruuttamattomia unitautitapauksia noin esimerkkinä mainiten. Myös nuorten teinityttöjen HPV rokotteesta on seurannut vakavia sivuvaikutuksia, joista valtamedia kuitenkin visusti vaikenee.

Eu-ekonomistit toitottavat että globalisaatio on autuaaksi tekevä asia ja protektionismi on pahasta. Kuitenkin koska Saksan kauppatase on miljarditolkukka ylijäämäinen, jossakin on joku jonka hyvinvoinnista se on pois. Esimerkiksi USA:n teräs- ja autoteollisuus kärsivät tämän vuoksi. Trump asettaa suojatullit suojatakseen kotimaista teollisuutta ja ohjatakseen kotimaista kysyntää takaisin kotimaisiin tuotteisiin. Tämä(kin) on pelkästään positiivinen asia.

49

No se juuri siinä on, että on älytön vaara mennä harhaan, jos ei suostu uskomaan mitään, mitä valtamedia sanoo. Ihan yhtä lailla on vaara mennä harhaan, jos uskoo kaiken mitä valtamediassa sanotaan, mutta en ymmärrä, miten päinvastainenkaan olisi millään tavalla kristitylle suositeltava ja terve asenne - saati mitenkään raamatullinen. Terve harkinta ja nöyryys totuuksien edessä (ilmaisi ne kuka tahansa) ovat kristitylle kunniallisia asioita, eivät herkkäluuloisuus ja tarkkojen poliittisten jakolinjojen noudattaminen. Eri mieltä saa olla, mutta salaliittoteoriat ovat vain nolostuttavia.

2 tykkäystä
50

Jälkikristillinen ihminen ei tule toimeen ilman perisyntiä. Ei kyse ole ihmisen kokemuksessa koskaan siitä, että mitä todellisuus on, vaan millä tavalla sen voi käsittää. Sellainen todellisuus, joka on, mutta jota on mahdotonta käsitteistää, ei käytännössä ole olemassa yksilön tietoisuudelle. Ja ihmiset, jotka ovat pitkälle luopuneet sekä syyllisyydestä että kollektiivisuudesta, tuntevat kuitenkin kaipuuta molempiin.

Tämä johtuu sellaisesta psykologisesta jutusta, että jos ihmisen sisäinen ja ulkoinen tila eroaa, niin siinä on stressi tai jännite. Mutta siitä tekee siedettävämmän jos sen jännitteisen kohdan voi jotenkin selittää, sanoittaa tai muuttaa symboleiksi ja sillä tavalla tuoda tietoisuuteen.

Ihminen voi myös kokea olevansa moraalisesti oikeassa vain työstämällä asiaa symbolien kautta.

Ilmastonmuutos on siitä huono korvikeuskonto, että ainoa sen tarjoama toivo tai synninpäästö on alkaa tiedostamaan tai muuttua aktivistiksi. Olen menettänyt mielenkiintoni siihen uskonsotaan, että mitkä asiat siinä pitävät paikkansa ja mitkä eivät pidä.

Siinä on jotain junaonnettomuuden tuntua kun postmoderni ihminen yrittää löytää eri tapoja ratkaista yhteisöllisyyden ja syyllisyyden kysymyksiä. Keksitään valtava määrä tiivistettyä vettä, johon pitää lisätä vain vesi tai maailmaa syleileviä meren tyhjäksi kauhomisia. Tai sitten tehokkaita metodeita, joiden teho perustuu siihen, että ne prosessoivat ja pyörittävät vain itseään, eivätkä sitä asiaa, mihin niiden pitäisi kohdistua tai mitä niiden pitäisi käsitellä. Saadaan uskoa uskoon ja ajattelemisen ajattelemista (eli beta-ajattelua Barfieldin termein) ja itse asioiden sijaan puhetta niistä ja päättäväisiä eleitä.

On valtavasti liikkeitä, missä on puhetta uskossa kasvamisesta ja keskinäisestä rakkaudesta, mutta ei mitään sellaista sisältöä, mitä voisi kutsua kummaksikaan.

Ilmastojuttujen yksi keskeinen ongelma on, että jos niitä pidetään korvikeuskontona, niin siinä länsimainen, äärimmilleen viety yksilöys määritellään synniksi. Silloin synnistä vapautuminen tarkoittaa näennäisesti jonkinlaista sulautumista jonkin kollektiivisen vastuun osaksi. “Me, ihmiskunta, joka kannamme vastuuta maapallosta.” Käytännössä se tarkoittaa, että kyseinen, äärimmäinen yksilöys vain määritellään tietyn ideologian termein.

Salaliittoteoria on vähän samanlainen nimitys kuin homofoobikko. Eli se on vain yhden näkemyksen omaavan tahon tapa hyökkäävästi puhua jonkin toisen tahon näkemyksestä. Sellaista asiaa ei objektiivisesti ole olemassa. Siis itse en ainakaan ole eläissäni nähnyt sellaista asiaa, mikä teknisesti ottaen olisi “homofobiaa”, siis sairaalloista tai irrationaalista pelkoa. Hurjistunut väkijoukko ei kärsi fobiasta, vaan uhraamispaniikista, ja sen toiminta on ritualistisesti ajatellen aivan rationaalista. Salaliittoteorioihin pätee sama juttu. Ne hyvin harvoin sisältävät oikeasti teorian salaliitosta eli väitteen salaisesta sopimuksesta. Yleensä ne ovat havaintoja jonkinlaisesta kolluusiosta jonkin edun tai aatteen ympärillä.

Uskon, että ilmastonmuutoksessa on kyse samasta kuin evoluutioteoriassa. Ei niinkään varsinaisesta tieteestä, vaan tieteellisestä maailmankuvasta.

51

Ei tämä nyt teologiaan liity, miksi liittyisi? Olen seurannut vuosia aiheesta käytäviä keskusteluja ilmastoon, säähän ja sen tutkimukseen perehtyneiden kesken, ja alkanut suhtautua asiaan kriittisesti.

Se mitä julkaistaan valtamediassa ei todellakaan ole aina ja itsestäänselvästi koko totuus. Ei tietenkään ole syytä ottaa sitäkään asennetta, ettei pidä uskoa mitään mitä valtamediassa sanotaan, mutta nimenomaan kriittinen suhtautuminen on aiheellista. Ilmastohysteria on lähtenyt lapasesta jo ajat sitten.
On käytetty raflaavia kuvia tarkoituksellisesti luotuina symboleina ilmastonmuutoksesta, kuten joku aika sitten löydetty jääkarhu raahustamassa lumettomassa maisemassa. Siis ihan normaali eläin, joka elää normaalia vanhuuttaan, ei mikään “todiste ilmastonmuutoksesta”.

Jos tarkastelee sitä mitä kaikkea professori Järvinen on blogissaan tuonut esiin, kysyisin ennemmin mitä syytä on olettaa hänen valehtelevan.

Näin.

52

Ajattelin, että se voisikin liittyä teologiaan, koska olemme kristillisellä palstalla, ja motiivit olla uskomatta ilmastonmuutokseen voivat lähteä oman kristillisen tai kulttuurikristillisen maailmankatsomuksen pohjalta. Tai että oma kristillisyys voi tarjota hyvän pohjan sille, millä tavalla terveesti luottaa yhteiskunnan yleisesti hyväksyttyihin totuuksiin ja punnita niitä viisaasti. Tai sitten kritisoida niitä rakentavasti.

Toisaalta en ihan täysin edes ymmärrä, millä tavalla ilmastonmuutos on ainakaan Suomessa politisoitunut aihe. Eihän sitä vastusta Suomessa kuin kourallinen ihmisiä ja vielä harvempi puolue. Ja vielä harvempi tiedemies. Luultavasti Amerikassa on eri tavalla, mutta olisin hyvin varovainen sieltä mallin ottamisen kanssa. Tänne asti näkee, millä tavalla kulttuurisota saa ihmiset ajattelemaan jonkun tietyn poliittisen heimon mukaan typerästi ja epäloogisesti (ja kyllä, tämä koskee hyvin paljon myös liberaalia puolta).

Ilmastonmuutoksen epäileminen ei sinänsä ole salaliittoteoretisointia, mutta esim. nuo KariMervian rokotepuheet ym. vastaavat ovat aika lailla salaliittoteorian sanakirjamääritelmä. Totta kai kaikkia sanoja voi käyttää leimakirveenä - ja valitettavasti niitä käytetäänkin -, mutta sen totuuden sisäistäminen ei tarkoita sitä, että kaikki sanat pitäisi nähdä leimakirveinä.

1 tykkäys
53

Mistä tarkkaan ottaen tiedät tämän? Siis kuinka moni suhtautuu ilmastonmuutokseen kriittisesti, tavallisista ihmisistä tai tiedemiehistä?

54

Sen perusteella, mitä olen lukenut, olen saanut vaikutelman että ilmastonmuutoksesta on vakavasti otettavien tiedemiesten suuri yhteisymmärrys. Niin moni tiedemies itse sanoo samaa, että minun on hyvin vaikea uskoa päinvastaista.

Ihmisten osalta tuo on oma näppituntumani. Hyvin harvaan kristittyynkään olen livenä törmännyt, joka epäilee ilmastonmuutosta, vaikka olisikin kriittinen evoluutiota kohtaan.

1 tykkäys
55

No, minäkin olen saanut tämän vaikutelman. Siis lukemalla näkyvimpiä tieteellisiä julkaisuja asiasta. Mutta aloin sitten kiinnostua enemmän niistä näkemyksistä, jotka eivät ole niin selkeästi esillä, ja sitä väitteestä, että tiettyjä näkemyksiä ei päästetä valtamediaan, eli ei sallita avointa keskustelua aiheesta. Tätä professori Järvinenkin kritisoi, tehtyään havaintoja siitä miten asia pyritään esittämään ja vaientamaan kriittiset lausunnot.

1 tykkäys
56

Henkilökohtaisesti itse klassista kristinuskoa tunnustavana kristittynä tämän jälkikristillisen ajan maailman kauhuissa luotan maamme Ilmatieteen laitoksen kaikkeen egyptiläiseen viisauteen koulutettujen tiedemiesten - ja naisten vahvaan ilmakehä- ja meriaiheiseen asiantuntemukseen, tutkimukseen ja korkealaatuisiin havaintoihin, jotka vain vahvistavat Jumalan sanan profetioiden toteutumisen silmiemme edessä. Myös amerikkalainen saarnaaja ja apokalyptinen ilmestysprofeetta David Wilkerson (1931-2011) profetoi ilmastonmuutoksen seurauksista “Näky” kirjassaan jo -70 luvulla.

”Rajut säänmuutokset rikkovat ennätyksiä ympäri maailmaa. Maanjäristykset, tulvat, hirmumyrskyt, raemyrskyt ja muut luonnonkatastrofit lisääntyvät. Sen seurauksena avustus- ja onnettomuusrahastot tyhjenevät ja vakuutusyhtiöt kärsivät suunnattomia tappioita.

Wilkerson toteaa, että luonto villiintyy niin, että asiantuntijat sanovat luonnon menettäneen tasapainonsa eikä luonto ole enää hallittavissa. ”Säätä on vaikeampi ennustaa. Äkillisiä myrskyjä esiintyy varoittamatta. Eteläisimmät alueet ovat ennätyksellisten kylmien aaltojen kourissa, ja pohjoisemmat seudut joutuvat kokemaan erikoisen kuumia aaltoja.”

”Voimakkaimmat hirmumyrskyt ovat tulossa. Maailman monia osia kohtaavat kaikkien aikojen ankarimmat talvet. Eurooppa kokee mitä pahimmat talven iskut.”

Maan viljeleminen vaikeutuu ja sadot tuhoutuvat kuivuuden, tulvien tai lumettomien talvien vuoksi. Tämä johtaa ennennäkemättömään nälänhätään. Nälänhädän ja luonnonkatastrofien jälkeen puhkeavat kulkutaudit, eikä lääkkeitä riitä kuin pienelle osalle niitä tarvitsevia. Wilkerson sanoo nähneensä näyssä samankaltaisia outoja ja hämmästyttäviä merkkejä taivaalla kuin profeetta Joelin kirjassa on kerrottu.

“Tämän jälkeen on tapahtuva, että minä vuodatan henkeni kaikkiin ihmisiin. Ja niin teidän poikanne ja tyttärenne profetoivat, nuorukaisenne näkevät näkyjä, vanhuksenne ennusunia. Myös orjiin ja orjattariin minä vuodatan henkeni noina päivinä. Minä annan teidän nähdä merkkejä taivaalla ja maan päällä: verta, tulta ja savupatsaita. Aurinko pimenee, kuu värjäytyy vereen, ennen kuin koittaa Herran päivä, suuri ja pelottava. Mutta jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu. Siionin vuori ja Jerusalem on turvapaikka, niin Herra on luvannut. Ne, jotka Herra kutsuu, ne pelastuvat.”
(Joel 3: 1-5)

”Pyhä Henki vakuuttaa sydämelleni: tämä sukupolvi todellakin näkee ja kokee profeetta Joelin ennustukset.” Wilkerson puhuu näistä katastrofeista Jumalan vihan maljoina: ”Jumala puuttuu tällä tavalla yliluonnollisesti ihmisten asioihin. Se on Hänen hävitystä ja tuomiota aiheuttavaa työtään, jolla Hän kutsuu ihmisiä parannukseen ja kunnioitukseen.”

57

Toisaalta tuo, ettei tiettyjä näkemyksiä päästetä esille, ei sinänsä vielä ole argumentti niiden puolesta jotka eivät pääse esille. Se on vain argumentti itse keskustelun tasapuolisuuden ja reiluuden puolesta.

Kristillisyydessäkin on monia harhaoppeja tai muita harhautumia, jotka voisivat väittää samaa: että ne ovat sorrettuja näkemyksiä ja “oikea totuus” kristinuskosta, mutta avointa keskustelua aiheesta ei sallita. Vähän gnostilaisuuden tyyliin ja Da Vinci -koodi -henkisesti.

Moni ihminen nykyäänkin uskoo ihan tosissaan tällaiseen, joten miksi ei sitten monenlaiseen muuhun. Mutta kapinallisuudessa ja dogmien rikkomisessa ei sinänsä ole mitään arvostettavaa - tai ainakin se täytyy tehdä hyvin uskottavasti. Vähän niin kuin Jeesus teki. :grinning:

58

Ei olekaan. Enkä niin väitä. Mutta tällöin voi kysyä miksi ei sallita avointa keskustelua aiheesta. Ja voi tehdä kuten minä tein, eli aloin ottaa selvää näistä kriittisistä näkemyksistä.

En väitä mitään tietäväni, tai ehdottoman varmasti että ilmastonmuutosteoria ei pidä paikkaansa. Siitä vouhkaaminen ilman pienintäkään kriittistä virettä alkoi vaikuttaa oudolta.

Siksi en halua väittää mitään suuntaan tai toiseen. Mutta olen avoin kaikelle keskustelulle, enkä halua erotella “vakavasti otettavia” tiedemiehiä ja asiaan muuten perehtyneitä. Titteli ei ole tae mistään.

Ilmastokeskustelua on joka tapauksessa mielenkiintoista seurata. Mielestäni mielenkiintoisempaa kuin pelkkien yksipuolisten uutisten lukeminen. Esim. tuolla sitä käydään jatkuvasti:

1 tykkäys
59

Ymmärrän. Mutta minulla ei ole noin suurta luottamusta nettikeskusteluihin. Yleensäkin minusta on usein hyvä luottaa vakaisiin instituutioihin ja auktoriteetteihin asioissa, joista ei itse tiedä juurikaan. Kristinuskossakin uskon enemmän seurakuntani pappia kuin vaikka kadunmies Jormaa, joka sanoo että mitään ylösnousemusta ei ole ja se kaikki on huijausta. Toki tieteestä ei tule tehdä uskontoa, eikä vertausta voi laajentaa sen pitemmälle. Ei ole mahdotonta, että se Jorma on joskus oikeassakin haastaessaan vakiintuneita totuuksia, mutta se vain on epätodennäköistä.

60

Tässä olemme erilaisia. Minä en pane niin paljon painoa “auktoriteeteille” tällaisissa asioissa. Vaan asian harrastajilta ja blogeista voi löytyä perustellumpi kanta asiaan. Ehdottoman luotettavia lähteitä ei ole, ei edes suuntaa antavasti. Eivätkä nettikeskustelut tarkoita ettei niissä voisi olla asiaa, jota ei löydy muualta.

62

Jotain vaikutusta tähän voi toki olla silläkin, että eri mieltä oleva ei yksinkertaisesti sitten olisi vakavasti otettava tiedemies, eikä varsinkaan ilmastotutkija.

Hyvinkin paljon samat kuviot näyttää olevan, kuin sukupuolineutraalista avioliitosta keskusteltaessa. Yksi mielipide on oikea, muiden mielipiteiden edustajat esitetään vähintäänkin tietämättöminä, ellei jopa vajakkeina ja pahantahtoisina.

Moisessa ilmapiirissä tunnetusti pysytään valtavirran mukana aika herkästi, kun elanto ja kunnioitus yhteisössä on vaakalaudalla, vaikkei se konsensus aivan vakuuttaisikaan.

1 tykkäys
63

No, joskus asiat ovat siltä kuin ne näyttävät. Siitä, että maapallo on pyöreä, on myös vahva tiedemiesten konsensus. Jos joku on siitä eri mieltä ja häntä katsotaan sen vuoksi kieroon ja syrjitään mielipiteensä vuoksi, se ei vielä ole mikään erityinen merkki mistään toisinajattelijan älykkyydestä tai siitä että valtavirta olisi väärässä.

Tapauskohtaista harkintaa ja malttia tarvitaan. Jos oikeasti lähdetään kyseenalaistamaan vakiintuneita totuuksia, se täytyy tehdä vankalta pohjalta eikä mutuilemalla että valtavirralla on jotain salattavaa. Varsinkaan, kun ilmastonmuutos ei ole mikään eettinen ja raamatullinen totuus toisin kuin homoliitot.

Jos lähdetään suin päin hutkimaan ilman tutkimista, sillä tavalla potkaisee vain itseään nilkkaan. Koska jos selvästi erehtyy yhdessä asiassa, se vaikuttaa siihen, millä tavalla tuon ihmisen puheet otetaan vastaan muissakin asioissa - esimerkiksi asioissa jotka ovat evankeliumin kannalta merkittäviä.

64

Fysiikka ja erityisesti ilmakehän fysiikka on sen verran monimutkaista, että harrastajille ja bloggaajille en panisi asiassa yhtään mitään painoa. Enkä ymmärrä mitä tarvetta tässä on edes hakea muuta tietoa. Maapallon ja Suomen keskilämpötila on noussut. Se on fakta. Sen vaikutukset näkyvät.

2 tykkäystä
65

Tarkoitus oli sanoa, että oma asenteeni on, että totuus asiasta voi löytyä mistä tahansa. En ole tässä, enkä missään asiassa, ehdottoman auktoriteettiuskoinen, enkä pidä mitenkään itsestäänselvästi tietyn tittelin ja kuuluisuuden omaavien tutkijoiden lausuntoja oikeina.

Professori Järvinen voi olla eläintutkija, mutta hänen esittämiään väitteitä ilmasotieteen politisoitumisesta on syytä tarkastella siltä pohjalta että ne eivät ole täysin keksittyjä tai tietoista valhetta.

Blogeissa ja asiaan perehtyneiden keskustelussa on vähemmän poliittista painetta, ja mielestäni vähintään voi perehtyä siihen mitä väitetään. Minusta ylipäätään ehdoton jaottelu siinä että tiettyjen tahojen lausunnot ovat täysin luotettavia ja kyseenalaistamattomia ja joitakin ei kannata edes lukea, on juuri se mikä saa joskus jumittumaan siihen mikä on vain valittu oikeaksi totuudeksi.

Totta kai ilmastotiede on monitmutkaista. Mutta jokaisella, joka on asiaan perehtynyt, on oikeus esittää siitä omia arvioitaan. Näitä voi ja tulee tarkastella kriittisesti, mutta samanlaisella kriittisyydellä, ja oikeastaan suuremmalla epäilyksellä, suhtaudun niihin lausuntoihin, jotka annetaan tietynlaisella arvovallalla.

Enpä asiasta osaa itse mitään sanoa. Mutta en voi pitää keskustelua asiaan perehtyneiden kesken mitenkään vähäpätöisenä tai merkityksettömänä. Itse näkisin ennemmin että asia ei todellakaan ole mitenkään selvä.

1 tykkäys
66

Mutta jokaisella, joka on asiaan perehtynyt, on oikeus esittää siitä omia arvioitaan. Näitä voi ja tulee tarkastella kriittisesti, mutta samanlaisella kriittisyydellä, ja oikeastaan suuremmalla epäilyksellä, suhtaudun niihin lausuntoihin, jotka annetaan tietynlaisella arvovallalla.

Minusta tällaisen kriittisyyden ongelmana on lähinnä, että siinä oletetaan että kenen tahansa kadunmiehen mielipide ja uskonratkaisu asioihin on yhtä arvokas kuin asiantuntijoiden. Yhtä laillahan Suomi on täynnä ihmisiä, jotka sanovat, että “uskon, mutta en niin kuin kirkko opettaa”. Ikään kuin ylpeillään omalla kapinalla auktoriteetteja vastaan usein todella heppoisin perustein.