Ilmaston muuttuminen on joo ilman muuta selviö. Hiilidioksidin vaikutus siihen ei ihan niinkään.
Henkilökohtaisesti toivotan toki tervetulleeksi saasteettomamman energian tuottamisen ja vähemmän saasteita tuottavan energiaa käyttävän tekniikan. Sillä saralla on menty aika mukavasti eteenpäin, ja toivottavasti mennään jatkossakin. Silti, hiilidioksidin osuus lämpiämisessä on kiistanalainen.
1 tykkäys
En oleta, että joku, jolla ei ole tietoa asiasta eikä ole ottanut siitä selvää, voisi vain sanoa mielipiteen, johon tulee suhtautua samoin kuin niiden, jotka asiasta jotain tietävät.
Pointtinani on, että en erottele tässä mitään “oikeita asiantuntijoita” ja maallikkoja, jotka ovat asioihin perehtyneet vuosia. Jokainen, joka on asiaa tutkinut, voi siitä jotain sanoa. Enkä itse valitse totuuden puhujaa tittelin perusteella.
Se mitä itse olen huomannut, on että esim. “sään ääri-ilmiöistä” ilmastonmuutoksen “todisteena” alettiin puhu vasta kun huomattiin, ettei lämpeneminen tapahtunutkaan niin tasaisesti ja suoraviivaisesti kuin oli ensin ennustettu. Siis “asiantuntijat” olivat 90-luvulla ennustaneet, että 10 vuoden kuluttua talvet ovat “lauhoja ja vähälumisia”. (Muistan lukeneeni nimenomaan tämän väitteen sisältävän artikkelin.) Ei mennyt ihan niin.
1 tykkäys
Minä olen kiinnittänyt huomiota noihin ennustusmalleihin, joita on käytetty. Asiassa, jossa on monia tekijöitä, joita kaikkia ei vielä edes tiedetä on mallia rakennettaessa pitänyt laittaa joitakin oletusarvoja. Jos jokin oletusarvo on pielessä, tai jos onkin jokin mekanismi, joka on jäänyt pois mallista on tulos helposti ihan mitä satuu ja sitä epävarmempi mitä pidemmälle ajassa ennustetaan.
Yksittäisten alueiden lämpötilan ennustaminen on vielä kertaluokkaa epävarmempaa…
Vaikka tietokoneiden (ja mallinnuksenkin) kanssa töitä teen, ja ehkäpä sen takia, en luota oikein noihin ennustuksiin. Fakta on mitatut lämpötilat. Mutta niissäkin voi tulla erilaisia virhelähteitä. Useat mittausasemat ovat lentokenttien lähellä ihan lentoliikenteen sääennustusten tarpeen takia ja esimerkiksi lentoliikenteen määrän kasvu voi aiheuttaa paikallista virhettä.
Eli ei ole kyse mistään helposta ja itsestäänselvästä asiasta.
1 tykkäys
Yllä linkatussa Järvisen linkissä sanotaan: “Vain vähän aikaisemmin, 1970-luvulla, uhkana oli pidetty ilmaston kylmenemistä ja uutta jääkautta, vaikka hiilidioksidipitoisuus oli ollut kasvussa silloinkin. Kylmeneminen (global cooling) oli suurinta muotia ja tieteen hyväksymä konsensus.”
Esimerkiksi tämä antaa kirjoituksesta epärehellisen kuvan esittäessään, että lämpenemiskysymyksen ympärillä olisi soudettu ja huovattu ja olisi epävarmaa, viileneekö ilmasto vai lämpeneekö.
On edelleenkin valtavirtatieteen hyväksymä konsensus, että maapallon keskilämpö notkahti vuosisadan puolenvälin jälkeen. Toki silloin pohdittiin, mistä on kyse ja jääkö lämpötilan lasku nousua pysyvämmäksi trendiksi. Lämpötilan globaali nousu oli kuitenkin hoksattu jo 1800-luvun lopulla, ja nyt kun säätilastot ulottuvat pidemmälle niin tiedämme, että 70-luvulla mietityttänyt viileneminen oli varsin lyhytaikainen ilmiö.
Ei tarvitse aina luottaa auktoriteetteihin, mutta itse luottaisin kirjoittajiin, joiden teksteistä ei palastu epärehellisyyksiä.
1 tykkäys
No, minä taas en varsinaisesti “luota” tässä kysymyksessä keneenkään tai mihinkään 
En ole mikään professori Järvisen fanittaja. Enkä etsi kirjoittajista, tutkijoista tai bloggaajista “luotettavia” tai “epäilyttäviä” tyyppejä.
Tarkastelen asiaa eri kanteilta, ja eri näkemyksiä ja väitteitä joita asiasta on esitetty. Sen vuoksi mikään yksittäinen kohta missään kirjoituksessa ei saa minua leimaamaan sen kirjoittajaa mistään tietämättömäksi toopeksi tai valehtelijaksi. Kaikki mitä esitetään, on arvioitava ja kritisoitava sitä siltä pohjalta ja niillä välineillä kuin itsellä tietoa tai loogista ajattelukykyä on. Eikä päättää, että missään mitä joku henkilö kirjoittaa, ei ole perää koska X
Eli eikö sinulla ole blogista ja sen sisältämistä väitteistä ja toteamuksista muuta sanottavaa?
Mikähän tämän relevanssi on koko keskustelun kannalta?
Eikä esimerkiksi asian yleisluontoista pyörittelyä, jossa pyörittelijä sanoo olevansa viisas, varovainen, tasapainoinen, maltillinen, järkevä, tervemielinen ja kaikkea muuta hienoa ja ihmeellistä sillä ajatuksella, että “tiedättehän kuitenkin koko ajan mihin näkemykseen assosioin nämä määreet, ja mitä silloin esitän niiden vastakohtana”.
Koko ajan käytännössä sanot, että “jotkut saattavat lähestyä tätä asiaa tosi tyhmällä tavalla - en sano ketkä, mutta vedätte varmaan itse viivat pisteestä toiseen”.
Siis jos ajattelet, että @Verity on aivan kykenemätön ajattelemaan selkeästi ja luulee pelkän eri mieltä olemisen ja yleistä mielipidettä vastaan kapinoimisen olevan tae fiksuudesta, niin ymmärrän koko viestisi ja aikaisemmat. Mutta jos et, niin puhut koko ajan ohi. Vähättelet jotain henkilöä tai ajattelua, joka ei ole täällä esiintynyt, eikä tähän keskusteluun osallistunut, jota kukaan ei edusta, ja josta kukaan ei ole kiinnostunut.
Minullakin on takanani, joissain asenteissani, epämääräisiä, aivan ylivoimaisia viisaita ja oppineita tahoja ja suuria nimiä, joihin verrattuna erikseen nimeämättömät vastustajani ovat kompastuneet kengännauhoihinsa, tehneet housuihinsa ja odottavat infopisteen luona äitiään. Mutta pelkkä tämän mielikuvan pyörittely ei ole heidän kanssaan keskustelemista.
Näyttää siellä olevan yhtä ja toista muutakin, minkä voi helposti todeta virheelliseksi (Etelämantereen jäämassan kasvu olisi ristiriidassa ilmaston lämpenemisen kanssa, hiilidioksidipitoisuus liittyisi olennaisesti jäätiköitymisvaiheisiin, Hannibal ylitti Alpit helposti, tuulivoimalat ovat iso riski linnuille, jne). Mutta ehkä tarkempi erittely ei kuulu tämän keskustelun otsikon alle.
Juuri sitä tarkoitan! Sinun pitää osoittaa virheelliseksi ne kohdat, jotka ovat mielestäsi virheellisiä, eikä leimata henkilöä “epäluotettavaksi”. Ylipäätään henkilöihin luottaminen ja siitä puhuminen tekee keskustelun tästä aiheesta epämielekkääksi.
Totta kai jokainen, joka aiheesta jotain kirjoittaa, asettaa väitteensä kriittisen tarkastelun alle. Ja niin tuleekin tehdä. Sitten asiasta voi keskustella tai esittää eriävän mielipiteen. Ja totta kai perustelut ja lähteet sille. Eli ei sinunkaan tapauksessasi riitä pelkästään se, että väität jotain.
Ja menet heti henkilötasolle. Se ei ole tieteellinen eikä rationaalinen tapa tarkastella asiaa, ja kaikkea siihen liittyvää. Olet nyt päättänyt, että henkilöön Antero Järvinen ei voi luottaa, ja sen vuoksi ei tarvitse ottaa vakavasti mitään mitä hän kirjoittaa.
Eli miksi tuo mitä sinä kirjoitat on totta? Mitä tarkkaan ottaen tiedät asiasta varmasti? En sano että olet väärässä ja professori Järvinen oikeassa, mutta tässä on kyse asioista, ei henkilöistä.
Kaikesta tuosta käydään väittelyä mm. siellä Tiede-foorumilla, jossa asiaan perehtyneitä kiistelee juuri noista jutuista vuodesta toiseen. Eli onko sinulla esittää täydellinen ja lopullinen totuus?
Missään tapauksessa asia ei ole näin. Muodostan mielipiteeni luettelemistani toteamuksista ja väitteistä niiden sisällön perusteella, en siksi että olisin löytänyt kirjoittajalta yhden virheen ja sen vuoksi samalla punakynällä suttaisin häneltä kaiken.
No hienoa. Tämä vain antoi ymmärtää jotain sen suuntaista:
Eli avoin kriittinen keskustelu jatkukoon. Asiasta on esitetty yhtä ja toista mielenkiintoista, enkä väitä mitään mistään tietäväni. Erityisen kiinnostavia ovat väitteet siitä, että kriittisesti ilmastonmuutokseen suhtautuvien rahoitusta on vaikeutettu, eikä avointa keskustelua aiheesta ole sallittu medioissa.
Ja mikä surullisinta: skandaalissa ryvettyneet tutkijat eivät katuneet, eikä tiedeyhteisö tuominnut väärinkäytöksiä, vaan pyrki kieltämään ja vähättelemään tekoja. Tiedekiusaaminen globalisoitui: toisinajattelevien tutkijoiden rahoituksen saantia vaikeutettiin, heidän tutkimuksiaan ei enää julkaistu, jos ne eivät tukeneet vallitsevaa oppia, eikä heitä kutsuttu alan kokouksiin.
Tämä tarkoittaisi sitä, että toista näkemystä edustavat tutkijat eivät pääse niin arvovaltaisille paikoille, että saisivat äänensä kuuluviin.
Uutisointia seuratessa vaikuttaa kieltämättä juuri tältä:
Kaikki luonnonmuutokset ja sääilmiöt, niin lämpenemiset kuin kylmenemiset, olivat muka yhteensopivia lämpenemisteorian kanssa. Entä sitten? Ne tukivat montaa muutakin teoriaa kuten Luojan rangaistusta synneistämme
Kuin myös se, että tutkimusta on tehty tiettyyn päämäärään tähdäten.
Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli, IPCC, perustettiin kiireellä 1988. Tieteen periaatteiden vastaisesti sen tehtävänä oli alusta alkaen arvioida ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä ja sen vaikutuksia. Ennen kuin asiaa oli edes kunnolla tutkittu, oltiin varmoja, että lämpeneminen oli totta ja että se oli ihmisen syytä. Epäily, viisauden tunnus, jouti romukoppaan.
Kaikki nämä väitteet ansaitsevat huomiota. Hysteriaa ja tarkoitushakuisuutta on ollut havaittavissa siinä miten asiasta on uutisoitu. Mitä tahansa säässä tapahtuu, se sopii lämpenemisoppiin.
Juuri koska asia on kiistanalaisempi kuin miltä päältä katsoen näyttää, se kiinnostaa minua. Tukeutumatta mihinkään esitettyyn teoriaan tai väitteeseen faktana tai keneenkään henkilöön ehdottoman luotettavana.
Aa, en ajatellut että tuo olisi ristiriidassa sen kanssa, että väitteet pitää katsoa väitteinä. Mutta jos jollakulla kirjoittajalla on paljon huolimattomia ja virheellisiä väitteitä, niin ei häneen minusta kannata haaskata aikaa, vaikka mukana olisi johdonmukaisesti esitettyä faktaakin. Eikä tämä liity siihen, olenko itse samaa mieltä - sehän vasta ärsyttävää onkin, jos jollakulla joka puhuu jostain mielestäni tärkeästä asiasta ja on samaa mieltäkin, on sitten lähteet ja perustelut mitä sattuu.
2 tykkäystä
Ymmärrän. Huomaan myös, että kiinnitämme ehkä huomiota erilaisiin asioihin. Minusta nuo lainaamani olivat mielenkiintoisempia kuin esitetty tieto, tilastot ja mittaustulokset.
Joka tapauksessa, avoimuus ja kriittisyys joka asiassa pysyköön voimissaan. Epäilyhän on viisauden tunnus, ja siksi kriittisyys saa tuntemaan itsensä fiksuksi, mutta senkään ei pidä olla itsetarkoituksellista 
3 tykkäystä
Maapallon pyöreys on vain SETAn propagandaa. Tiedepiireissä on jo kauan tiedetty että näin ei suinkaan ole, vaan Telluksen läpimitta navalta navalle on selvästi pienempi kuin mitattuna ekvaattorin suuntaisesti.
1 tykkäys
Kyllä. Ja pallonmuotoinenkaan maa ei ole, sillä pinta ei ole sileä vuorien ja laaksojen takia; jotta pallon kriteerit täyttyisivät, täytyisi etäisyyden pinnalta maan keskipisteeseen olla jokaisesta kohdasta tasan yhtä pitkä.
Ketju suljettiin automaattisesti 90 päivän kuluttua viimeisestä viestistä. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.