Ei ole löydetty eikä löydetä. Se vuosikymmeniä vanha Ararat-vuoren juttu on moneen kertaan todistettu ihan höpöhöpö jutuiksi. Ja sitä samaa legendaa on myös globaali vedenpaisumus.
1 tykkäys
Minua kiinnostaa tietää, mitä sitten ajattelet Nooan arkista. Kieltämättä jotkut arkin jäännökset voivat minunkin mielestäni olla ihan höpö höpö juttuja, mutta se arkin todellisuus minua kuitenkin kiehtoo. Kun kuuntelin Jukka Norvannon selitystä arkista, niin hän mainitsi mm. että Raamatussa ei kerrota eläimistä, olivatko ne aikuisia vai pentuja. Pentujahan mahtuisi arkkiin huomattavasti enemmän kuin aikuisia. Samoin hän muistutti, että sateen lisäksi myös maan alla olevat vedet purkautuivat esiin eli Jumala palautti maailman tilaan, joka oli ennen maailman luomista (tai siis kasvien, eläinten ja ihmisen luomista).
Korostan, että en pidä näitä asioita mitenkään pelastuskysymyksenä ja että myönnän uskovani senkin, että kaikkia raamatunkohtia ei ole tarkoituskaan tulkita kirjaimellisesti.
Jos saat käsiisi Antti Laaton selitys Raamatun 1-osa, niin siellä on aika kattavasti tuotu eri vaihtoehtoja Nooan arkista. Myös varhaiskristillisiä Sibyllan oraakkelit puhuvat tästä. Tässä on aika paljon sellaista tausta tietoa ja ajatuksia mitä et löydä muualta. Jeesushan rinnastaa tulonsa Nooan päiviin, eli näyttäisi olevan historiallisesti totta. Minulle Nooa kertomus on totta, mitään yksityiskohtia en ole lyönyt lukkoon, kun ollaan tekemisissä muinaisen kerronnan kanssa, näin kannattaa menetellä.
1 tykkäys
Kiitos tästä vinkistä. Kaivan tuon esiin vaikka kiven kolosta. Varasin sen kirjastosta.
Jos sinulla on mahdollisuus hankkia tuo koko sarja, et tule pettymään. Nyt on ilmestynyt ainakin 1 ja 2 osa, kaikkiaan osia tulee 5. Sivumäärältään massiivinen yli 5000 sivua. Kirjat ovat kieltämättä kalliita, mutta antavat myös paljon.
Varasin Antti Laaton kirjan nimeltä Vanhan Testamentin selitysraamattu 1 Laki: 1. Mooseksen kirja (j.n.e. 5. Mooseksen kirjaan saakka) Tätäkö tarkoitit?
Joo tuo on oikea kirja.
1 tykkäys
En nyt kykene kaivamaan sanatarkkaa sitaattia, mutta Eero Junkkaala on ainakin sivunnut aihetta jossain yhteydessä ja tiivistetysti idea oli se, että on ollut joku huomattavasti normaalia massiivisempi tulva Eufratin ja Tigrisin alueella, joka on peittänyt alleen myös sellaisia alueita ko. tasangolla, jotka eivät normaalisti ole veden alle joutuneet. Sama vedenpaisumiskertomus on löydettävissä myös muiden alueen kulttuurien kertomuksista.
Tiede-lehdessä (tms.) oli muutes juttua jokin aika sitten, että jos kaikki maapallon jäätiköt syystä tai toisesta sulaisivat, niin merenpinnan nousu olisi karkeasti arvioiden vähän alta 65 metriä… Siitä on vielä hyvän matkaa edes Golanin kukkuloiden tasalle, puhumattakaan Anatolian ylängöstä saati Kaukasus-vuorista saati Himalajan huipuista.
1 tykkäys
Ylipäätään sen ajan ihmisten maailmankuva oli huomattavasti suppeampi kuin 2020-luvun ihmisten maailmankuva on. Vertailukohdaksi käy hyvin zoukki siitä kun tamperelainen lähtee ulkomaille Teiskoon tai stadilainen lähtee saaristolomalle Lauttasaareen tai jopa peräti Laajasaloon.
Maan alla olevien vesien purkautuminen on perin mielenkiintoinen asia. Jos maan alta purkautuu jotain, se tapahtuu paineen vaikutuksesta. Koska painovoima pitää paineettomat aineet vallassaan siten, että ne eivät liiku suhteessa ympäristöönsä, jollei niihin vaikuta mikään voima, voidaan olettaa, että Jumala, jos haluaa antaa meidän tuntemiemme luonnonlakien vaikuttaa, ei saa niitä mainittujen luonnonlakien voimalla liikkeelle, vaan lakien on täytynyt muuttua.
Paine yleensä syntyy veteenkin valtavan kuumuuden voimalla ja valtava kuumuus olisi tappanut merieläimet kaiken muun ohella.
Sitä en kylläkään ymmärrä, mistä tiedettäisiin, minkälaisessa tilassa maailma oli ennen kasvien, eläinten ja ihmisten luomista, mutta jossa olisi kuitenkin ollut maan alla olevaa vettä. Maan alla toki on vettä hyvinkin paljon, mutta ongelmana on se, että mikä laittaisi nyt vedet tulemaan ylöspäin?
Ihan mielenkiintoisia huomioita asiasta. Tämmöisiä on mukavaa pähkäillä.
1 tykkäys
1 Moos. 1:
2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
6 Jumala sanoi: “Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan.”
7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui,
En nyt tarkoita vääntää näistä “kirjaimellisesti”, mutta noin pääpiirteittäin.
Antti Laaton selitysraamattua voi suositella kaikille. Olen jo tilannut III osan, tulossa on.
D
2 tykkäystä
Aijjaa eikö tuo tarkoitakaan taivaankantta? Aina olen ajatellut että meret ja järvet ovat vesiä taivaankannen alapuolella, ja pilvet vesiä sen yläpuolella. Olen ihan hämmentynyt. Nyt meni raamatullinen geologis-astronominen maailmankuva uusiksi. Kaikkiko muut ovat tämän aina tienneet?
2 tykkäystä
Alussa maa oli todellakin tiivistyttyään ja jäähdyttyään törmäyksien jäljiltä ‘autio ja tyhjä’. Aurinko tosin lienee ainakin tieteen mukaan paistanut jo tässä vaiheessa. Pimeyttä tosin riittää ainakin yön ajaksi.
“Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan.”
Tuota lausetta en oikein ymmärrä siinä mielessä, että miten tuollainen liittyy reaalimaailmaan, kun sitä avataan yksityiskohtaisemmin.
Miten vesiä on erotettu toisistaan? Ja miten tämä pitäisi tarkalleen ottaen tulkita… Siitä minulla ei ole käsitystä… Ehkä joku muu on perehtynyt paremmin aiheeseen?
Itse olen ymmärtänyt tuon todellakin “taivaankantena”. Sen yläpuolella olevat vedet ovat ilmakehän kosteus, etenkin pilvien ja niistä satavan veden. vs. sen alapuolella olevat: vesistöt maan pinnalla, meret, järvet, joet.
Mutta mikä on taivaankansi?
Se on se, jossa on aurinko, kuu, pilvet ja tähdet kiinni
3 tykkäystä
Eli hieman obsolete käsitys aiheesta. Eihän mikään ole missään kiinni.
Taivaankansi ei myöskään sovellu @Sakarja n ‘ilmakehän kosteus’ osalle.
Miten itse käsität asian? Olet varmaankin sitä mieltä, ettei ole mitään taivaankantta, jossa nuo mainitut asiat ovat kiinni. Raamattua ei siis kannata ottaa kirjaimellisesti, koska on liian helppoa päätyä virheelliseen käsitykseen siitä, mitä oikeastaan tarkoitetaan.
1 tykkäys
Tällaiset kuvaukset ovat tietysti vertauskuvallisia ja perustuvat tuon ajan ymmärrykseen luomakunnasta. Jos nyt taivaankannesta halutaan puhua, niin jokin ilmakehän raja se ehkä on, siis se sininen taivas, joka päivällä pilvettömältä taivaalta näkyy.
2 tykkäystä