Kirkko ja kaupunki-lehden pääkirjoitukset

media
kirkkojakaupunki

#1

Uudehko K&K:n päätoimittaja Jaakko Heinimäki kirjoittaa K&K no.15 24.8.2017 pääkirjoituksessaan otsikolla:

" Perkeleen petoksia ja juonia"

"Teinipoika riehui viime perjantaina Turussa puukon kanssa. Hän surmasi summamutikassa kaksi ihmistä ja haavoitti kahdeksaa.

Poliisi tutkii tapausta terrorismirikoksena. Me emme tiedä, oliko kyse terrorismista"

No tuosta teinipojasta, kuten päätoimittaja Heinimäki “tiesi” Cymbus kirjoittaa oleellisen:

“Turun veitsijihadisti osoitti, mihin sinisilmäisyys voi johtaa. Hän oli valehdellut ikänsä, nimensä, kotipaikkansa, turvapaikan tarpeensa, rikollisen taustansa, oleskelunsa Euroopassa jne.Hänet sijoitettiin käymään koulua varhaisteinien joukkoon. Kaikesta tästä on pitkään puhuttu, mutta siitä puhujat leimattiin rasisteiksi ja natseiksi. Ideologia vaati tällaisten asioiden torjumisen. Samanlaisiin virheisiin ei voi olla varaa. Asiat pitää ottaa vakavasti.”

Jaakko Heinimäki osoittaa tässä kuuluvansa siihen kirkon piirissä yllättävän suureen porukkaan, joka yrittää ymmärtää ja suvaita niin pitkälle, että sokaisee omat silmänsä ja ymmärryksensäkin. Se asenne on yhtä vahvaa ja huumaavaa kuin into tuomita taas heidät, jotka suhtautuvat ehkä kyynisemmin, mutta myös realistisemmin, asian ikäviin puoliin ja piileviin ongelmiin.

Oman uskottavuutensa Heinimäki vei, edustamaltaan medialta se meni jo edeltäjänsä kaudella.


#2

Kas! Teoriassa voisi kiittää yrityksestä, kun otsikkona on jotakin suunnilleen kirkollista.


#3

Ei omena kauaksi simolasta pudonnut.


#4

Minä en ainakaan ole odottanut Heinimäeltä juuri mitään positiivista. Hän on tietenkin parempi kirjoittaja ja varmaan oppineempi teologikin, mutta konservatiiviselta kannalta katsottuna ehkä jopa vahingollisempi vaikuttaja. Simolaa ei ehkä otettu seutunne ulkopuolella vakavasti kovin laajalti, toisin on Heinimäen laita. Hän on suosittu esiintyjä ja kirjoittaja.

Jos en väärin ole ymmärtänyt, Heinimäki ideoi mm. Syntisen virsikirjan.
Pienellä kikkailulla ja taitavasti tuo tuhoaa mielestäni paljon.
“Syntisiä” ovat nyt ne jotka tykkäävät laulaa tangoja ja iskelmiä kirkon penkissä. “Tekopyhiksi” samalla leimataan ne joiden mielestä kirkossa on parempi laulaa virsiä ja kuunnella Jumalan sanaa, vaikka he tietävätkin itsensä syntisiksi Jumalan edessä.


#5

Mää en nyt kyllä ymmärrä, mikä noissa tämänkertaisissa sitaateissa oikeastaan mättää. Ei tiedetä, onko kyse terrorismista - pitää paikkansa. Poliisi selvittää sitä parhaillaan, ja vaikka tekoja tutkitaan terrorismina, ei siitä tietenkään ole varmuutta vielä. Oikeushan sen sitten aikanaan päättää. Ja vielä viime viikolla ainoa tieto iästä oli 18v eli teini-ikäinen. Lehti oli varmaan jo painettu, kun tämä tieto osoittautui vääräksi. Ei kai päätoimittajan tarvitse tulevaisuuteen nähdä.


#6

KK:n tyyli ei enää ole sellainen öykkäröivä, kuin entisen päätoimittajan aikaan. On oikeastaan aika tylsä aviisi, ei kauheasti mitään tunteita herätä. Sellainen haalean valju.


#7

Olihan siinä vissiin Ville Rannan pilapiirros, jossa homoparia “vihkivän” papin takana, krusifiksin takaa kurkkimassa, oli joku innokas ilmiantaja soittamassa tuomiokapitulille tai jonnekin. Ainakin Twitterissä tuli vastaan tuo kuva. Tuli kyllä harvinaisen selväksi pahikset ja hyvikset.


#8

Ei ollut tietoa, oli vain viitteitä.

Siinä tilanteessa ei olisi päätoimittajan kannattanut julistaa suurella varmuudella teini-ikäisestä, saati umpimähkäisestä sohimisesta - juuri siksi, koska hänellä ei sitä ennustamisen taitoa ole.

Varovaisuutta olisi pitänyt lisätä sen asian, että nämä henkilöllisyys- ja ikätiedot ovat hyvin usein keksittyjä maahanmuuttopiireissä, (muistellen tapausta 16v “lapset”, jotka hammastutkimus osoitti nelikymppisiksi, tai sitä faktaa, että 80% saapuu ilman oikeita papereita HS:n mukaan)…

Päätoimittaja lankesi julistamaan faktoina omia toivekäsityksiään murhaajasta ja tapahtuneesta, mikä kuitenkin oli törkeä avuttomien ja viattomien joukkomurha, erityisenä raukkamaisuutena se, että murhaaja hyökkäsi valikoidem naisten ja lapsen kimppuun.

Miksi tällaista tekijää tai tekoa pitää silotella? Siksikö kun kirkko on päättänyt nostaa turvapaikanhakijat kategorisesti sellaisiksi, jotka ovat vain uhreja eivätkä voisi tehdä pahaa?

P.S. Miten määrittelet terrorismin ja terroriteon?

  • Pitääkö olla ISIS-jäsenkortti taskussa?

#9

Joo, kyllähän minäkin tiesin, että tahdoit erityisesti maahanmuuttoaihetta käsitellä, ja siksi aloitit ketjun, mutta tietenkin jollain muulla otsikolla. Silti tuo vastaus taisi olla tarkoitettu jollekulle toiselle?


#10

Tarkoitukseni oli kylläkin nostaa esiin K&K:n poliittinen agenda, ja asioiden käsittely sen kautta. maahanmuutto liittyi tähään asiaan, mutta ei ollut fokus.

Päätoimittaja Heinimäki tässä tahtoi käsitellä maahanmuuttoa, ja vähätellä erään maahanmuuttaja-murhamiehen järjettömiä tekoja.

Itse vihaan kaikkia (viattomia ja avuttomia murhanneita) murhamiehiä, tasapuolisesti, maahanmuuttajat ei ole siinä asiassa missään erityisasemassa. Heinimäelle tuntuu olevan. Tai sitten hän vain yrittää ajaa maahanmuuton-lisäys-agendaansa tälläkin perverssillä tavalla.


#11

Ai jaa. Jeesus kyllä kannatti sellaista juttua kuin vihollisen rakastaminen.


#12

Jeesus jopa antoi henkensä murhamiesten ja -naisten puolesta. Kristityillä ei ole kaikkein helpoin esikuva.


#13

Jeesus kehotti vihamiehen rakastamiseen mutta tuskin tarkoitti että valtion pitäisi olla sinisilmäinen ja jättää rajat vartioimatta lähimmäisenrakkauden nimessä


#14

No niin mutta ei siitä ollut kyse kun tartuttiin vihan mainostamiseen.

On syytä miettiä yhä uudelleen ja uudelleen mitä Jeesus opetti ja minkä sanoman hän maailmaan toi. Vihan kierrettä ei katkaista asein ja vihaamalla.


#15

Koska alatte keskustella Kirkko ja Kaupunki -lehden pääkirjoituksista otsikon mukaisesti ja lopetatte jo kerran lopetetun maahanmuuttokeskustelun? Jatkossa vähintäänkin tulisi K&K saada jotenkin mahtumaan viestin sisältöön tai sitten viesti joutaa offareihin tai peräti roskikseen. Viimeisin maahanmuuttokeskustelu taisi sulkeutua keskustelijoiden kykenemättömyyden vuoksi 19. elokuuta. On turha uskoa että se tämän otsikon alla olisi mitenkään kykeneväisempää, joten se asia ei ole jatkossa tässäkään keskustelussa varsinaisena aiheena.


#16

Tässä nimenomaisessa K&K:n pääkirjoituksessa Heinimäki käsitteli maahanmuuttajan, turvapaikanhakijan suorittamaa terroritekoa niin kaunistellen, ja totuutta taivuttaen, että sellainen ansaitsee kritiikkiä, oli aihe mitä tahansa.

Mielipide siitä: oliko teko terrorismia:

"Vaikka Mechkah on vasta epäiltynä, on itse asian kiertelyä, jos emme arkipuheessa käytä Turun tapauksen yhteydessä sanaa terrorismi. Terrorismi ei edellytä, että tekijä kuuluu terroristijärjestöön. Tekijän oma motiivi on oleellinen.

Mechkahin motiiveista ei ole vielä varmuutta, mutta lain mukaan terrorismin määritelmäksi riittää jo se, että rikoksentekijä aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa."


#17

Moni väkivallanteko aiheuttaa pelkoa. Naiset ovat vuosikymmeniä pelänneet kulkea yksin yöllä tietyntyyppisillä alueilla, koska niissä on sattunut naisiin kohdistuvia välivallantekoja. Kouluampujat aiheuttivat ja edelleen aiheuttavat todellista pelkoa kouluympäristöissä. Määritelmäsi mukaan nämä asiat ovat terrorismia.

Vakavasti ottaen en näe lainaamassasi tekstissä mitään vakavaa vikaa erityisesti sen kirjoitusajankohta huomioiden. Maltillinen kommentointi ennen kuin faktat ovat tiedossa on aina fiksuin valinta. Todelliset faktat tuskin vieläkään ovat julkisuudessa, jos edes poliiseilla tiedossa.

Kirkko ja Kaupunki on kirkon lehti, jolloin olennaista ei muutenkaan ole suhde tällaisiin kysymyksiin, vaan suhde kristinuskoon. Itse en Heinimäen kirjoituksia sillä saralla lainkaan tunne, joten esimerkkejä olisi ihan kiva saada siltä puolelta.


#18

Missä näet “minun määritelmäni”? Kyse on HS:n toimittajan jutusta otetusta lainauksesta ja linkistä ao koko juttuun. Toimittaja sanoo määritelmän tulevan Suomen laista.


#19

Tuo olisi kannattanut Heinimäenkin muistaa, mielestänio ei edusta maltillista neutraalia kommentointia puhua “teinipojasta” joka “sohii umpimähkään”.


#20

Sen hetken tiedon mukaan oli teinipoika, ja uhrit olivat ‘summamutikassa’ valittuja tuntemattomia nykytiedonkin mukaan, eli ei esim kyse ollut mustasukkaisuudesta tai hylätyn kostosta, mikä miehen hyökätessä naisten kimppuun on se yleisin syy väkivallalle.