Kiitos sitkeydestäsi. Jaksat jankata. Se tuli selväksi. Jos haluat fanittaa Heinimäkeä, niin siitä vaan. Saa sitä K&K:iinkin uskoa, jos tahtoo.
Itse tulen seuraamaan Heinimäen pääkirjoituksia, ja kritisoimaan niitä sikäli kun mielestäni on syytä ja aihetta. Vaihdetaan sitten taas mielipiteitä ja näkemyksiä.
Kuka fanittaa ja missä? Osoita tekstistä kohtia, jotka voi jollakin mielekkäällä tavalla panna otsikon “fanitus” alle.
…vai ärsyttääkö se, kun joku kyseenalaistaa samalla sitkeydellä kuin sinä moitit, ja siksi vain irvailit?
Ehkäpä minulla vain kiehui yli tuo paremmaksi selittämisen asenne sekä Heinimäellä, Kari Mäkisellä, että Ooperilla. Itse en sellaiseen kristilliseen rakkauteen ja laupeuteen kykene. Noillako selityksillä ja sanoilla lohduttaisi murhattujen omaisia?
Terroristi ei ole ihminen, terroristi on vihollinen. Hän on itse tehnyt itsestään vihollisen ja haluaa sotaa kaikkien kanssa, jotka eivät hänen sairaaseen uskonkäsitykseensä alistu.
Vihollista saa vihata. Häntä tulee rakastaa siten, että hän ansaitsee asiallisen kohtelun oikeudessa ja täytäntöönpanossa.
Ei Raamatun mukaan.
Merkit täyteen, vaikka se mielestäni vähentääkin viestini tehoa.
Tämä on minusta täysin kristinuskon vastainen ajattelutapa. Kristinuskon ytimeen kuuluu rakkaus ja anteeksianto. Ei vain kivoista ja hauskoista pikkusynneistä, vaan todellisesta kadottavasta pahuudesta, joka on meissä kaikissa.
Heinimäkeä en fanita yhtään. Kysyinkin, mitä hengellisyyteen liittyvää hän on kirjoittanut, koska siitä olisi rakentavampaa keskustella. Simolan linjaa en kovin korkealle arvostanut, Heinimäen pääkirjoituksia en ole lukenut. Kristittynä en näe kuitenkaan mitään hengellistä ongelmaa lainaamassasi tekstissä. Vaikka hän ei tiennyt kyseisen tekijän todellista ikää.
Ei sitten enää otsikon ulkopuolista maahanmuutto- ja terrorikeskustelua tänne.
Kirkko ja kaupunki -lehti nostattaa tunteita muustakin kuin pääkirjoituksistaan. Ikävän usein negatiivisia tunteita.
Ville Rannan kuvat ovat taas pari kertaa olleet sellaisia, että tekisi mieli tiputtaa juuri saapunut lehti samantien postilaatikon vieressä olevaan jäteastiaan. Ja erota kirkosta, joka tahtoo suurimmassa seurakuntalehdessään julistaa joka numerossa Ville Rannan kuvallista ja sanallista vihapuhetta. Sillä pelkkää katkeraa vihapuhetta nuo Ville Rannan tuhruiset (pila?-)piirrokset useimmiten ovat.
Ranta viritteli ekumeniaa toissa numeron kuvassaan irvailemalla ortodokseista. Yritin sietää, vaikka minusta on vielä inhottavampaa todeta oman kirkkokuntani seurakuntalehden pilkkaavan toisen kirkkokunnan käytäntöjä ja traditiota, haukkuisi meitä oman kirkkokuntansa väärinajattelijoita.
Nyt sitten annettiin Lutherille täyslaidallinen.
Huumori, jopa ironinen tai peräti pilkallinenkin voitaisiin tehdä myös lämpimässä ja myötätuntoisessa hengessä. On jopa ateisteja pilapiirtäjiä, joiden uskovia käsittelevät stripit eivät tulvi vihaa ja inhoa, vaikka kyseenalaistaisivatkin uskoa.
Rannan vihapuhekuvat ovat samanlaista yksisilmäistä yllytystä, kuin Göbbelsin propagandakoneiston materiaali juutalaisista tai Stalinin porukat julisteet kulakeista. Puhdasta vihapuhetta. VR olisi jo riittävä syy erota evl-kirkosta.
Kerättäiskö kolehti ja ostettaisiin töhrijälle positiivisen ajattelun kurssi?
Eikö Ville Ranta ole ortodoksi?
(Ei siis tarkoita, että sen takia piirroksista pitäisi tykätä. Muttasiis ortodoksina ortodokseista piirtäminen lienee hienoisen erilainen tilanne kuin luterilaisena ortodokseista piirtäminen - ja ehkä* toisin päin myös.)
((*Luterilaisen kirkon valta-aseman vuoksi tilanne ei välttämättä ihan 100% peilaudu…))
Rannan kuvia julkaisee kuitenkin maan suurin evl-seurakuntien lehti pääkaupunkiseudulla. Julkaisija siis asettuu kuvien näkökannalle.
Toinen vaihtoehto voisi olla, että käydään itse tuollaisella kurssilla. 
Pidän kurssia kuitenkin tarpeellisempana ja kiireellisempänä heille, joilla on suuri mediavalta, ja joiden päästöt levitetään sekä paperilla että internjetillä kirkon aviisin asemalla.
Toki positiivisuus tekisi hyvää tällekin vanhalle hapanneelle kääkälle.
Onhan hän piiränytkin luterilaisista ja oikein raa’alla tavalla. En kannata tällaista ajattelutapaa, että vähemmistö saa pilkata enemmistöä, mutta enemmistön tulee ainoastaan jumaloida vähemmistöä, oli syytä tai ei. Ja sitä paitsi esimerkiksi naispappeuden torjuvat eivät suinkaan ole mikään enemmistö.
Rannan piirrokset ovat minusta menettäneet sen oivaltavuuden, jota niissä joskus alkuaikoina parhaimmillaan oli.
Tunnustaudun myös Ville Rannan piirroksien vihaajaksi. Esim. verta nuoleskeleva maahanmuuttokriitikko. Suvaitsevaistohan ei suinkaan KOSKAAN syyllisty itse samaan.
Osaa Ranta halutessaan kääntää kynän myös toista puolta kohti, vaikkei toki peittele omia poliittisia näkemyksiään (muttei lähdetä nyt täällä liikaa sinne politiikan puolelle, huom…) En itse jaksaisi Rannan töistä loukkaantua - pilapiirtäjän tehtävähän on provota. Monien kuvien sanomasta en ole samaa mieltä, mutta aina välillä (ehkä enemmän just siellä politiikan puolella) kyllä. Joka tapauksessa kuvat saavat usein miettimään ihmisten erilaisia mielikuvia ja näkökulmia asioista.
EIkö ketään muuta häiritse se viha, mikä tulvii Rannan kuvista?
Ihmisiä voi herätellä, näkökulmia avata ja kritiikkiäkin esittää lämpimämmässä hengessä. Vrt esim Fingerporin tapaan.
Ranta ei pyri keskusteluun, hän vain HUUTAA omaa kantaansa ja ideologiaansa. Kädet korvilla ja silmillä ettei vain näkisi asioita useammalta suunnalta kuin omasta tulkinnastaan. Tällaista toki on havaittavissa muittenkin “oikeinajattelevien” joukossa.
En pidä Rannan töistä, mutta se johtuu enemmän kuvien estetiikasta kuin niiden tematiikasta. Kaleva-lehden Jari on Suomen kiistatta paras pilapiirtäjä. Kaikki muut ovat kärpässarjalaisia häneen verrattuna. Rannan herättämät reaktiot kuitenkin osoittavat, että hänkin osuu usein yhteiskunnallisiin hermopisteisiin.
Reaktioita voi saada monella tavalla.
Joo. Samaa mieltä. Törkee oli hänen raapustuksensa ateisteista.
Millainen, mistä löytyy?