Jos oksennus symboloi sitä että lainatun tekstin kirjoittaja olisi jotenkin harvinaisen epämiellyttävä ihminen tai että jopa toivoisin hänen saavan päälleen oksennusta tai joutuvan oksennustautiin itse - niin sanoudun irti symbolin toivojista.
Jos symboli viittaa isoon ärsytykseen johtuen kirjoituksen sisällöstä ja tyylistä, niin ehkä sitten… mutta mieluummin kuitenkin joku tai .
Tuomiorovasti voi olla mukava ihminen kuten useimmat asiassa politikoivat papit ovatkin. Mutta tuomiorovastin julkaisema lausunto ja onnittelu sortuu olemaan varsin lapsellinen ja loukkaava kirkon perinteistä opetusta kohtaan. Tällaista esiintyy tietenkin nyt paljon kun intoillaan uudesta laista. Hänen asemassaan tuo ei kuitenkaan vetele.
Samaa taktiikkaa eli konservatiivien leimaamista pelosta kärsiviksi käytti esim. julkkispappi Olli Valtonen hiljattain kommentoidessaan “ystäväänsä Pekka Simojokea”, joka kirkolliskokouksessa koetti olla sovitteleva mutta totesi että “ei uskalla asettua Jumalan sanaa vastaan” vaikka tahtoisi ymmärtää kovasti eri osapuolia. Valtonen heitti: Pelosta taitaakin olla pohjimmaltaan kysymys.
Pelkääjiksi ja foobikoiksi - ja pahempiakin diagnooseja voi esiintyä - on leimattu jo kauan perinteisiä kristittyjä. Monissa keskusteluissa koetetaan selvittää psykologisia syitä uudistuksen vastustamiseen. Ei muka ole eroa yleisellä muutospelolla tai jääräpäisyydellä sen kanssa, että olisi oikeasti vakaumus ja harkittu kirkon (Raamatun) kanta, johon monin eri psyykkisin ominaisuuksin varustetut kristityt tahtovat sitoutua. Kun tästä huomauttaa, saatetaan myöntää: Kyllä, onhan se vakaumus eri asia ja eiväthän kaikki perustele samoin jne. - Mutta leima on jo lyöty ja se tekee tehtävänsä. Kuka haluaa kuulua typeriin, ahdistuneisiin, ongelmaisiin pelkääjiin kun voisi kuulua iloisiin, rakastaviin ja elämänmyönteisiin, jotka tukka hulmuten rientävät kohti uutta ja avaraa kirkkoa!
Mutta konservatiiveina (tässä asiassa - itsekin olen aika moderni monessa muussa…) meidän ei pidä langeta samaan ansaan. Ei koeteta löytää motiivia joka olisi psyykkinen ja yleistettävä. Uudistajapapit ja muut kirkon “hörhöt” ovat harvoin hörhöjä kaikin tavoin. Joku Sadinmaa tai Suokonautio aikanaan eivät ole hyviä esimerkkejä. Tavalliset papit ja aktiivit ovat kivoja ihmisiä ja toivovat hyvää tekevänsä. Ongelma on siinä että heillä on väärä ja huono teologinen tietämys tai että heillä ei ole uskoa Jumalan sanan noudattamista varten.
Saahan tuosta em. aiheesta muuten halutessaan raamatunlausesodan aikaan… mutta en suosittele.
“Pelkoa ei rakkaudessa ole” voi uudistaja vedota. Irrotettu kokonaisuudesta - en jaksa tsekata mistä.
Katekismus opetti ennen “Meidän tulee peljätä ja rakastaa Jumalaa”.
Pelkäämisen merkitys uskonelämästä puhuttaessa on kunnioittamista ja arkuutta pyhän Jumalan edessä. Sen leimaaminen psyykkiseksi ongelmaksi on aika arveluttavaa. Voi olla yhtäaikaa vapaa ja armahdettu Jumalan lapsi kun haluaa kunnioittaa Jumalan tahtoa ja pelätä väärin tekemisen seurauksia.
Molemmille: Pysytään sääntöjen mukaisesti asiallisessa ja sivistyneessä
keskustelussa.
Atelle erityisesti: Jokaiseen täkyyn ei aina tarvitse napata kiinni eikä aina vetää keskustelua yleiselle tasolle ja toisten kirjoittajien motiiveja arvioida.
@Sinituuli ja @Agga antavat myös esimerkit niistä onelinereistä, joita foorumikeskustelussa EI tule käyttää. Foorumin viestejä ei ole tarkoitettu omien tunteiden ilmaisuksi, ellei mukana ole myös yritystä keskustella muiden kanssa. En jaksa katsella viestejä, joiden ainoa tarkoitus on leimata, provosoida tai provosoitua. Jos ette todellakaan ymmärrä, mitä tällä kommentillani tarkoitan, niin sanokaa se ääneen, niin alan seurata viestejänne ja liputtaa niitä sitä mukaa, kun toimitte väärin.
@Silvanus Asia ymmärretty. Jos yhden viestin perusteella tulee päätelmä, että ilmaisen omia tunteitani yrittämättä keskustella muiden kanssa, niin antaa olla. Laita vaikka 7 vuoden kirjoituskielto. Tämä taisi olla viimeinen niitti. Jääpähän aikaa parempaan tekemiseen.
Jos minä nyt vastaisin tähän viestiin, että “oksettaa tuollainen reaktio. vähän kun ojentaa, niin heti vedetään hernettä nokkaan”, niin miltä se sinusta tuntuisi? Näyttää siltä, että joko minä en osannut ilmaista tarkoitustani, tai sinä et sitä ymmärtänyt. Foorumilla on erikseen kielletty ällöttävä-termin käyttäminen. Nyt oksettava siirtyy samaan, kiellettyjen sanojen joukkoon.
Etenkin omiin juttuihin kohdistuva kritiikki kannattaa lukea tarkkaan, vaikka se ei olekaan mukavaa. Silvio siis sanoi, että S. ja A. “antavat esimerkit”. Ja se viittasi edeltävään keskusteluun ja johonkin tiettyyn viestiin. Se ei siis vielä ollut sen yleisempi tuomio. Jos siitä silti on eri mieltä, sen voi varmasti sanoa. Mutta vastaisku pitää suunnata sanottuun, ei sanomattomaan.
Kiitos Tortoiselle hyvistä kommenteista se aukaisi paljon sitä mitä yritin sanoa onelinerillani (joka täytti merkkimäärän) sekä Saarisen facepäivityksen jakamisella. Toivottavasti ylläpito tosiaan nyt otti kantaa muotorikkomuksiin (olisiko minimimerkkimäärää syytä nostaa jos ei riitä) eikä itse asiaan.
"En jaksa katsella viestejä, joiden ainoa tarkoitus on leimata, provosoida tai provosoitua. "
En nyt välttämättä allekirjoita tässä omalla kohdallani mitään leimaamista. Oulun tuomiorovasti taas leimaa kaikki spn liittoa vastustavat pelkureiksi. Se jos joku on leimaavaa
Sinituulin oksennus-kommentti nyt on omaa luokkaansa. Siinä otetaan voimakkaan emotionaalinen kanta asiaan, ja lähinnä osoitetaan oma puoluepositio.
Sinun kommenttisi “Taas yksi syy miksi naispappeus ei ollut hyvä idea”… No, en osaa enää kuvailla, miksi pidin sitä huonona tarkasti. Onelinereitten tasolle jäävinä nämä eivät millään tapaa edistä keskustelua.
On totta, että minulla on jonkinlainen ajatus siitä, millainen tämän foorumin on tarkoitus olla, ja miten täällä on tarkoitus keskustella. Ehkä jossain kiihkeässä keskutelussa lyhyetkin viestit toimivat. Mutta … äh.
No jos sinun ajatuksesi foorumista on esimerkiksi sellainen että ollaan hiukan tasokkaampia, syvällisempiä ja informatiivisempia kuin vaikka Kotimaa24 “keskustelijat” niin sille ajatukselle lämpimät taputukset!
Tuli mieleeni nimittäin kun vilkaisin mitä Savonlinnan srk:aan liittyvän K24- uutisen kommenteissa oli. Sitä samaa kuin jo vuosia. Samat tyypit haukkuvat toisiaan ja Sari RL pyörittää omaa levyään…
Se, että edes pyritään hiukan katsomaan miten kirjoitettaisiin jotain rakentavaa ja uutta näkökulmaa antavaa eikä vain heitellä ensimmäistä tunnereaktiota raakana ruutuun, on jo vaivan arvoista.
Minä en jotenkin jaksa näitä heittoja naispappeuden vääryydestä aina, kun naispuolinen pappi tekee tai sanoo jotain väärin.
Esimerkiksi tässä vihkikysymyksessä ainoa tiedossa oleva samaa sukupuolta olevien kirkollisen vihkimisen jo toimittanut on Kai Sadinmaa - siis mies.
Sateenkaaripappien sivulla - jonka on perustanut miespappi - on enemmän miespappeja kuin naispappeja, ja omalla lähiseudullani vihkimään lupautuneissa papeissa on enemmän miehiä kuin naisia.
Ja toisaalta - tunnenpa myös naispappeja, jotka eivät halua kirkon hyväksyvän samaa sukupuolta olevien vihkimistä ja jotka eivät aio heitä vihkiä, vaan toivovat sitä omantunnonsuojaa, mikäli vihkiminen hyväksytään.
Kyllä sekä liberaaleja että konservatiiveja* pappeja on molemissa sukupuolissa - mutta silti naisten liberaalien kommenttien kohdalla todetaan, että tässä sen näkee, naisten ei pitäisi olla pappeja. Yhtä hyvin voisi silloin liberaalien miesten kohdalla todeta, että tässä sen näkee, miesten ei pitäisi olla pappeja Tarkoitan: Kun miespappi toimii tai puhuu väärin, arvostelu kohdistuu tähän yhteen pappiin. Kun naispappi toimii tai puhuu väärin, arvostelu kohdistuu naisten pappeuteen.
*Ja jos joku sanoo, että eihän naispappi voi olla konservatiivi, koska on pappi - olen edelleen sitä mieltä, että liberaalius ja konservatiivius ovat koko ihmistä leimaavina käsitteinä huonoja. Yllättävän moni on konservatiivi yhdessä ja liberaali toisessa asiassa.
Totta, että ei voi yleistää tässä.
On olemassa suurin piirtein kaksi järkevää perustelua kuitenkin sille että virkakysymys ja kirkon “rappio” voidaan yhdistää.
Naispappeuspäätös antoi monen mielestä mahdollisuuden kaikelle muullekin modernin yhteiskunnan kehitykselle vallata kirkko. Porttiteoria siis.
Tutkimusten mukaan naiset ovat pappeina myötämielisempiä esim. puheena olevalle uudistukselle. En muista lukuja enkä lähdettä. Joku löytänee jos viitsii.
Eli voidaan sanoa, että on turhaa heittää “tässä se nähdään”, mikäli yhden tapauksen katsotaan todistavan naispappeuden turmiollisuuden. Mutta jos on vakaumuksellisesti vanhan virkakannan puolella, on enemmän kuin ymmärrettävää että sekä porttiteoria että naisten määrällinen enemmistö uudistusmielisissä näyttävät vahvistavan vakaumusta. Samoin monet uudistajat avoimesti ilmaisevat, että naisten saaminen mukaan papistoon on avannut toivotun tien eli sen että ei olla enää niin konservatiivisia Raamatun ohjeellisuuden yms. kanssa.
Monet naiset ovat erittäin hyviä seurakuntatyössä. Viisaita ja inhimillisiä, ja tosissaan Jumalaan uskovia… Nyt tullaankin siihen kysymykseen, miten moni heistä pystyy vastustamaan painetta joka aikoo pyyhkäistä Raamatun keskeisetkin opetukset kirkosta. Ei käy kateeksi se hankala yhtälö että pitää yhtaikaa puolustaa ja vastustaa traditiota.
Meillä on tämä papin virka kaiken kaikkiaan niin altis tulkinnoille edelleen. Osa korostaa palvelevuutta, mikä onkin hyvä asia… Osa korostaa opin varjelua, joka on välttämätöntä. Jos vähän kärjistetään niin naiset ottavat tuon ensimmäisen roolin luonnostaan. Miehillekään ei pitäisi pelkän opillisuuden riittää. Ehkä pitäisi olla jokin papin ja diakonin yhdistelmä joko on molemmille sukupuolille. Oppia varjelisi sitten piispat jotka ovat miehiä. Tai kuningas.
Peruuttaminen on hankalaa, ja nykytilanteessa kirkon toiminnassa on otettava askel kerrallaan niiden kanssa joita läheltä löytyy.
Kiitos taas Tortoise. Susilammas on varmasti osittain oikeassa mutta Raamatusta kyllä löytyy selvät perusteet naispappeuden kiellolle . Minulle asia on sitä myöten selvä eikä minulla ole tarve asiaa relativisoida sen enempää.
Monet teologinaiset kärsivät nykyisestä tilanteesta jossa ei ole lehtorinvirkoja. Kuka ottaisi heidät huomioon?
Sorry mutta muokkasin viestiä äsken.
Olen kirkon työntekijänä samassa liemessä kuin muutkin. Näitä asioita varmaan pohtii moni mies ja nainen nytkin.
Mulle ei ole virkakysymys yksiselitteinen kuten sulle, mutta olen ymmärtänyt kutakuinkin nuo perusteet joihin edellä viittasin.
Kyllä mieskin voi olla vellihousu. Mieheys ei automaattisesti tee hyvää pappia. Veikkaanpa että ne kovimmat opin puolustajat on jo kirkosta lähteneet ja postmodernistit tilalla.
Se on eri asia kuin se, että jokaisen naisen virheen kohdalla viitataan naispappeuskieltoon. Naisten virheet, väärät opetukset jne eivät ole sen kummempia kuin miesten vastaavat. Se juuri oli pointtini - ei miestenkään virheistä syytetä koko ammattikuntaa, ja silti miespapit voivat toimia aivan yhtä väärin kuin naispapitkin.
En siis ottanut kantaa itse naispappeuteen.
tai 
.
Tarkoitan: Kun miespappi toimii tai puhuu väärin, arvostelu kohdistuu tähän yhteen pappiin. Kun naispappi toimii tai puhuu väärin, arvostelu kohdistuu naisten pappeuteen.