Onkohan toimittaja yrittänyt ujuttaa juttuun positiivisemman kannan kuin mitä arkkipiispa on sanonutkaan, kun kerran seuraava kohta on epäsuoraa kerrontaa:
Mäkinen arvelee, että ennemmin tai myöhemmin kirkko hyväksyy samaa sukupuolta olevien parien vihkimisen.
Ihan kaikissa ev.-lut. seurakunnissakaan ei ole kuitenkaan homohäitä tiedossa. Lueskelin näet vastikään pohjoispohjalaista paikallislehti Pyhäjokiseutua (9.3.2017). Siinä toimittaja oli tiedustellut alueen luterilaisten kirkkoherrojen kantoja homovihkimyksiin. Kiertohaastattelussa Oulaisten, Pyhäjoen, Haapaveden, Kärsämäen, Ylivieskan ja Raahen kirkkoherrat olivat kaikki sitä mieltä, että eivät näe samaa sukupuolta olevien vihkimistä avioliittoon mahdollisena, raamatullisena tai ev.-lut. kirkon tunnustuksen tai omatuntonsa mahdollistamana asiana. Osa myös vastasi kantansa olevan linjassa seurakuntansa muun papiston kantojen kanssa.
En toivo, mutta uskon minäkin, että ennemmin tai myöhemmin (ev.lut.) kirkko hyväksyy samaa sukupuolta olevien vihkimisen. Spekuloin:
Kirkolla on suuri ongelma siinä, että asian ratkeaminen mihinkään suuntaan vaatii kirkolliskokouksessa määräenemmistön. Tällä hetkellä tuskin löytyy sellaista ehdotusta, joka sen saisi taakseen. Ninpä asiassa käydään pitkä väsytystaistelu ja tulevat kirkollisvaalit käydään vihkikysymys pääteemana monissa seurakunnissa. Tämänhetkinen tilanne tietysti säilyy, jos mitään muutosta ei saada läpi, mutta selkeästi nyt ollaan kahta mieltä siitä, mikä tämän hetkinen tilanne on.
Paljon riippuu mielestäni siitäkin, mitä tuomiokapitulit tekevät niille, jotka vihkivät jo ennen kirkolliskokouspäätöstä. Jos he selviävät pelkällä puhuttelulla, saattaa moni asiasta epävarma kääntyä äänestämään vihkimisen puolesta.
Toisaalta, jos Helsingin tuomiokapituli antaa jonkinlaisen rangaistuksen Sadinmaalle, hän vie asian hallinto-oikeuteen. Jos siellä todetaan, että Sadinmaa ei ole syyllistynyt mihinkään, vaan tulkitaan (kuten jotkut tulkitsevat jo nyt), että kirkon pitäisi päinvastoin kieltää vihkiminen ja se nykytilanteessa on jo sallittua, niin käytännössä peli on pelattu. Kirkolliskokous tuskin saa siinäkään tapauksessa ratkaistua asiaa kumpaankaan suuntaan tällä kaudella, mutta seuraavalla voi siinä tapauksessa jo onnistua.
En usko, että myöskään vihkioikeudesta luopuminen saisi taakseen määräenemmistöä.
Pidän varsin epätodennäköisenä että Helsingin hiippakunta antaa tästä ensimmäisestä tapauksesta Sadinmaalle sellaista seuraamusta, joka menisi hallinto-oikeudessa nurin.
Todennäköisesti Sadinmaa selviää huomautuksella höystettynä kurmutuksella muista edesottamuksistaan. Pöytäkirjaan tullee Reijo Liimataisen ja Sami Ojalan eriävä mielipide, jonka mukaan Kai Sadinmaa on toiminut virkavelvollisuuksiensa mukaisesti. Tällöin päätöksestä ei voi valittaa hallinto-oikeuteen.
Toinen vaihtoehto on että Kai Sadinmaa pelaa korttinsa suoralta kädeltä sellaiseen nippuun, että piispalla ja tuomiokapitulilla ei ole kasvojaan menettämättä muuta mahdollisuutta kuin laittaa hänet väliaikaiseen toimituskieltoon odottamaan asian varsinaista ratkaisua. Tällöin eriävä mielipide tulee samoilta herroilta joihin äsken viittasin. Sadinmaa ei ole papin virassa, joten toimituskiellolla ei olisi työoikeudellisia vaikutuksia. Hallinto-oikeus ratkaisisi väliaikaisen toimituskiellon samassa yhteydessä kuin varsinaisen asian.
Jälkimmäisessä tapauksessa hallinto-oikeudella ei olisi mahdollisuutta ratkaista kysymystä ottamatta kantaa myös papin lojaliteettivelvollisuuteen suhteessa piispaan ja tuomiokapituliin. Viime mainittu koskee paljon muutakin kuin avioliittoasiaa.
Mäkinen (tai toimittaja) on 100% oikeassa. Ennemmin tai myöhemmin junttaus tuottaa sen toivotun lopputuleman, että homohäät tulevat normaaliksi käytännöksi kirkossa. Meneekö siihen sitten vuosi vai kymmenen, on kokonaan toinen juttu, mutta lopputulos on jo ennalta määrätty. Kirkolla kun ei ole “varaa” olla idealistinen ja harata vastaan kun muu yhteiskunta ympärillä on “suvaitsevainen” (ts. suvaitsee vain yleisen liberaalin totuuden kanssa samaa mieltä olevia).
Jolkkonen on oikealla asialla. Luultavasti saman tapaisia kysytään muiltakin piispoilta. Onhan Mäkisen sooloilu niin räikeää että asialliset journalistit ovat kiinnostuneita siitä miten kirkko voi olla näin erimielinen.
Jos oksennus symboloi sitä että lainatun tekstin kirjoittaja olisi jotenkin harvinaisen epämiellyttävä ihminen tai että jopa toivoisin hänen saavan päälleen oksennusta tai joutuvan oksennustautiin itse - niin sanoudun irti symbolin toivojista.
Jos symboli viittaa isoon ärsytykseen johtuen kirjoituksen sisällöstä ja tyylistä, niin ehkä sitten… mutta mieluummin kuitenkin joku tai .
Tuomiorovasti voi olla mukava ihminen kuten useimmat asiassa politikoivat papit ovatkin. Mutta tuomiorovastin julkaisema lausunto ja onnittelu sortuu olemaan varsin lapsellinen ja loukkaava kirkon perinteistä opetusta kohtaan. Tällaista esiintyy tietenkin nyt paljon kun intoillaan uudesta laista. Hänen asemassaan tuo ei kuitenkaan vetele.
Samaa taktiikkaa eli konservatiivien leimaamista pelosta kärsiviksi käytti esim. julkkispappi Olli Valtonen hiljattain kommentoidessaan “ystäväänsä Pekka Simojokea”, joka kirkolliskokouksessa koetti olla sovitteleva mutta totesi että “ei uskalla asettua Jumalan sanaa vastaan” vaikka tahtoisi ymmärtää kovasti eri osapuolia. Valtonen heitti: Pelosta taitaakin olla pohjimmaltaan kysymys.
Pelkääjiksi ja foobikoiksi - ja pahempiakin diagnooseja voi esiintyä - on leimattu jo kauan perinteisiä kristittyjä. Monissa keskusteluissa koetetaan selvittää psykologisia syitä uudistuksen vastustamiseen. Ei muka ole eroa yleisellä muutospelolla tai jääräpäisyydellä sen kanssa, että olisi oikeasti vakaumus ja harkittu kirkon (Raamatun) kanta, johon monin eri psyykkisin ominaisuuksin varustetut kristityt tahtovat sitoutua. Kun tästä huomauttaa, saatetaan myöntää: Kyllä, onhan se vakaumus eri asia ja eiväthän kaikki perustele samoin jne. - Mutta leima on jo lyöty ja se tekee tehtävänsä. Kuka haluaa kuulua typeriin, ahdistuneisiin, ongelmaisiin pelkääjiin kun voisi kuulua iloisiin, rakastaviin ja elämänmyönteisiin, jotka tukka hulmuten rientävät kohti uutta ja avaraa kirkkoa!
Mutta konservatiiveina (tässä asiassa - itsekin olen aika moderni monessa muussa…) meidän ei pidä langeta samaan ansaan. Ei koeteta löytää motiivia joka olisi psyykkinen ja yleistettävä. Uudistajapapit ja muut kirkon “hörhöt” ovat harvoin hörhöjä kaikin tavoin. Joku Sadinmaa tai Suokonautio aikanaan eivät ole hyviä esimerkkejä. Tavalliset papit ja aktiivit ovat kivoja ihmisiä ja toivovat hyvää tekevänsä. Ongelma on siinä että heillä on väärä ja huono teologinen tietämys tai että heillä ei ole uskoa Jumalan sanan noudattamista varten.
Saahan tuosta em. aiheesta muuten halutessaan raamatunlausesodan aikaan… mutta en suosittele.
“Pelkoa ei rakkaudessa ole” voi uudistaja vedota. Irrotettu kokonaisuudesta - en jaksa tsekata mistä.
Katekismus opetti ennen “Meidän tulee peljätä ja rakastaa Jumalaa”.
Pelkäämisen merkitys uskonelämästä puhuttaessa on kunnioittamista ja arkuutta pyhän Jumalan edessä. Sen leimaaminen psyykkiseksi ongelmaksi on aika arveluttavaa. Voi olla yhtäaikaa vapaa ja armahdettu Jumalan lapsi kun haluaa kunnioittaa Jumalan tahtoa ja pelätä väärin tekemisen seurauksia.
Molemmille: Pysytään sääntöjen mukaisesti asiallisessa ja sivistyneessä
keskustelussa.
Atelle erityisesti: Jokaiseen täkyyn ei aina tarvitse napata kiinni eikä aina vetää keskustelua yleiselle tasolle ja toisten kirjoittajien motiiveja arvioida.
@Sinituuli ja @Agga antavat myös esimerkit niistä onelinereistä, joita foorumikeskustelussa EI tule käyttää. Foorumin viestejä ei ole tarkoitettu omien tunteiden ilmaisuksi, ellei mukana ole myös yritystä keskustella muiden kanssa. En jaksa katsella viestejä, joiden ainoa tarkoitus on leimata, provosoida tai provosoitua. Jos ette todellakaan ymmärrä, mitä tällä kommentillani tarkoitan, niin sanokaa se ääneen, niin alan seurata viestejänne ja liputtaa niitä sitä mukaa, kun toimitte väärin.
@Silvanus Asia ymmärretty. Jos yhden viestin perusteella tulee päätelmä, että ilmaisen omia tunteitani yrittämättä keskustella muiden kanssa, niin antaa olla. Laita vaikka 7 vuoden kirjoituskielto. Tämä taisi olla viimeinen niitti. Jääpähän aikaa parempaan tekemiseen.
Jos minä nyt vastaisin tähän viestiin, että “oksettaa tuollainen reaktio. vähän kun ojentaa, niin heti vedetään hernettä nokkaan”, niin miltä se sinusta tuntuisi? Näyttää siltä, että joko minä en osannut ilmaista tarkoitustani, tai sinä et sitä ymmärtänyt. Foorumilla on erikseen kielletty ällöttävä-termin käyttäminen. Nyt oksettava siirtyy samaan, kiellettyjen sanojen joukkoon.
Etenkin omiin juttuihin kohdistuva kritiikki kannattaa lukea tarkkaan, vaikka se ei olekaan mukavaa. Silvio siis sanoi, että S. ja A. “antavat esimerkit”. Ja se viittasi edeltävään keskusteluun ja johonkin tiettyyn viestiin. Se ei siis vielä ollut sen yleisempi tuomio. Jos siitä silti on eri mieltä, sen voi varmasti sanoa. Mutta vastaisku pitää suunnata sanottuun, ei sanomattomaan.
Kiitos Tortoiselle hyvistä kommenteista se aukaisi paljon sitä mitä yritin sanoa onelinerillani (joka täytti merkkimäärän) sekä Saarisen facepäivityksen jakamisella. Toivottavasti ylläpito tosiaan nyt otti kantaa muotorikkomuksiin (olisiko minimimerkkimäärää syytä nostaa jos ei riitä) eikä itse asiaan.
"En jaksa katsella viestejä, joiden ainoa tarkoitus on leimata, provosoida tai provosoitua. "
En nyt välttämättä allekirjoita tässä omalla kohdallani mitään leimaamista. Oulun tuomiorovasti taas leimaa kaikki spn liittoa vastustavat pelkureiksi. Se jos joku on leimaavaa
Sinituulin oksennus-kommentti nyt on omaa luokkaansa. Siinä otetaan voimakkaan emotionaalinen kanta asiaan, ja lähinnä osoitetaan oma puoluepositio.
Sinun kommenttisi “Taas yksi syy miksi naispappeus ei ollut hyvä idea”… No, en osaa enää kuvailla, miksi pidin sitä huonona tarkasti. Onelinereitten tasolle jäävinä nämä eivät millään tapaa edistä keskustelua.
On totta, että minulla on jonkinlainen ajatus siitä, millainen tämän foorumin on tarkoitus olla, ja miten täällä on tarkoitus keskustella. Ehkä jossain kiihkeässä keskutelussa lyhyetkin viestit toimivat. Mutta … äh.
No jos sinun ajatuksesi foorumista on esimerkiksi sellainen että ollaan hiukan tasokkaampia, syvällisempiä ja informatiivisempia kuin vaikka Kotimaa24 “keskustelijat” niin sille ajatukselle lämpimät taputukset!
Tuli mieleeni nimittäin kun vilkaisin mitä Savonlinnan srk:aan liittyvän K24- uutisen kommenteissa oli. Sitä samaa kuin jo vuosia. Samat tyypit haukkuvat toisiaan ja Sari RL pyörittää omaa levyään…
Se, että edes pyritään hiukan katsomaan miten kirjoitettaisiin jotain rakentavaa ja uutta näkökulmaa antavaa eikä vain heitellä ensimmäistä tunnereaktiota raakana ruutuun, on jo vaivan arvoista.
tai 
.