Kirkon avioliittokäsityksen laajentaminen - evl.fi:n kirkolliskokousaloite 2017

Kyrkpressen ledare: “Ett ombud avbryts av ordförande Kari Mäkinen i talarstolen, en biskop anklagar en annan för taktikering.” http://www.kyrkpressen.fi/opinion/838-sorgligt-var-ordet.html

Kuka piispa syytti ketä piispaa taktikoinnista ja missä yhteydessä? Tietääkö joku?

Löytyy samalta kuuluisalta videolta kuin Nummelan puhekin. Björn Vikström epäili, vaikkei suoraan syyttänyt, Seppo Häkkistä taktikoinnista siinä, että Häkkinen olisi halunnut aloitteen käsiteltäväksi vain perustevaliokuntaan, ei myös yleisvaliokuntaan. Vikström pohti, arveliko Häkkinen yleisvaliokunnan olevan aloitteelle liian myönteinen. Vikströmin puheenvuoro alkaa osapuilleen kohdassa 1:10:37 ja sitä seuraavat samasta aiheesta Irja Askolan ja Seppo Häkkisen puheenvuorot: https://www.youtube.com/watch?v=ieg9ikIouys Samassa puheenvuorossa Vikström kritisoi myös Jari Jolkkosta.

2 tykkäystä

Kiitos vastauksesta.

Tunnustan - seuraan kirkolliskokousta vain tekstien kautta, en jaksa kuunnella pidettyjä puheita.

Ihan arkkipiispallisen linjan mukaisesti täälläkin on toimittu.

1 tykkäys

Aivan! Oman näppäimistönsä nimettömiä pikku sankareita on vaiennettu sääntöjen ja kelpo moraalin vastaisesti. Missä on relu peli, missä ovat Minun Oikeuteni!!?!

Samuli Suonpään versio tapahtuneesta:

Facebookista selvisi taustoja tapahtuneelle. Olennaista lienee, että salissa oli eräs KAIKKIEN tuntema henkilö, joka loukkaantui Nummelan puheesta. Punahilkka ei nyt kerro kenestä on kyse, mutta aivan varmasti kaikki tällä foorumilla tietävät henkilön.

Eikö ole aivan loogista, että jos jollakin julkisuuden henkilöllä on “geeniorpoja” lapsia niin se henkilö loukkaantuu tällaisesta puheesta. Onko sitten loukkaantuminen mikään argumentti, on Punahilkan mielestä kyseenalaista.

1 tykkäys

Outo kommentti. Edustaja Weuro ei ole minulle erityisen tuttu. En tuntenut häntä ennen tätä casea.

Vastaan @Mauriina:n virheelliseen viestiin molemmin.

Punahilkka ei viitannut Weuroon, jos sitä tarkoitat. Punahilkka voi kertoa kenestä oli kyse, mutta en tiedä onko se oleellista.

Arkkipiispahan pyysi Nummelaa puhumaan niin, että kukaan salissa oleva ei loukkantuisi - koska salissa oli tämä yksi kaikkien tuntema henkilö, joka takuulla loukkaantuisi, jos aiheesta jatkettaisiin. Ilmeisesti henkilö oli ainut tällainen tapaus, joten kenestäkään muusta ei voinut olla kyse. Ja herne meni nenukkiin kuten odottaa saattoi.

Tässä facebookista lainattua:

  1. toukokuuta kello 19:54 ·
    Shared via AddThis
    ·

Arkkipiispa keskeytti kirkolliskokouksessa Leif Nummelan puheen, jossa tämä kyseenalaisti sateenkaariperheiden lasten olemassaolon ja näiden vanhempien kelvollisuuden sekä vihjaili epämääräiseen tutkijaan vedoten näiden lasten mielenterveydestä. Nyt konservatiivit keuhkoavat Nummelan sanan- ja uskonnonvapaudesta. Kysyn: jos Nummelalla on oikeus suoltaa törkyä vapaasti, missä on minun oikeuteni osallistua tasavertaisena kokoukseen ilman pelkoa siitä, että perhettäni halvennetaan? Onko tällä minun oikeudellani mitään väliä? Onko sitä olemassa? Jos ei, miksi tämä oikeus puuttuu vain minulta, kirkolliskokouksen tiettävästi ainoalta sateenkaarivanhemmalta?

Suonpää kirjoittaa: “Kun väitetään, että vain lapsen synnyttänyt on oikea äiti, loukataan monia äitejä ja monia lapsia.” Tästä voidaan ekstrapoloida, että yllä oleva henkilö on loukkaantunut juuri tästä syystä - että hän ei ole lapsiensa biologinen äiti, eikä isä. En voi tätä todistaa varmuudella, mutta loogiselta tuntuu.

EDIT (n+1): Punahilkka on vakuuttunut omasta teoriastaan. Suonpään kirjoituksessa ei ole mitään tolkkua, jos se luetaan sellaisenaan. Suonpää vakuuttaa, että on OK, jos Raamatulla loukataan kirkon piirissä. Mitään “järkeä” ei tässä materiaalissa ole.

Kirjoitus avautuu, kun lähdetään siitä, että se on alusta loppuun saakka subjektiivista vuodatusta, jossa kirjoittaja olettaa että Nummelan tarkoitus oli henkilökohtaisesti loukata erästä aivan tiettyä henkilöä salissa. Onko näin, Punahilkka ei ota siihen kantaa; ei se kai ihan mahdotontakaan ole.

Jälleen lainaus Suonpäältä… “Pikemminkin tulee mieleen kysyä, että kukahan tässä keskustelussa nyt lopulta on se jumalaton, joka yrittää riistää lapselta oikeuden äitiin.” Tulkintani on se, että tässä viitataan salissa olleisiin henkilöihin, jotka kaikki tuntevat toisensa.

1 tykkäys

Olen pahoillani, mutta minulla ei ole mitään tietoa siitä, kuka tämä sateenkaarivanhempi on.

Tieto lähti YV:nä, en tiedä tuliko perille kun en ole kovin tuttu foorumisoftan kanssa…

Lainauksen lähde olisi syytä mainita. Tekstiä ei siis lainata “facebookista”, vaan joltakin tietyltä sivulta.
Lähteen mainitsemisella on kaksi merkitystä: toisaalta alkuperäislähteen kunnioitus ja toisaalta lähteen todenperäisyyden osoitaminen. Ilman lähdemerkintää teksti lainaus kuuluu luokkaan “muuan kaverin kaveri on kertonut”.

Tuossa ideana oli vissiin juuri se, että ei nimetä henkilöä julkisesti. Ei kai Punis muuten olisi varta vasten kertonut nimeä vain yksityisviestissä.

Anonyymiteetin suojelussa ei ole mitää moitittamaa, mutta sitä on vaikea yhdistää suoriin lainauksiin. Punahilkka olisi voinut myös omin sanoin selostaa mitä mahdollinen lähde oli kirjoittanut.

Nummela puhui kirkolliskokouksessa 5.5.2017, tuskimpa Nummelan puhetta kommentoivaa tekstiä on kirjoitettu facebookiin 1.toukokuuta 2017

1 tykkäys

Onko anonymiteetissä edes mitään suojeltavaa tässä yhteydessä, kun pelkän kirkolliskokouksen nimilistan läpilukemalla voi arvata kenestä on kyse.

2 tykkäystä

Okei, tässä screen shotti facebookista. Alkuperäinen lainaus oli kopion kopio, ja siinä oli jostain syystä muuttunut kymmenes päivä ekaksi, eli nolla oli kadonnut johonkin jossain vaiheessa.

Tämä meni sotkuiseksi, vartokaas ny kun Punahilkka miettii asiaa ja palaa editoimaan illalla viestejä…

Minäminäminäminäminäminäminä.

3 tykkäystä

Kyllähän Korhosella on täysi puhevapaus. Kysymys on nyt siitä, että Leif Nummelallakin pitäisi olla puhevapaus, vaikka hän on eri mieltä kuin toimittaja Korhonen. Korhosen kaltaisten ihmisten talutusnuorassa on pian koko luterilainen kirkko arkkipispaa myöten.

6 tykkäystä

Ahaa tarkoitit siis Johanna Korhosta. Päivitys näkyy olevan kaikkien vapaasti luettavissa.

Niin, ja pointtina lähinnä se, että päätöksenteko näyttää perustuvan kokonaan subjektiivisiin kokemuksiin. Arkkipiispa pelkää että Rouva Korhonen suuttuu, joten Nummela ei saa puhua. Korhonen kumminkin loukkaantuu, ja sitten Suonpää kirjoittaa nettiin siitä kuinka Nummela tahallaan halusi satuttaa Korhosta. Kun Suonpää kirjoittaa: “kukahan tässä keskustelussa nyt lopulta on se jumalaton, joka yrittää riistää lapsilta oikeuden äitiin”, niin minä tulkitsen sen niin, että Suonpää vihjaa Nummelan haluavan riistää Korhosen lapselta oikeuden äitiin, vaikka Nummelahan ei tietysti oikeasti voi sellaista tehdä, eikä Korhonen näytä olevan biologisesti näiden lapsien vanhempi: se mikä loukkaa on se, että tällainen asia otetaan puheeksi, kun ilmeisesti pitäisi olla hys-hys asiasta, vaikka kuka tahansa hiukan järkeä käyttävä ihminen älyää sen.

Voiko jotain isoa firmaa johtaa näin?

7 tykkäystä

Ketju suljettiin automaattisesti 13 päivän kuluttua viimeisestä viestistä. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.