Kirkon avioliittokäsityksen laajentaminen - evl.fi:n kirkolliskokousaloite 2017

Erkki Koskenniemi on itse perustevaliokunnan jäsen, kuten myös Leif Nummela.
Kolmas perustevaliokunnan jäsen Jari Kemppainen pohdiskeli myös omantunnon vapauden merkitystä:

Aloitetta lukiessani etsin sitä kompromissia. Missä se on? En oikein löydä sitä. Onko omantunnonvapaus kompromissi vai onko se vitsi? Onko se kaupankäynnin väline tässä? Voiko omatunnolla määritellä, mikä on oikein ja väärin? Voiko yksittäisen papin omatunto olla jokin kriteeri? Meillä tähän asti on tukistettu lujaa omantunnonarkoja pappeja. Joitakin niin, että tukkaa lähtee. Onko tämä omantunnonvapaus kuin naru, jossa on ensin löysää jo hetken, mutta myöhemmin se kerätään kasaan ja sanotaan näin: “Nyt on uskottava. Pois löysät.” …

puheenvuoro kokonaisuudessaan:
http://domus.evl.fi/ktwebbin/dbisa.dll/ktwebscr/puheet_tweb.htm
Valitse puhuja kohtaan Jari Kemppainen
Edit: korjasin linkin toimivaksi

2 tykkäystä

[quote=“Yocha, post:372, topic:1283, full:true”]
Huomioksi kuitenkin, että Olli Seppälän kirjoituksessa on linkki Erkki Koskenniemen kirjoitukseen, jossa kaipaamasi asia on selostettu.[/quote]

Otin kantaa vain julkaistuun juttuun, en sen linkkien sisältöön. Suuri osa juttujen lukijoista ei aukaise juttuun liitettäviä linkkejä, varsinkaan jos linkkejä on monta.

Mitä tulee Koskenniemen kirjoitukseen, siinä selostetaan hyvin toiminnan poikkeuksellisuus. Asia tehdään viitaten normaaliin kokouskäytäntöön ja siihen, että ettei sen enempää kirjoittaja itse kuin tämän haastattelemat henkilötkään ole törmänneet aiemmin sellaiseen toimintaan, jossa puheenjohtajan olisi myöntänyt repliikkipuheenvuoron jollekin edustajalle kesken toisen puheen. Mutta siinä ei sanota edellä mainitsemaani asiantilaa, että repliikkipuheenvuorojen myöntämiskäytännöistä on Kirkolliskokouksella myös kirjallinen linjaus olemassa, jota puheenjohtajan oletetaan noudattavan yhdenvertaisesti kaikkien puhujien kohdalla, ja että arkkipiispa oli toiminut paitsi normaalien käytäntöjen, myös Kirkolliskokouksen työjärjestyksen vastaisesti.

Edes Kotimaan jutun minkään linkin takaa ei löydy tietoa siitä, että arkkipiispa toimi vastoin Kirkolliskokouksen itselleen säätämää työjärjestystä, jonka yhteisesti sovittujen linjausten mukaan Kirkolliskokouksessa odotetaan puheenjohtajan, ja toki muidenkin kirkolliskokousedustajien, käyttäytyvän.

1 tykkäys

Kyseessä on puhdas, poliittinen taktiikka, jossa keskustelun ehdot määritellään niin, että keskustelua ei enää voi käydä rationaalisesti perustellen, koska se muka loukkaisi tunteita. Tätä käytetään usein, ja samoista syistä kuin tässäkin tapauksessa: se on ainoa tapa voittaa ja saada oma näkemyksensä läpi.

Se joka luulee, että puheenvuoron keskeyttäminen oli jotenkin spontaani reaktio lienee aika viaton ja naivi. Mikä on hienoa kyllä.

7 tykkäystä

Tässä on aivan oikein havaittu “omantunnonvapauden” heikkous. Tässä asiassa, kuten ei np-asiassakaan, voi olla kyse siitä, mitä joku pappi voi tehdä tai olla tekemättä, vaan siitä, mikä on kirkon opetus. Ja tässähän se muuttuisi, jos vihkimisoikeus annettaisiin. Oikeasti kyseessä ei ole mikään sovitteluratkaisu, vaan korkeintaan jonkinlaisen kunniallisen antautumisen mahdollistaminen.

2 tykkäystä

Kompromissista ei tosiaan ole kyse jos seurakuntia velvoitetaan antamaan toimitukselle tilat ja huolehtimaan vihkijä ja kanttori paikalle.

Jari Kemppainen toteaa puheenvuorossaan asiasta osuvasti: "Aloitteessa sanotaan, että pitää pitää huolta, että seurakunnassa hoidetaan kaikenlaisen vihkimiset. Minulta ei ainakaan löydy seurakunnasta yhtään pappia, joka vihkisi samaa sukupuolta olevat parit. Voi kirkkoherra-parka. Onko hiippakunnassa sitten jokin kiertävä vihkijä? "

2 tykkäystä

Täydennän vielä tuota viestiäni Norjan tilanteesta. Edellisessä viestissäni sanoin, että on kolme paikallisseurakuntaa (Koutokeino Finnmarkissa, Nærbø Rogalandissa ja Eiken Länsi-Agderissa) jotka eivät hyväksy tiloissaan homoparien vihkimisiä. Samanlaisia seurakuntia saattaa kuitenkin olla enemmänkin, sillä moni seurakunta varmaan ottaa asiaan kantaa vasta sitten, kun tällaista vihkimistä seurakunnalta pyydetään. Ainakin tästä syystä tähän kieltäytyjien joukkoon liittyi nyt myös Tromssan läänin Lyngen, suomeksi paikkakunnan nimi on muuten Yykeä: http://www.dagen.no/Nyheter/INGEN-VIGSEL/Homonekt-også-i-Lyngen-476991

Eli hyvin nikotellen tämä Norjan ratkaisu näyttää lähtevän liikkeelle. Yykeä ja Koutokeino kuuluvat muuten molemmat samaan Nord-Hålogalandin hiippakuntaan. Ainakin Koutokeinolle piispa ilmoitti, että kieltäytyminen on laitonta, tässä Yykeän tapauksessa varmaan vielä selvemmin, kun kerran on olemassa vihkimistä pyytänyt pari. Mutta kaksi kieltäytyvää seurakuntaa jo tässä vaiheessa samassa hiippakunnassa siitä huolimatta, että toista on jo aiemmin uhattu viittaa siihe, etteivät konservatiivit ole kovin helposti valmiita taipumaan.

Kyrkpressen ledare: “Ett ombud avbryts av ordförande Kari Mäkinen i talarstolen, en biskop anklagar en annan för taktikering.” http://www.kyrkpressen.fi/opinion/838-sorgligt-var-ordet.html

Kuka piispa syytti ketä piispaa taktikoinnista ja missä yhteydessä? Tietääkö joku?

Löytyy samalta kuuluisalta videolta kuin Nummelan puhekin. Björn Vikström epäili, vaikkei suoraan syyttänyt, Seppo Häkkistä taktikoinnista siinä, että Häkkinen olisi halunnut aloitteen käsiteltäväksi vain perustevaliokuntaan, ei myös yleisvaliokuntaan. Vikström pohti, arveliko Häkkinen yleisvaliokunnan olevan aloitteelle liian myönteinen. Vikströmin puheenvuoro alkaa osapuilleen kohdassa 1:10:37 ja sitä seuraavat samasta aiheesta Irja Askolan ja Seppo Häkkisen puheenvuorot: https://www.youtube.com/watch?v=ieg9ikIouys Samassa puheenvuorossa Vikström kritisoi myös Jari Jolkkosta.

2 tykkäystä

Kiitos vastauksesta.

Tunnustan - seuraan kirkolliskokousta vain tekstien kautta, en jaksa kuunnella pidettyjä puheita.

Ihan arkkipiispallisen linjan mukaisesti täälläkin on toimittu.

1 tykkäys

Aivan! Oman näppäimistönsä nimettömiä pikku sankareita on vaiennettu sääntöjen ja kelpo moraalin vastaisesti. Missä on relu peli, missä ovat Minun Oikeuteni!!?!

Samuli Suonpään versio tapahtuneesta:

Facebookista selvisi taustoja tapahtuneelle. Olennaista lienee, että salissa oli eräs KAIKKIEN tuntema henkilö, joka loukkaantui Nummelan puheesta. Punahilkka ei nyt kerro kenestä on kyse, mutta aivan varmasti kaikki tällä foorumilla tietävät henkilön.

Eikö ole aivan loogista, että jos jollakin julkisuuden henkilöllä on “geeniorpoja” lapsia niin se henkilö loukkaantuu tällaisesta puheesta. Onko sitten loukkaantuminen mikään argumentti, on Punahilkan mielestä kyseenalaista.

1 tykkäys

Outo kommentti. Edustaja Weuro ei ole minulle erityisen tuttu. En tuntenut häntä ennen tätä casea.

Vastaan @Mauriina:n virheelliseen viestiin molemmin.

Punahilkka ei viitannut Weuroon, jos sitä tarkoitat. Punahilkka voi kertoa kenestä oli kyse, mutta en tiedä onko se oleellista.

Arkkipiispahan pyysi Nummelaa puhumaan niin, että kukaan salissa oleva ei loukkantuisi - koska salissa oli tämä yksi kaikkien tuntema henkilö, joka takuulla loukkaantuisi, jos aiheesta jatkettaisiin. Ilmeisesti henkilö oli ainut tällainen tapaus, joten kenestäkään muusta ei voinut olla kyse. Ja herne meni nenukkiin kuten odottaa saattoi.

Tässä facebookista lainattua:

  1. toukokuuta kello 19:54 ·
    Shared via AddThis
    ·

Arkkipiispa keskeytti kirkolliskokouksessa Leif Nummelan puheen, jossa tämä kyseenalaisti sateenkaariperheiden lasten olemassaolon ja näiden vanhempien kelvollisuuden sekä vihjaili epämääräiseen tutkijaan vedoten näiden lasten mielenterveydestä. Nyt konservatiivit keuhkoavat Nummelan sanan- ja uskonnonvapaudesta. Kysyn: jos Nummelalla on oikeus suoltaa törkyä vapaasti, missä on minun oikeuteni osallistua tasavertaisena kokoukseen ilman pelkoa siitä, että perhettäni halvennetaan? Onko tällä minun oikeudellani mitään väliä? Onko sitä olemassa? Jos ei, miksi tämä oikeus puuttuu vain minulta, kirkolliskokouksen tiettävästi ainoalta sateenkaarivanhemmalta?

Suonpää kirjoittaa: “Kun väitetään, että vain lapsen synnyttänyt on oikea äiti, loukataan monia äitejä ja monia lapsia.” Tästä voidaan ekstrapoloida, että yllä oleva henkilö on loukkaantunut juuri tästä syystä - että hän ei ole lapsiensa biologinen äiti, eikä isä. En voi tätä todistaa varmuudella, mutta loogiselta tuntuu.

EDIT (n+1): Punahilkka on vakuuttunut omasta teoriastaan. Suonpään kirjoituksessa ei ole mitään tolkkua, jos se luetaan sellaisenaan. Suonpää vakuuttaa, että on OK, jos Raamatulla loukataan kirkon piirissä. Mitään “järkeä” ei tässä materiaalissa ole.

Kirjoitus avautuu, kun lähdetään siitä, että se on alusta loppuun saakka subjektiivista vuodatusta, jossa kirjoittaja olettaa että Nummelan tarkoitus oli henkilökohtaisesti loukata erästä aivan tiettyä henkilöä salissa. Onko näin, Punahilkka ei ota siihen kantaa; ei se kai ihan mahdotontakaan ole.

Jälleen lainaus Suonpäältä… “Pikemminkin tulee mieleen kysyä, että kukahan tässä keskustelussa nyt lopulta on se jumalaton, joka yrittää riistää lapselta oikeuden äitiin.” Tulkintani on se, että tässä viitataan salissa olleisiin henkilöihin, jotka kaikki tuntevat toisensa.

1 tykkäys

Olen pahoillani, mutta minulla ei ole mitään tietoa siitä, kuka tämä sateenkaarivanhempi on.

Tieto lähti YV:nä, en tiedä tuliko perille kun en ole kovin tuttu foorumisoftan kanssa…

Lainauksen lähde olisi syytä mainita. Tekstiä ei siis lainata “facebookista”, vaan joltakin tietyltä sivulta.
Lähteen mainitsemisella on kaksi merkitystä: toisaalta alkuperäislähteen kunnioitus ja toisaalta lähteen todenperäisyyden osoitaminen. Ilman lähdemerkintää teksti lainaus kuuluu luokkaan “muuan kaverin kaveri on kertonut”.

Tuossa ideana oli vissiin juuri se, että ei nimetä henkilöä julkisesti. Ei kai Punis muuten olisi varta vasten kertonut nimeä vain yksityisviestissä.

Anonyymiteetin suojelussa ei ole mitää moitittamaa, mutta sitä on vaikea yhdistää suoriin lainauksiin. Punahilkka olisi voinut myös omin sanoin selostaa mitä mahdollinen lähde oli kirjoittanut.

Nummela puhui kirkolliskokouksessa 5.5.2017, tuskimpa Nummelan puhetta kommentoivaa tekstiä on kirjoitettu facebookiin 1.toukokuuta 2017

1 tykkäys

Onko anonymiteetissä edes mitään suojeltavaa tässä yhteydessä, kun pelkän kirkolliskokouksen nimilistan läpilukemalla voi arvata kenestä on kyse.

2 tykkäystä