Kaiketi tuo on luettava niin, että laki ei estä varoituksen antamista, mutta varoituksen antaminen tietenkin riippuu muuten kirkollisesta hallinnosta.
Olennaisinta päätöksessä on se, että se vahvistaa uskonnollisten yhteisöjen ja kirkkojen autonomian. Moni varmaan toivoi, että KHO:n päätös olisi ollut päinvastainen ja siten käytännössä avannut ovet kirkon teologian muuttamiselle oikeusteitse, ilman kirkolliskokouksen päätöstä. Se olisi ollut erittäin vahingollista, koska sen myötä kirkko olisi ottanut reippaan askeleen kohti valtiokirkkoa ja kaikkien uskonnollisten tahojen autonomia olisi heikentynyt.
18 tykkäystä
Jyri Komulainen sanoi samaa twitterissä. Tämä oli erittäin tärkeä huomio.
D
2 tykkäystä
…siis lause “Jyri Komulainen sanoi samaa twitterissä.” ei ollut se erittäin tärkeä huomio, vaan se, että kirkkojen autonomiaa vahvistettiin…
D
4 tykkäystä
Omituiseksi asian tekee se, että Helsingin hiippakunnassa on suoraan annettu lupa samaa sukupuolta olevien vihkimiselle.
Voiko yksi hiippakunta toimia koko kirkon yhteisten säädösten vastaisesti? Kuten tuossa KHOn päätöksessäkin todetaan, kirkon omien säädösten mukaan vihkiminen on toimitettava käsikirjan mukaisesti. Käsikirjan kysymyksissä mainitaan sanat sulhanen, morsian, aviovaimo ja aviomies. Vaikea on käsikirjan mukaan vihkiä eri sukupuolta olevia.
12 tykkäystä
Piispan toiminnasta voi kannella, joten painetta sinnepäin pitää ehdottomasti laittaa. Joskus piispa Olavin aikana oli Oulun juna. Nyt junakyytejä ei saa muodostua pääkaupunki seudulle.
Ensimmäiset uhittelevat päästöt on kuultu.
Joitakin (LGBTabcxyz-)uskossa vahvoja pappeja ja piispoja on jo ehtinyt ilmoittamaan että riippumatta KHO:n päätöksestä hehän tekevät mitä haluavat ja tulevat tekemään!
(… tietenkin myös riippumatta kirkkomme tunnustuksesta, kirkkolaista ja kirkkokäsikirjasta, mutta sehän onkin jo vanha juttu.)
Ei näitä riemupappeja pidättele sen enempää Jumalan laki kuin Suomen lakikaan. Kirkon tärkein tehtävähän on järkätä homohäitä.
5 tykkäystä
Mielenkiinnolla odotan, mitä Kovacsin esimies, tuomiorovasti Satu Saarinen sanoo (sitten kun K vihkii seuraavan homoparin) ja ellei sano mitään, niin puuttuuko piispa Keskitalo asiaan.
1 tykkäys
Seksuaalivähemmistöjen papitar kutsuu heteroita liittolaisiksi:
Älä jätä meitä yksin! Hetkinen…no eihän teillä olekaan takananne kuin koko valtiovalta, joka liputtaa
joka vuosi Prideä ja pääministerikin hokee yhdenvertaisuutta. Yksin?
"Tilanne kirkossa on täysin vääristynyt, koska kirkon johtavissa joukoissa niin työntekijä- kuin luottamushenkilötasolla on suhteettoman paljon homofobisen raamatuntulkinnan edustajia. "
ööö…siis klassisen raamatuntulkinnan edustajia, ihmisiä jotka suostuvat lukemaan Raamattua ja hyväksymään, mitä siellä lukee. Uskomaan sen mitä kristityt ovat uskoneet 2000 vuotta.
Papittaren facebook-sivustolla tosi sakeaa settiä:
1 tykkäys
Opettaako muuten kukaan enää Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa Laajasalon käyttämillä opeilla? Eikö muka tieteellisen tiedon valossa ole täysin selvää, että hyvin suuri osa Räisäsen ja kumppaneiden kirjoittamasta on roskakorikamaa, jos puhutaan tieteellisestä tiedosta. Ihan lähtien liikkeelle koko ajan kaivauksien mukana kasvavasta ymmärryksestä. Räisäsen kirjoissa mm. otetaan koko ajan voimakkaasti kantaa arkeologiaan ja sen tuomaan ymmärrykseen, joka vanhenee käsiin jatkuvasti ja koko ajan. Joka tekee siitä epähedelmällisen tavan tehdä voimakkaita tulkintoja. Eli huonoa tiedettä.
Jos opettaa niin 1) kuka?, 2) Onko mahdollista tehdä valitus opetuksesta yliopistossa, jos se on selkeästi tieteellisen tiedon vastaista?
Oma koulutukseni on tosiaan fysiikasta, jossa professori olisi naurettu laitokselta ulos, jos tämä olisi yrittänyt ujuttaa omia sekoilujaan perusopetukseen. Kyse ei ole siitä tekeekö tiedettä uskovana vai ei. Kyse on siitä voidaanko epäselvistä asioista tehdä kannanottoja. Ja jos voidaan miksei ne muka mene roskakoriin samalla sekunnilla, kun tietomäärä kasvaa tehden oletuksesta epäonnistuneen ajatusrakennelman.
2 tykkäystä
Noin juuri. Jos valituksen taustana on se, että on annettu varoitus, ja valittaja on kyseenalaistanut valituksen antamisen laillisuuden valittamalla siitä oikeuteen, niin oikeus voi päättää vain siitä, että onko valituksen kohteena ollut päätös eli varoitus annettu laillisesti. Sen asian ratkaisun kannalta ei ole merkitystä sillä, olisiko tilanteessa ollut vaikkapa suorastaan velvollisuus antaa varoitus, eikä tuomioistuin sellaisen valitusasian kohdalla tietenkään edes ota kantaa velvoitteeseen antaa varoitus, vaan vain siihen, että saiko antaa varoituksen.
Velvollisuuskysymykseen tuomioistuin voisi teoriassa ottaa kantaa, jos valitusasetelma olisi toisinpäin, eli jos valitus koskisi juuri velvollisuutta antaa sanktio. Sellaisia valituksia on teoriassa mahdollista rakennella joskus, jos viranomainen on ensin antanut päätöksen siitä, että sanktiota ei jollekin määrätä, ja sitten asianosainen valittaakin oikeuteen siitä, että hänen mielestään viranomaiselta on ollut lainvastaista jättää määräämättä hänelle sanktiota, ja vetoaa siihen, että hän on mielestään syyllistynyt tekoihin, joista pitäisi saada sanktio, ja vaatii tuomioistuinta kumoamaan viranomaisen päätöksen olla määräämättä hänelle sanktiota. Sellainen valitus olisi toki sisällöllisesti aivan absurdi.
1 tykkäys
Tämä referointi piispojen aikeista tuli nyt sitten tavallaan uuteen valoon.
Vähintään kolme piispaa siis voi KHO:n päätöksen jälkeen pitäytyä linjallaan joutumatta ristiriitaan lain kanssa. Oletan että ainakin osa heistä myös käytännössä joutuu jatkossa päättämään sanktioista omassa hiippakunnassaan.
Nyt ehkä kiihtyy kampanja kirkolliskokouksen voimasuhteiden muuttamiseksi.
Varotus tuli pappisviran velvollisuuksien vastaisesta toiminasta, kyse ei siis ole virkamiesoikeudellisesta varoituksesta. Pappisviran hoidossa papit ovat piispansa suorassa kaitsennassa.
Tuomiokapitulissa tuomiorovasti Satu Saarinen vastusti varotuksen antamista ja jätti asiasta eriävän mielipiteen.
2 tykkäystä
Melko häiritsevää että KHO:n yksi oikeusneuvos viittasi muiden Pohjoismaiden luterilaisten kirkkojen oppiin. Ei se niin voi olla. Autonomia tarkoittaa sitäkin, ettei ole pakko tehdä kuten naapuri.
Muutoin ei kuitenkaan uskontokuntien autonomia ole missään vaarassa ollutkaan. https://uskonnonvapaus.fi/2020/kho-vihkiminen.html
1 tykkäys
Korkein hallinto-oikeus antoi päätöksen, että tuomiokapituli voi antaa homopareja vihkineelle papille varoituksen. Tähän on valittu kolme pappia kommentoimaan. Voinette arvata, että kaksi heistä on tyytymätöntä päätökseen ja yksi tyytyväinen.
Samuli Korkalainen: ”Päätös oli pettymys. Se ei kuitenkaan muuta mitään. Me sateenkaaripapit aiomme jatkaa samaa sukupuolta olevien parien vihkimisiä. Helsingin hiippakunnassahan on jo linjattu, että pappeja ei rangaista parien vihkimisestä.
Kari Penttinen: ”KHO:n päätös oli oikein selkeä, ytimekäs ja hyvä päätös. Teologisesti se oli kirkon avioliittokäsityksen mukainen. Toivon, että päätös toisi järjestystä kirkon sisäiseen toimintaan. Että ei sooloiltaisi ja tieten tahtoen provosoitaisi."
Satu Saarinen: ”KHO:n päätöksen viesti on se, että kirkko on autonominen toimija. Päätös jättää kirkon ratkaisemaan vihkikysymyksen sisällään. Toivon, että tämä vauhdittaa asiaa. Muuten eri hiippakuntiin muodostuu taas eri käytäntöjä kuten naispappeusasiassa. Osassa hiippakunnissa papit voivat tulla rangaistuksi tekemällä samaa kuin naapurihiippakunnassa.
Se ei ole tämän päivän työnantajapolitiikkaa. Puhumattakaan ihmisten yhdenvertaisuudesta. On kestämätöntä, että seurakuntalaiset ja työntekijät olisivat erilaisessa asemassa asuinpaikasta riippuen."
Siis Oulussa ja Rimpiläinen. Minäkin toivon että käy niin kuin Rimpiläisen tapauksessa. Että Helsingissä palataan ruotuun, kuten Oulussakin.
Korkalasen kommenttiin en pysty sanomaan mitään painokelpoista. Toisaalla mies puhuu siitä, että asia on perusteltu teologisesti ja toisaalla julistaa sitä, miten kyseessä on lakiin perustuva oikeus.
Nämä vihkijäpapit ovat ihan pihalla. Mitään teologista mandaattia Jumalalta ei tässä heillä ole. On vain laissa olevia porsaanreikiä, jotka on nyt tukittu.
Helsingin hiippakunta on skismaattisessa tilassa kokonaiskirkkoon nähden.
Väsyin rankuttamaan tätä facessa. Fakta on se että kun asiat eivät menneet niin kuin sateenkaarivihkijät toivoivat, niin nyt yritetään hakea toivoa kaikkialta ja joka suunnasta ja joka lauseesta. Yhden tuomarin eriävä mielipide on nyt Jumalan sanaa. KHO:ssa on ollut jääviä tuomareita. Ja pahimpana kaikista, kirkko on sekavassa tilassa. Ei ole. Kirkon tilassa ei ole mitään epäselvää. On vain epäselviä sateenkaaripappeja jotka eivät hyväksy tosiasioita. Avioliittolain muutos ei muuttanut evl vhkimiskäytäntöjä piste
D
12 tykkäystä
Satu Saarinen voi olla oikeassa, on tulossa revanssi jossa kunnolla otetaan mittaa, kumpi linja voittaa. Kaikki voimat otetaan käyttöön. Hankala tilanne. Saa nähdä mitä tapahtuu.
Näin periaatteessa. Ja hyvä että nyt on tuo ennakkopäätös.
Mutta enemmistö kirkon kaikista papeista vihkisi jos se olisi kirkon päätös. Kyselyjen mukaan näin on. Enemmistö piispoista taipuisi myös ja jopa jo nyt ainakin puolet heistä sallisi kaksi käytäntöä rinnakkain.
Tuo ei lupaa hyvää. Kehitys vie väistämättä kirkon hajaantumiseen ellei ihmettä tapahdu. Nämä papit jotka nyt ovat enemmistönä, ovat tulevia piispoja ja kirkolliskokoukseen valitaan jatkossa heidän opettamiaan maallikoita. Vaikka kirkolla on nyt siis oikeuden mukaan omassa toiminnassaan mahdollisuus torjua yhteiskunnan paine, se ei tule sitä tekemään ikuisesti.
Itsekkäänä olen kuitenkin tyytyväinen että näköjään en joudu virkatehtäviin uuden käytännön joskus astuessa voimaan. Tuskin se näet tapahtuu ennen eläkevuosiani. Sinä lienet nuorempi, joten kysymys siitä otatko mieluummin lopputilin vai nuhteet tai sanktiot, saattaa tulla eteen. Voi prosessi kuitenkin kestää vuosikymmenen tai kaksi, mikäli herätysliikkeet ja muut saavat vielä torjuttua määräenemmistön muodostumisen. Tämän takia konservatiivien kannattaisi pysyä kirkossa eikä vaihtaa kirkkoa. Mutta ymmärrän että ei se ainut ja riittävä peruste yleensä ole jäädä kirkkoon. Pidän kuitenkin jarruttamista ja kirkolliskokouksen konsujen tukemista seurakuntavaalien välityksellä moraalisesti oikeana valintana.
3 tykkäystä
Minusta tuo on erittäin kyseenalainen peruste. Jäädä siis oman itsekkään mukavuuden vuoksi jääräpäisesti jotain hitaasti mutta kuitenkin varmasti mätänevää rakennetta puolustamaan. Mitä hyötyä loppupelissä on jäädä sellaiseen kirkolliseen rakenteeseen, jossa ei ole yhteistä tunnustusta eikä yksimielisyyttä paikallisseurakunnan paimenien eikä heitä kaitsevien piispojen kanssa? Mikä on raamatullinen perustelu tähän? Miksi niin monet kirkon konsut haluavat jättää lapsensa ja lapsenlapsensa näiden kerettiläisten piispojen ja pappien opetettaviksi? Eikö riski ole liian suuri että tulevat sukupolvet yhä enemmässä määrin hairahtuvat ja sulautuvat ylivoimaiseen maallistuneeseen massaan? Miksi te kirkon konsut, jotka jotain ymmärrätte, haluatte näyttää huonoa esimerkkiä sietämällä harhaa ulkoisen yhtenäisyyden vuoksi? Tosiasiassahan yhtenäisyyttä ei ole enää olemassa. Suomen ev.lut kirkko on rikki. On vain nostalginen ja romanttinen muistikuva jostain, mikä oli ennen.
3 tykkäystä
Lähempänä sataa kuin syntymääni
D
1 tykkäys