Ei taida kuitenkaan olla aivan tavallista luterilaisuuden piirissä sanoittaa kirkon yhteisöllistä aspektia Maria-viittauksin? (Paitsi ehkä Betanian Marian, vastakohtana Martalle…)
Ei ole. Mutta samat aspektit eri tavoin sanoitettuna ovat meilläkin.
2 tykkäystä
Sanoisin, että mariaaninen aspekti on juuri kirkko äitinä -ajatus. Eikä se ole olemassa mitenkään irti sakramenteista. Kasteessa kirkko synnyttää lapsia Jumalalle. Myöskin kirkko yhteisönä on kiinni sakramenteissa ja etenkin ehtoollisessa. Se on Kristuksen ruumiin ateria, jossa ruumis annetaan kristityille.
Maria on kirkon kuva, kristityt ovat kirkko.
2 tykkäystä
KKK:
“Lopuksi Pyhä Henki alkaa Marian kautta johtaa Kristuksen yhteyteen ihmisiä, jotka ovat ”Jumalan sydämellisen rakkauden” kohteena.”
“…Morsiamena, jossa ei ole ”tahraa eikä ryppyä” Maria kulkee edellämme siinä pyhyydessä, joka on kirkon salaisuus. ”Tässä mielessä kirkon Marialle rakentuva ulottuvuus on tärkeämpi kuin Pietarille rakentuva ulottuvuus”.”
"Tämä on se ainoa Kristuksen kirkko, jonka me uskontunnustuksessa tunnustamme yhdeksi, pyhäksi, katoliseksi ja apostoliseksi.”
Ymmärtääkseni Silvanus ei ole katolilainen. Kuitenkin hän kovasti puolustaa katolista oppia, joka sulkee niin hänet kuin minut pelastuksen ulkopuolelle eli helvettiin. Ainoa pelastava kirkko on katolinen.
Kun yritän etsiä kirjoituksista tietä todelliseen katolisuuteen ja yhteyteen, jossa Kristus on pelastuksen keskiössä eikä Maria, niin ne, jotka katolinen kirkko tuomitsee pelastuksen ulkopuolelle. puolustavat oppia, joka heidät tuomitsee. He sahaavat oksaa, jolla istuvat ja kun oksa on poikki, niin putoavat sen ulkopuolelle, jota pitävät ystävänään.
“Kirkko on autuaassa Neitsyessä jo saavuttanut sen täydellisyyden, jossa se on ilman tahraa ja ryppyä… Sen vuoksi he kohottavat katseensa Mariaan, hänessä kirkko on jo ”kokonaan pyhä”.”
Kirjoitetaan selkokielelle: ellette kuulu katoliseen kirkkoon, niin ette voi olla pyhiä ja pelastettuja, koska ette voi kuulua Marialle kuin ainoassa oikeassa kirkossa.
Te pyöritte lillukanvarsissa ja nielette kamelin.
Tuollainen mariaaninen ja petriininen kuulostavat korvissani korulauseilulta. Voihan asioita sanoittaa monin tavoin ja ja runoilla, mutta tarkoitusta jää kyselemään.
1 tykkäys
Katolinen kirkko ei opeta tuollaista. Se on selvästi sanottu mm. KKK:ssa, jota siteerasit, ja se on sanottu myös vanhemmissa katekismuksissa, vaikka hieman varovaisemmin. Tästä aiheesta on tällä(kin) palstalla jo ollut puhetta:
2 tykkäystä
Joo.
Tuomio tuli jo sanottua? Syntisen usko ja turva Kristukseen ei sitten mitään autakaan.
Yhä kauemmas mennään siitä, mitä Herra käski meidän pitää - eikä viran avaaminen naisille ole siinä suurimpia mokia.
Kenenkä kantaa tässä yrität referoida?
Tuossa ylempänä Tuomaalan tekstin kommenttina tuollaisen tuomion luin. Todella surullista, jos tällaiseen mennään
Tämä on sinänsä ihan kauniisti sanottu, mutta kannattaa muistaa kuinka alun perin (esim Heprealaiskirjeessä) puhuttiin Saarasta ja Haagarista rinnastuksena uskon ja epäuskon seurakunnasta.
Kaikki uskovat ovat Saaran lapsia, juuri sitä runsautta, mistä Aabrahamille lupauksena sanottiin. He ovat siis vapaiksi syntyneitä ja perillisiä
Huomattavaa kuitenkin on, että täällä on jo yksi katolilainen ehtinyt huomauttaa, ettei tuo teksti kuvaa katolisen kirkon itseymmärrystä lainkaan. Ja aivan aiheellisesti: katolinen kirkko on ilmaissut toistuvasti, että ei, katolisen kirkon jäsenyys ei ole pelastukselle välttämätöntä, ja on monia kuviteltavissa olevia skenaarioita, joissa ei-katolilainen voi pelastua. Michelangen linkkaamassa viestissä lainataan paavi Pius X:n katekismusta vuodelta 1912, jossa tämä jo varsin selvästi sanotaan, ja vielä selvemmin on tätä viime vuosikymmeninä painotettu. paavi Benedictus joutui jopa vastaamaan ihmetteleville katolilaisille siihen, mitä järkeä kirkkoon on sitten kuulua, jos se ei ole välttämätöntä pelastuksen kannalta (vastaus: ehkä pelastuksen suhteen ei kannata mennä siitä mistä aita on matalin - totta kai kirkkoon kuuluminen tuo elämään paljon hyvää ja auttaa Jumalan tahdon seuraamisessa).
Tämä koko pelastuskuvio on taas off topicia, mutta rehellisesti sanottuna vähän ketuttaa, ettei tämän aiheen suhteen tunnu olevan väliä sillä, mitä kirkko ja katolilaiset itse katsovat uskovansa. Riittää, että yksi luterilainen ilmoittaa, että “katolinen kirkko nyt uskoo näin”, ja se sitten niellään lopullisena totuutena? Minulle ovat osanneet eräät katolilaiset kertoa, etteivät luterilaiset näe ehtoollisessa mitään arvoa - pitäisikö minun uskoa se mukisematta, riippumatta monen luterilaisen päinvastaisesta todistuksesta? Vähän lähdekritiikkiä peliin.
6 tykkäystä
”Kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta”
846. ”Miten tämä kirkkoisien usein toistama tulisi lause käsittää? Myönteisesti muotoiltuna se tarkoittaa, että pelastus tulee kokonaan Kristukselta, Päältä, kirkon kautta, joka on hänen ruumiinsa.
Tästä syystä eivät sellaiset ihmiset voi pelastua, jotka huolimatta siitä että tietävät Jumalan perustaneen Jeesuksen Kristuksen kautta katolisen kirkon autuuteen välttämättömäksi, eivät kuitenkaan tahdo siihen liittyä tai siinä pysyä.”
Nienna ja Michelangen sekä ne, joihin he viittaavat, ovat oikeassa viitatessaan kirkon itseilmaisuun. Mutta ei-katolilaiset, jotka ovat lukeneet ketjua ja varsinkin kohdan 846 tietävät nyt viimeistään, etteivät "sellaiset ihmiset voi pelastua, jotka huolimatta siitä että tietävät Jumalan perustaneen Jeesuksen Kristuksen kautta katolisen kirkon autuuteen välttämättömäksi, eivät kuitenkaan tahdo siihen liittyä tai siinä pysyä
Jos joku herkkäsieluinen pelästyy, niin pitää huomioida, ettei Ut opeta katolissen kirkon olevan autuuteen välttämätön. Lestadiolaiset pitävät myös omaa ryhmäänsä autuuteen välttämättömänä. Ainakin se on varmaa, että jompi kumpi on väärässä. Luterilaisena pidän kummankin ryhmän väitteitä omankäden oikeutena.
Ydinkysymys katolilaisille. Miten minä tai Silvanus tai Repe (olettaen, etteivät he ole katolilaisia) voimme pelastua, jos emme tahdo liittyä katoliseen kirkkoon, vaikka tiedämme sen autuuteen välttämättömäksi?
Näyttäkää meille tie, jota mennä, jotta voimme pelastua.
Tiedättekö te sen autuuteen välttämättömäksi? Jos todella on niin, että tiedät katolisen kirkon edustavan Kristuksen perustamaa ja Pyhän Hengen varjelemaa kirkkoa maan päällä, ja ymmärrät Jumalan tahdon olevan, että siihen liittyisit, etkä silti sitä tee, niin olisihan se aika huolestuttavaa. Mutta epäilen, ettei tilanne onneksi ole tuo.
5 tykkäystä
Ef 4:
3 Pyrkikää rauhan sitein säilyttämään Hengen luoma ykseys.
4 On vain yksi ruumis ja yksi Henki, niin kuin myös se toivo, johon teidät on kutsuttu, on yksi.
5 Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste!
Tässä on yksi ruumis tarkoittaa selvästi yhtä Kristuksen ruumista eli kirkkoa, ja Paavalin kehotus on, että kristittyjen on elettävä sovussa tämän kirkon yhteydessä. Koska on vain usko ja yksi toivo, kukaan ei voi pelastua katolisen kirkon ulkopuolella.
Katolisesta kirkosta eroamiseen ja eriseuran perustamiseen on suhtauduttu varhaisessa kristillisyydessä hyvin kielteisesti. Eriseuraisuudesta on käytetty värikkäitä kielikuvia, jotka liittyvät skisma-sanan alkuperään, joka tarkoittaa paitsi riitaa myös repeämistä: skismaatikot olisivat kuin roomalaiset sotilaat, jotka repivät ristiinnaulitsemisessa Kristuksen ruumista, ja näin skismaatikot halveksivat Kristuksen kärsimystä.
Sen sijaan ei ole mikään uusi ajatus, että katolisen kirkon juridisen ja sakramentaalisen yhteyden ulkopuolella voi pelastua, jos on perustellusti tietämätön, mistä katolisessa kirkossa on kysymys. Augustinus oli esimerkiksi sitä mieltä kirjeen 43 1. luvussa, että jos joku ei itse ole keksinyt harhaoppejaan vaan on oppinut ne toiselta ja näin joutunut harhaan johdetuksi ja on kuitenkin valmis etsimään totuutta ja ottamaan vastaan opetusta, sellaista ei voi pitää varsinaisena harhaoppisena. Ylipäätään skismojen alkuunpanijoita on pidetty suurempina syyllisiä kuin niitä, jotka kuuluvat tällaisiin liikkeisiin ehkä paljon alkuperäisen riidan jälkeen. Harhaoppisuutta on sen sijaan itsepintainen pitäytyminen harhoissa vastoin parempaa tietoa. Tämä lähestyy kuolemansynnin käsitettä, jonka vaatimuksia ovat paitsi objektiivisesti vakava teko myös täysi ymmärrys ja tahdon valinta. Sanoihan Jeesuskin ristillä: Mutta Jeesus sanoi: »Isä, anna heille anteeksi. He eivät tiedä, mitä tekevät.» (Luuk 23:34)
Nykyään käytetyn termistä erossa olevat veljet voi myös osoittaa viitteitä Augustinukselta. Augustinus kutsui donatolaisia veljiksi (fratres) ja myönsi, että heillä on sama kaste ja muut sakramentit sekä sama uskontunnustus.
3 tykkäystä
@Nienna:n pointti on olennainen. @tapiotuomaala ei tiedä, että katolinen kirkko on autuuteen välttämätön, eikä varmaan @Repe:kään. En ole varma itsestänikään, mutta enemmän jotain tuollaista ajattelen (tiedän). Siinä Niennan kysymys on tiukka ja henkilökohtainen. En kuitenkaan siihen vastaa.
Jos tietäisin ja uskoisin Roomalaiskatolisen kirkon jäsenyyden olevan pelastukselle välttämätön, liittyisin siihen. Uskon, että se kirkko, johon jokaisen opista tietoisen ihmisen tulee liittyä, on siellä, missä evankeliumi julistetaan puhtaasti ja sakramentit toimitetaan Kristuksen asetuksen mukaan. Taisi deMuerto hauskahkosti sanoa joskus menneisyydessä, miten luterilainen määritelmä kirkosta typistyy ihmismielessä kovin helposti sen suuntaiseksi, että Kirkko on siellä, missä saarnataan ja jaetaan sakramentit. No, onhan kirkko siellä, missä on uskoa, jopa harhaoppisten keskuudessa, mutta sellainen jumallinen ekonomia ei ole syy liittyä niihin.
Minä näen asian toisin päin: oikea sana ja sakramentit ovat vain siellä, missä on oikea kirkko. Se on perustettu ja annettu niiden jakamista varten.
Ei niin päin, että oikein puhumalla mikä tahansa pulju muuttuisi oikeaksi kirkoksi. Oikean kirkon löytää seuraamalla pyhien marttyyrien jättämiä verijälkiä aina Golgatalle asti.
Ei Jumalan sana ole niin heikko, että menettää tehonsa väärien ihmisten käsissä.
3 tykkäystä
Ei Jumala ole niin epätoivoinen, että hänen pitäisi alkaa tekemään hyvää väärällä tavalla ja huonossa järjestyksessä. Oikeasta järjestyksestä ei luovuttu edes silloin, kun melkein kaikki sortuivat palvomaan Baalia.
Ekonomia ulottuu varmasti niihin, jotka ovat harhaanjohdettuina toimineet tietämättömyyttään väärin, mutta ei sillä voi perustella ei-kirkkoa kirkoksi. Vieraita henkienmanaajia kehotettiin katsomaan sormien läpi juuri siksi, että oli tiedossa, että väärä toiminta ei muutu oikeaksi eikä erossa olevana voi kestää ominpäin, vaan rappeutuu sisältä päin ja häviää. Ei sellaista tarvitse tuhota tulella taivaasta, sillä se kyllä tuhoutuu oman toimintansa seurauksenakin.
Sinä puhut Jumalan epätoivoisuudesta siinä missä minä puhuisin vain uskollisuudesta omaa sanaansa kohtaan, joka vaikuttaa sen, mitä varten se on lähetetty.
2 tykkäystä