Kreationismi


#21

Suvullinen lisääntyminen oli merkittävä harppaus planeettamme eliöstön evoluutiossa. Se mahdollisti nopean geenien vaihdon mutta samalla teki välttämättömäksi kuoleman.

Eräässä mielessä “ikuisesti” tai ainakin hyvin pitkään elävät yksisoluiset ja jakaantumalla lisääntyvät eliöt olivat sääntönä prekambrilaisella kaudella, mikä kesti elämän alusta laskien satoja miljoonia vuosia, mutta vasta ns. kambrilainen vallankumous (reilut 500 milj. vuotta sitten) sai aikaan sekä lajien että yksilöiden räjähdysmäisen kasvun. Nopeatempoinen suvullinen lisääntyminen astui lopullisesti kuvaan juuri tuolloin. On aivan itsestään selvää, että evoluution nopeatempoisuus vaatii sitä, että sukupolvet vaihtuvat tiuhaan. Toisin sanoen se vaatii yksilöiden kuolemaa, sitä että vähemmän kehittyneet yksilöt tekevät tilaa kehittyneemmille jälkeläisilleen. Ellei kukaan (tai mikään) kuole tilanteessa, jossa kaikki lisääntyvät, planeetta nopeasti tukehtuu elollisiin olentoihin.

Ei sillä, että minä planeetan perään itkisin. (En ole ns. ympäristöihmisiä. Minussa on kyllä vahva kiusaus olla itkemättä ylipäätään minkään elollisen perään. Elämä on turhake. Saatana, joka on Puhdas Henki, saattoi olla oikeassa vaatiessaan Jumalaa tilille meidän kaltaistemme surkeiden matojen luomisesta ja varsinkin siitä, että meille annettiin etuoikeuksia joista kaikki [lankeamattomatkaan] enkelit eivät voineet edes uneksia. En voi mitään sille, että Saatana tuntuu toisinaan ihan mielenkiintoiselta tuttavuudelta. Kyrie Eleison.)


#22

Kiitokset Michelangelle yllä olevasta kirjoituksesta. Ainakin sen valossa en näe, että voi väittää, että evoluutio ei vaadi kuolemaa.

Siispä en edelleenkään näe luomiskertomusta ja evoluutioteoriaa yhteensopivina.

Luulisi muuten tämän kysymyksen olevan aika oleellinen myös ortodoksisessa teologiassa, jossa juuri kuolema on se, joka täytyy voittaa. Onko Jumala luonut ihmisen sen kautta, mistä Kristus meidät vapautti?


#23

Itse olen aika paljon pitänyt asioita uskon mysteerilaatikossa. Pystyn kyllä olemaan luonnontieteistä kiinnostunut ja uskomaan yhtä aikaa. Luonnontieteet ovat oma kontekstinsa jonka sisällä asioita voi pyöritellä eri teorioiden mukaan.
Varmaan minun luonteelleni sopivin tapa se. Minusta filosofian avulla vastauksien hakeminen asioista, joista ei ole selkeää tietoa ja joihin liittyy Jumalan luomistyön ihme, on uskonelämää häiriöittävää.


#24

Ei toki, koska Jumala ei toimi luonnollisten asioiden kautta vaan omilla luomattomilla voimillaan. Jumala loi kaiken omasta tahdostaan - hän ei tarvinnut materiaaleja, fysikaalisia prosesseja tai edes auringon valoa - saattaakseen asioita olemattomuudesta olevaisuuteen. Hänen ei siis tarvinnut tehdä evoluution avulla “harjoituskappaleita” päästäkseen haluamaansa lopputulokseen.


#25

Richard Swinburne varmaan mielellään väittelisi asiasta ateististen luonnontieteilijöiden kanssa. Ei tosin ole luonnontieteilijä vaan uskonnonfilosofi.


#26

Syntiinlankeemuskertomus on kai sellainen “Mitä ihmisen on syytä tietää kuolemasta” -yhteenveto, ei niinkään selvitys siitä miksi luomakunnassa näkyy kuolemaa.

On ainakin pikkuinen meduusa, joka ei luonnostaan kuole. Tuskin tälle tarvitsee etsiä selitystä Raamatusta. Ihmetelläänpä vain.


#27

Juuri näin ajattelen. Jumala on luonut kaiken tyhjästä Sanallaan. Siinä ei evoluutiolla ole osaa eikä arpaa.


#28

Raamatun luomiskertomuksen perusteella voidaan ajatella, että ihminen luotiin paratiisin ulkopuolella, kuolevaisessa maailmassa, ja siirrettiin luomisen jälkeen paratiisiin ja ikuiseen elämään. Syntiinlankeemuksen jälkeen ihminen karkotettiin takaisin kuoleman maailmaan. Jos siis tuntee tarvetta sovittaa luomiskertomuksia ja evoluutioteoriaa toisiinsa.


#29

Onko tästä olemassa Jumalan sana? Entä laajemmin, onko evoluutioteoriasta olemassa Jumalan sana?


#30

1 Moos 2:8 Ja Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin, itään, ja asetti sinne ihmisen, jonka hän oli tehnyt.

Tästä voisi ehkä noinkin ajatella.


#31

Omituinen lähestymistapa. Onko läppäristä/puhelimesta, jolla kirjoitat foorumille, olemassa Jumalan sana?


#32

Omituinen lähestymistapa. En kysynyt läppäristä/puhelimesta mitään.


#33

Arvioit väitettä sillä perusteella, onko asiasta eksplisiittistä mainintaa. Ajatuksella että väite ei voi pitää paikkaansa, jos sitä ei mainita Raamatussa. Et kysynyt teknologiasta, mutta samaa logiikkaa voi käyttää kysymykseen teknologiasta. Ensimmäinen kysymys on omituinen, jälkimmäinen kysymys on omituinen. Molemmat samasta syystä.


#34

Tämä olisi pelkkä ihmisviisaudella tehty päätelmä. Mutta onko olemassa aivan suora Jumalan sana siitä, että ihminen luotiin paratiisin ulkopuolella jossain evoluutioprosessissa? Entä onko LHPK:ssa mahdollista uskoa evoluutioon?


#35

Tarkoitin, että tuon jakeen perusteella voi perustellusti ajatella, että ihminen luotiin ennen paratiisia märkään autiomaahan.

Evoluutiosta Raamattu ei sano mitään, mutta joku voi päätellä tästä että oli jonkun pituinen aika ennen paratiisia. Koska Jumala istutti paratiisin vasta ihmisen luomisen jälkeen, niin puiden ym kasvamiseen menee yleensä aika pitkä aika.

En ole nuoren maan kreationismin, mutta en myöskään evoluution fanaattinen kannattaja. On oltava joku muu ratkaisu. En tiedä, mikä. Maailma on vanha, se ei vain näytä vanhalta. En halua ajatella, että Jumala valehtelee; eikä siis ole tahallaan harhautusmielessä luonut vanhalta näyttävää matrix-simulaatiomaailmaa, jonka aloitusparametrit olisi asetettu starttaamaan keskeltä aikasimulaatiota. Miksi olisi? Toisaalta, jos näin on niin ihan sama minulle. Tällöin maailma on edelleen vanha minulle, vaikka se olisi nuori Jumalalle.

LHPK:ssa ei yleensä keskustella evoluutiosta tai teologian filosofiasta. Keskitymme enemmän uskon ydinkysymyksiin, ristin teologiaan, liturgiaan, sakramentteihin, inkarnaatioon, kristittynä elämiseen jne.


#36

En sanonut näin, vaan viestitin, että kristinuskoa ei voida rakentaa ihmisviisaudella tehtyjen päätelmien varaan, jos niillä ei ole tukenaan ihmisen yläpuolella olevaa Jumalan sanaa.


#37

Miten tuo eroaa siitä, että asia ei voi pitää paikkaansa, jos asiaa ei mainita Raamatussa?


#38

No siten, että jos on kysymys asiasta, kuten mainitsemastasi läppäristä, voidaan siihen liittyvää asiaa pitää paikkansa pitävänä ihmisten keskuudessa, jos sillä on puolellaan riittävä evidenssi nimenomaan ihmisten keskuudessa, jossa kyseinen asia ei tietenkään tarvitse Raamatun evidenssiä. Raamattu taas puhuu asioista, jotka nimenomaan eivät tarvitse ihmisiltä todistusta.

Ongelmana tuossa evoluution ujuttamisessa kristinuskoon ei ole ainoastaan evolutiivisen maailmankuvan epäsovinnaisuus kristinuskon kanssa, vaan paljon vakavampi ongelma, mistä tiedän Jumalan yleensä ilmoittaneen yhtään mitään, jos en usko hänen sanojaan tässäkin kohden, eli kristinuskolta katoaa sisältö. Tällöinhän kaikkki mitä Jumalan sanaksi esitetään ei olekaan enää Jumalan sanaa, vaan ihmisviisauden alle alistettua kirjoitusta, josta voidaan esittää erilaisia mielipiteitä. Raamattu ei silloin enää olekaan Jumalan sanana kristinuskon ylin ohje ja normi, vaan kirja kirjojen joukossa, joka voidaan varustaa luokitusmerkinnällä “uskonnolliset teokset” ja asettaa se muiden kirjojen joukkoon kirjastoissa. Tällöin ei huomata, että saman tien me olemme hukassa, sekä itseltämme, että Jumalalta, eikä kukaan tiedä yhtään mitään yhtään mistään, vaan haparoimme sokeina sysien toinen toisiamme kuoppaan.


#39

Merkillepantavaa on minusta kuitenkin se, että ikiaikainen myyttitieto kertoo maailman rakentumisen samassa järjestyksessä kuin tieteellinen käsitys materian järjestymisestä universumissa ja elämän muotoutumisesta.
Minusta Raamatun kertomuksissa on aina ollut häkellyttävän paljon samaa kuin tieteellisissä löydöissä.
Itse asiassa pidän hengellisiä tulkintoja Raamatusta mielenkiintoisina (pelastussuunnitelma universumissa ja ihmisen hengellisen “maan ja taivaan” järjestys eli askeesi- ja pyhityselämä) juuri siksi että ne vastaavat niin suuresti käsitystä elämästä ja materiasta ihan aineellisessa mielessä, tieteen mukaan. Hengellisyyden ei minusta kuulu olla aineellisuudesta erillään oleva todellisuus vaikka onkin, ja ilmeisesti sen kuuluu ollakin eri “sfääri”; ulottuvuus.

@Ksenia kirjoitti hyvin että syntiinlankeemustarina kertoo meille ensisijaisesti sen millaista synti ja kuolema ovat kuin miksi niitä on.


#40

Jos SanGennaron teknologiaesimerkit eivät tunnu relevanteilta, niin voisiko evoluution rinnastaa vaikka siihen, että Raamattu ei kerro mitään myöskään Maan magneettikentästä, mannerten liikkumisesta tai radioaktiivisuudesta. Raamattu ei kerro myöskään, mikä taho loi sienet tai vesikasvit. Nämä eivät kai ole kristinuskon kannalta keskeisiä seikkoja sen enempää kuin se, kuinka esimerkiksi ihmisen luominen tarkalleen tapahtui.

Kaikki mielikuvathan siitä, miltä ihmisen luominen paikan päällä näytti, ovat vain ihmisviisautta. Ehkä muinoin moni ajatteli, että paikalla oli ihmishahmoinen Jumala, joka käsillään muovaili ihmisen, pullisti poskensa ja puhalsi suullaan elämän henkäyksen. Ehkä nykyään moni luomiskertomuksen kirjaimellisesti tulkitseva ajattelee mieluummin, että ihminen vain ilmestyi Luojan tahdosta kuten muutkin luodut asiat. Ihmisviisautta kaikki tyynni.

Luomiskertomuksen olennaisia seikkoja lienevät, että

  • ihminen on luotu maasta, eikä ole siis aineellisen muotonsa puolesta mitenkään erityinen
  • ihminen (ja kaikki muu) on Jumalan luomaa
  • ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi.