Luepa tältä foorumilta Rakkauden kaksoiskäsky -ketjusta viimeinen pidempi viestini niin opit tuntemaan ajatteluani ja miten moraalini muodostan. Eipä ole ollut siihen muilla nokan koputtamista vielä.
Sinun tulkintasi rakkauden kaksoiskäskystä tarkoittaa tätä:
“Koko laki täyttyy siinä, että pidät kaiken mitä Jumalan laissa sanotaan”. Ei muuta kuin pieksemään orjia kepillä, leikkaamaan miehiltä pitkät hiukset, sitomaan viitan reunoihin tupsuja, purkamaan kirkkojen kivisiä portaita, hunnuttamaan naisten päälakia kirkossa ja kieltämään naisopettajilta toimi lailla…
Lause on järjetön. Rakkauden kaksoiskäskyssä nimenomaan kerrotaan, miten johdetaan se, mikä on Jumalan tahto. Silloin lauseessakin on jokin järki:
“Koko laki täyttyy siinä, että teet lähimmäisellesi niin kuin haluaisit itsellesi tehtävän”.
Lisäksi jos otat aivan itsestään selvänä, että “näin Jumala sanoo ja tässä on laki” - luuletko että jos ryhdyn kaivamaan, minä en löytäisi sinun raamatuntulkinnastasi selityksiä, joissa väännät ja käännät Raamattua sellaiseen muotoon, että se sopii sinulle? Kristinusko on TÄYNNÄ selityksiä. Jotkin niistä on perin juurin valettu sementtiin niin, että uskovat eivät itse näitä selityksiään edes näe.
Jos minä jotakin kristillisyydessä vastustan niin sitä, että ensin selitetään puolet Raamatusta pois ja tullaan itse tälle mekanismille sokeiksi, mutta sitten tartutaan joihinkin tiettyihin synteihin ja niitä “näin tää nyt vain on” -hengessä paukutellaan toisten naamalle.
Minä en kuuntele moraalisaarnaa yhdeltäkään sellaiselta kristityltä, joka ei pidä ainuttakaan Jeesuksen käskyä velvoittavana, vaan pelkkinä hyperbolina, ei-velvoittavina vertauksina tai “korkean vaatimustason vuoksi” silkkoina osoituksina siitä että “mihinkään emme kykene ja tarvitsemme armoa”. Tämä on räikein Sementoitu Selitys.