Kristillinen avioliittokäsitys ja yhteiskunta


#203

En tätä nyt niin “kauhistellut”, ihan sama koskee naisia (jopa) vieläkin, joilta näitä törkeyksiä olen kuullut enemmän, jopa kiinnikäymisiä, silti en ole sieltä herkkähipiäisemmästä päästä.
Tietysti naisten kiinnostus on ollut jopa “kannustavaa”, jos tämä on oikea sana kuvaamaan sitä ?


#204

Sellainen ajatus, että kristillinen perhekäsitys olisi jotenkin pelkästään uskonnon sisäinen ajatus on jotenkin väärä pohjiaan myöten. Sehän on asia, joka on omiaan auttamaan koko yhteiskuntaa hyvään suuntaan. Jonkinlaista quislingiläisyyttä on ajattelu, että oikeasti hyvä asia olisi nykyideologinen ajattelu, jolle pitäisi antaa periksi, ja perinteinen ajattelu ollaan valmiina heittämään pois.


#205

Itse en pitäisi kyllä tuollaista tunnustusta “imartelevana” miehen taholta, ja tuollaisessa tilanteessa erittäin tökerönä. Etenkin jos puhutaan naimisissa olevalle henkilölle, jonka suuntautuminen on toinen ja hyvin tiedossa.

Oikeasti, myös homoseksuaalit voivat käyttäytyä tökerösti. Eivät he mitään yli-ihmisiä ole.


#206

En muista missään niin kuulleen väitetynkään. Käsittääkseni kyse on ollut vain hyväksytyksi tulemisesta, kun näihin asti vuosisadat on kuulunut olla kaapissa ja monista syistä peläten…

Ja tökeröitä olemme kaikki paikoittain. Valitettavasti.


#207

Näin ei ole suoraan sanottu, mutta oikeasti jos yritetään vähätellä ja puolustella selkeän törkeää ja loukkaavaa käytöstä, se antaa kyllä sen vaikutelman, että ei saisi paheksua, koska kyseessä on homoseksuaali.

Ja kun siihen lisätään vielä se, että pitäisi ymmärtää, koska homot ovat “joutuneet olemaan kaapissa” ym.

Sanon vielä: homoseksuaalit voivat olla tökeröitä käytökseltään, ja tuollainen oli tökeröä.


#208

Ei sen enempää kuin naisenkaan, koska yleinen pappeus koskee kaikkia. Maallikkomies taas on ihan yhtä maallikko kuin vaimonsa. Se että mies voidaan vihkiä papiksi sitten joskus ei tee tästä jotenkin vähemmän maallikkoa.


#209

Kuten jokainen nainen ei ole äiti. Tämä on itsestään selvää. Toki mies on omalla tavallaan aina perheensä pappi, kuten näemme ajasta ennen Moosesta, jolloin perheen isä uhrasi. Perheen isän tulee siis hoitaa huonekuntansa hengellistä elämää, pitää kotihartauksia ja ohjata vaimoa, lapsia ja palvelijoita hurskauteen, jumalisuuteen ja kristilliseen vaellukseen. Isoäiti kertoi, että ennen kuin saatiin radio, hänen isoisänsä oli aina sunnuntaisin pitänyt “kirkkoa” silloin kun ei pitkän matkan päähän kirkkoon oltu päästy. Evankeliumikirjasta hän oli lukenut päivän tekstit, päivän virret veisattiin ja postillasta hän luki päivän saarna. Koko väen piti istua pirtin pöydän ääressä hiiskumatta. (Sitten kun olivat saaneet kylän ensimmäisen radion, naapuritkin tulivat sunnuntaisin kuuntelmaan jumalanpalvelusta.)

Mutta pointti oli siis se, että naisella on erityinen tehtävä, jota mies ei voi ikinä tehdä. Samoin miehellä on erityinen tehtävä, jota nainen ei voi tehdä.


#210

Mutta jokaisella naisella on lähtökohtaisesti kutsumus olla äiti* - jollei ole kutsumusta luostarielämään. Jokaisella miehellä ei ole kutsumusta olla pappi.

*Tällä en tarkoita moralisoida lapsettomia naisia, vaan spekuloida noin niinkuin teorian tasolla. Teorian soveltamisesta käytäntöön en tiedä mitään. Irtisanoudun, pyydän jo etukäteen anteeksi, all-male panel jne.


#211

Joko ymmärrät, mistä ihmiset repivät noita homosarjoja?


#212

Toki mutta en nyt repisi pelihousujani homouden tuputuksesta, jos pariin suomalaiseen sarjaan tulee joku kiintiöhomo. Repisin pelihousuni lähinnä laiskasta käsikirjoituksesta.


#213

Minusta sinä selvästi vähättelet tätä ongelmaa. Esimerkkejähän kuulostaa olevan vaikka kuinka paljon. Joskus kyllä mietin, provoiletko sinä. Eihän sitä tietysti saisi epäillä moderaattorista, mutta sittenkin.


#214

Siis mikä on ongelma. Sekö että jossain ohjelmassa näkyy homo? Entäs kun ihan kadullakin voi vastaan tulla vaikka homopari käsikädessä…


#215

Asioista on myös mahdollista olla eri mieltä ilman sen suurempaa dramatiikkaa. En jaksa antaa kauheasti painoarvoa sille, että YLEllä on muutama homo-hahmon sisältävä sarja. Huonoa ja laiskaa viihdettä se toki on, mutta ei kauheasti muuta.


#216

Se ei sinällään ole ongelma. TV-sarjoissa ja elokuvissa kuitenkin aina viestitään jotain, erilaisilla asetelmilla ja juonikuvioilla.

Esim. tuossa Greyn anatomiassa homot esitettiin aina uhreina ja uskovat suvaitsemattomina “pakkoeheyttäjinä”. Näin luodaan mielikuvia. Tunteisiin vetoaminen ohittaa järkeilyn, Ja se “suvaitsematon” hahmo kuvataan aina mahdollisimman typeränä ja ilkeänä, ja usein sitten myöhemmin ymmärtää olleensa väärässä, esim avioliiton suhteen…

Tuleeko mieleen elokuvaa tai TV-sarjaa, jossa homoseksuaali olisi pahishahmo tai tekisi väärin?

Siis asia ei olisi ongelma, jos kannanotto viihteen kautta ei olisi niin yksipuolisesti värittynyttä ja tietyin perustein hyvis-pahis -jaottelua tiettyjen teemojen suhteen.

Mielenkiintoista on sekin mitä ei saisia näkyä, tai ei näy useinkaan myönteisessä valossa. Aikanaan nousi “kohu” lastenohjelmasta nimeltä Postimies Pate, jossa oli symppis pastorihahmo… Miksi pastoreita ei saisi näkyä lastenohjelmissa, kun voi näkyä katukuvassakin…


#217

Sabrinassa on saatananpalvojaperheessä yksi homo-hahmo. Erityisesti pahiksena hahmoa ei toki kuvata.


#218

Orange is the New blackissä homoseksuaalisuus ei kyllä ainakaan suojaa miltään ongelmakäytökseltä. Eikä rikollisuudelta.


#219

Hmm, ainakin tulee mieleen Basic Instinct, Psyko, Uhrilampaat, 007 - Skyfall, Brüno, Arabian Lawrence, Kaikki Eevasta, Vampyyrintappajat, onhan näitä… Onhan em. Liberace-leffassakin päähenkilö epämiellyttävä manipuloiva narsisti.


#220

Enhän minä väittänyt ettei niitä olisi… Kysyin koska kiinnosti. Ja koska näyttää olevan elävässä elämässäkin vaikea myöntää, että homoseksuaalikin voi käyttäytyä törkeästi. Tai että pitää ymmärtää kun homoja on aina vainottu tms. ja jos homo onkin ilkeä tai käyttäytyy huonosti, niin se “johtuu vain suvaitsemattomasta yhteiskunnasta” jne.

Ja tarkoitin uusissa elokuvissa. Pari vuosikymmentä sitten homot kuvattiin huvittavina, vitseinä. En esitä tätä “oikeana” tapana, vaan huomiona siinä miten asian esittäminen ja roolien painottaminen on muuttunut.


#221

2010-luvun isommissa elokuvissa esim. tuossa Skyfallissa pääpahis oli aika sterotyyppinen homohahmo, ja Trierin Nyphomaniacissa homo oli pedofiili. Imitation Gamessa Alan Turing on nero kyllä, mutta hän ei muulla tavalla käyttäydykään kuin tökerösti. Suositussa Orange is the New Black -sarjassa, jonka Ooperi mainitsi, on vaikka millä mitalla homoseksuaaleja (ja yksi trans), jotka on kaikki rikollisia ja monin tavoin sekaisin.

En mä tiedä, onko mitään perustetta väittää, että nykyään em. vähemmistöt kuvattaisiin enimmäkseen hyvinä tyyppeinä tai viattomina uhreina. Nykyään ne kuvataan kaikenlaisina.

Sille, että homot esitetään useammin sorrettuina kuin sortajina, löytyy mun mielestä syy ihan todellisesta maailmasta.


#222

Kiitos katsauksesta ja listauksesta. Jos et ole huomannut, teen useinkin niin että esitän hieman provosoivan kysymyksen tai väitteen, jotta päästään puhumaan itse asiasta, jota muuten vain kierretään…

Höpön. Minusta on minusta ennemmin niin, että todellisessa maailmassa homojen ei haluta nähdä olevan syypäitä mihinkään. Mistä kertoi tuo Naalin tapa suhtautua törkeästi käyttäytyvään homoseksuaaliin.

Eli ennemmin viihdemaailman kautta muokataan käsitystä todellisuudesta, eikä kuvata sitä. Näin on aina ollut.

Minusta tällainen asetelma on ollut selvästi nähtävissä. Tosin saattoi olla kausi, jolloin tämä oli erityisen painottunutta, ja nyt alkaa tulla kriittisempää asennetta.

Minusta ei joka tapauksessa ole mitään perusteita esittää asia siten, että jos homo tekeekin vähän väärin, siihen on aina syynä “suvaitsematon yhteiskunta” tai että muuten vain pitää ymmärtää ja olla tuomitsematta, kun homoilla on ollut historiassa niin vaikeaa… Ihan kuin se tarkoittaisi, että yksittäinen homoseksuaali ei voi olla syyllinen mihinkään.