Kristitty ja ei-kristitty yliluonnollisena ilmiönä


#21

Tämä lausunto keräsi kahdeksassa tunnissa kuusi peukutusta. Miksi ihmeessä? – On tosin totta, että kristinusko ei ole syntynyt Amerikassa, joten sikäli kristikunta voi olla olemassa ja toimia ilman Amerikkaakin; mutta onko se jokin syy torjua se, mitä Amerikan kristityt opettavat ja tekevät?


#22

Olen samaa mieltä! Totuutta ei voi löytää, jos ei koskaan kyseenalaista mitään, on tunnuslauseeni.

Ennemmin asioiden pohtimisesta ja perusteiden etsimisestä lienee kyse. Perin tämän taipumuksen isältä. Hän kysyi aina seurakuntanuorissa kysymyksiä joita ei saisi kysyä. Tai ainakin niistä hermostuttiin ylen määrin.


#23

Sori kun puutun, mutta oletan eutykus, en tarkoittavan eksytystä, jota tosiaan on liikkeellä.


#24

Tätä joku ehdotti vanhan forkan edeltäjällä, muistaakseni. Erityishymiötä tai muuta tunnistetta. Mistä tietää mikä on ironiaa ja käänteisesti ymmärrettävää ja mikä vakavissaan kirjoitettua.

Minusta täällä ei tosin useinkaan tule vastaan sitä, että haluaisi “vain irviä”. Irvimisen vuoksi. Yleensä kirjoittajalla on jokin pointti. Siis kenenkään itsetarkoituksellisesta loukkaamisesta ei liene kyse, vaikka jonkun tekstin sävy voikin olla tietynlainen…


#25

Kerro joku esimerkki. Kiinnostuin valtavasti, mitä ne hänen kielletyt kysymyksensä olivat? :stuck_out_tongue:


#26

Otsikko on karmea. Jos rupeaa “armolahjoin” jaottelemaan vuohia ja lampaita, luultavasti syyllistyy tuomitsen syntiin ja on ansainnut itselleen tuomion.


#27

Laittamani otsikko oli “kristitty ja ei-kristitty yliluonnollisena ilmiönä” . Ylläpito muutti otsikon tuoksi Henkien erottaminen kristittyjen tunnistamisena.


#28

Alkuperäinen oli “Uskovaisuus ja ei-uskovaisuus yliluonnollisena ilmiönä”, sen jälkeen mainittu. Minusta näytti siltä, että tässä ketjussa käytiin nyt muutetun otsikon mukaista keskustelua, mutta ilmeisesti näin ei ole. Muutan sen takaisin.

(En ymmärrä, mitä tarkoittaa otsikko “Kristitty ja ei-kristitty yliluonnollisena ilmiönä.”)


#29

Termillä kristitty yliluonnollisena ilmiönä halusin ilmaista, että koko Pyhä Kolminaisuus asuu ja vaikuttaa hänessä.

Termillä ei-kristitty yliluonnollisena ilmiönä halusin ilmaista, että kun joku torjuu Kristuksen, niin se ei ole puhtaasti luonnollinen ilmiö, vaan siinä on takana myös voima, henkivalta.

Toki luonnollistakin torjuntaa voi olla myös. Tai vaikka luonnollista kulttuurikristillisyyttä voi olla myös, josta puuttuu silti Kristus.


#30

Kyseenalaistaa saa. Parempi rehellinen epäilys kuin epärehellinen usko.

Silti ei aina ole itsestäänselvää mikä epäilyksen aiheuttaa. Sen voi esim. aiheuttaa ihminen itse, Jumala tai pahat enkelit tai melkein mikä vaan. Aina epäilemisessä ei välttämättä ole kysymys rehellisyydestä. Tuo jumalanvastainen voima voi pyrkiä siihenkin, että saa ihmisen pysyvään epäilyksen tilaan. Minusta Jumalan olemassaolon epäilemisestä ei kannata tehdä suurta hyvettä. Omatunnon silmät välillä näkevät Jumalan. Mitä silmät ei nää, sen sydän ymmärtää. Eikö sinun omatuntosi koskaan ole kolkuttanut, että Jumala on olemassa?


#31

Voin tiedustella. Itse kysyin kerran niinkin “järisyttävän” kysymyksen kuin että mihinkähän vuodenaikaan Jeesus syntyi. Eräs metodistityttö sai siitä hirveän hepulin. Mutta tuo lienee lievimmästä päästä. Kertoo ennemmin siitä miten uskovaiset voivat todella kammoksua täysin johdonmukaisia kysymyksiä.


#32

Tästä olen samaa mieltä.


#33

Pelkkiä huumoriviestejä minulta löydät helpoimmin, kun menet käyttäjien keskusteluita katsomaan, niitä kevyempiä. “Vain irvintää” et ole pahemmin joutunut omalta osaltasi kohtaamaan. Ja totta kai tiedostat, että kun aggressiivisesti käyt kristinuskoa ja kristittyjä vastaan, aina löytyy yksi tai useampi jotka eivät vastaile leppeästi ja ymmärtäväisesti.


#34

Tarkoitat siis, että jaetaan kadotukseen meneviin ja pelastuviin? Eli kyse ei ole senhetkisestä sieluntilasta vaan nimenomaan lopputuloksesta? Silloin olen samaa mieltä, muuten en.


#35

Tosin en usko (heh), että epärehellistä uskoa on olemassa. Kyse on silloin kai lähinnä uskon teeskentelemisestä. Et välttämättä sinäkään ajattele, että se on jokin uskon laji, mutta tarkensin silti.


#36

En ymmärrä viestiäsi. Ensimmäinen kahvikuppi juomatta.

Tarkoitan ihmisen senhetkisen tilan arviointia.


#37

Hmm. Jeesusta en nyt ota esimerkiksi, mutta apostolitkin näkyvät joissakin tilanteissa antavan aika selkeitä ei kristitty-tuomioita. Esmes Barjeesus (Apt.12). Ja mitä voisi tarkoittaa se, että “joku [saa] kyvyn erottaa eri henget toisistaan”? Sitäkö, että jossain ilmassa leijailee erotettavia henkiä?


#39

Housuntaskuun kiireessä kesken foorumin lukemisen sujautettu puhelin aikaansai suorastaan yliluonnollisen viestin, täytyisikö viedä laite eksorkistille?


#40

Kaiken varalta lienee syytä viedä myös housut.


#41

Suotta poistit. Viesti oli yksi parhaista tällä palstalla koskaan lukemistani.